Dansar alltid nykter skrev 2014-01-24 21:50:37 följande:
Den kommer inte ändras nämnvärt detta valet heller och för att svenska folket ska acceptera mer pengar till försvaret så måst man motivera varför man vill minska till de andra.
Saker som folk prioriterar bra mycket högre.
Jag undrar vad det är folk prioriterar högre? Skola, sjukvård, JA, men det är inte där jag sett ökade satsningar.
Flash Gordon visade på flera tunga utgiftsposter och jag kan lägga till skattesänkningar och jobbskatteavdrag.
Man får heller inte glömma att vår försvarsmakt tidigare bidragit en hel del till för stat och samhälle ekonomiskt fördelaktiga effekter.
Lägg sedan till vad all avveckling kostat eller vad fördröjningar i materialprojekt kostat, eller ny organisation, inrättande av centralförråd, vinstmarginal till privata bolag mm.
Tror du folk hade prioriterat de utgifterna?
Dansar alltid nykter skrev 2014-01-24 21:50:37 följande:
Sen kan man se historiskt hur folk har reagerat på när vi dragit ner försvaret.
I princip har vi minskat försvarsanslagen i 40 år. Har vi sett nån nämnvärd folklig upprördhet?
Vi avvecklade i princip värnplikten när vi slutade kalla in till repövningar för 20 år sen, ingen reaktion.
Vi slutade kalla in folk, på slutet var det bara ca 4000 som gjorde värnplikten mindre än 4% av årskullen. Inga protester.
INGA protester/reaktioner är ett överdrivet påstående, men jag kan hålla med om att de inte var särskilt högljudda och spridda på bredd.
Det har sin förklaring i att ingen blir drabbad av försvarets minskade förmåga i fredstid, så är inte fallet för sjukvård, skola, kollektivtrafik, rättsväsendet mm.
Dansar alltid nykter skrev 2014-01-24 21:50:37 följande:
Det är väldigt få som har som anledning att de ser ett hot mot Sverige. Utlandsmissionerna är drivande i rekryteringen. Det säger också rätt mycket.
Varför skulle man se ett hot? Vilken betydelse har det? Vilken betydelse ska det ha?
Det är väl bara regeringen som menar på att driven försvarspolitik är rätt väg, satt mot befintligt hot!?
