Elit

Äldre 13 May 16:34

99 svar

Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

Plutteli skrev 2012-05-13 16:19:18 följande:

Jag är och har alltid varit emot kvotering, inte pga företages lönsamhet utan pga att det nedvärderar kvinnors kompetens. Jämställdhetsarbetet måste fokusera på att ta död på myten om kvinnan som sämre lämpad i en styrelse så att hon öht kan komma på tal. Snacket om erfarenhet blir ju bara BS i längden, hur ska kvinnorna få erfarenheten om de aldrig får chansen? Börjar kvinnor få chansen och framförallt även fostras till att våga ta chansen så kommer också myten om kvinnans oförmåga att arbeta i toppen att försvinna och fördelningen jämnas ut av sig självt. Genom att kvotera säger man enbart "kvinnor är små svaga och mindre kapabla än män så vi måste lagstadga deras karriärer för annars klarar de aldrig av att få ett topp-jobb".

Exakt. Det gäller att förstå att i ett samhälle där vi inte använder oss av totalitära metoder kommer det aldrig bli 50/50 på alla positioner, inte om samhället är meritokratier. När mer kvinnor är beredda att lägga ner mer tid och försaka sin familj mer så kommer de också ha möjligheten att hamna på högre positioner.

Eftersom gruppen män och kvinnor inte har samma begåvning/intressen/preferenser så kan vi aldrig använda oss av skillnader i utfall för att uttala oss om skillnader i behandling.

Elit

Äldre 13 May 20:15

#46

Köpenhamn skrev 2012-05-13 18:31:55 följande:

2008 var det i fullt bruk så en utvärdering borde väl skett runt 2010. Idag vore ett bra datum för en utvärdering. Verkar väldigt märkligt att välja att utvärdera detta år 2002. Tycker inte du det?

Sedan har undersökningen fått annan tung kritik men jag tycker det räcker med att man utvärderar en lösning flera år innan den är i fullt bruk. Varav sådan iver?

Vidare är det helt fantastiskt hur stor makt dessa människor tillmäts. Hur lyckas en person få så stort utslag. Det är helt orimligt.

Vad fan snackar du om? Utvärderingen är ju från 2002 till 2009. Publicerad 2011.

"Since the gender quota was informally announced in 2002, passed in 2003, and was officially enforced in 2008, we collect the names of all public limited Norwegian firms that traded on the Oslo Stock Exchange (OSE) anytime from 2001 to 2009. Though we will restrict our attention to firms that were listed prior to the passage of the law for our main tests, we collect data for all firm-years over 2001 to 2009 to provide a complete picture of the transformation of Norwegian boardrooms."

Elit

Äldre 13 May 20:15

#47

Plutteli skrev 2012-05-13 18:41:51 följande:

Ja absolut, lite perspektiv på saker och ting skadar aldrig. Nu har jag inte läst rapporten som TS syftar på så ska inte uttala mig om det men tvivelaktiga slutsatser har dragits tidigare från forskning så..

Något exempel? Inte det. Otippat.

Elit

Äldre 13 May 20:18

#48

Plutteli skrev 2012-05-13 18:47:15 följande:

Det är om intressen och preferenser har vi snackat om tidigare, jag tillskriver det biologiska skillnaderna enormt mycket mindre inverkan än vad du gör.
...

Ja, vi lär ju inte få se dig ge något stöd för det. Jag har visat att arvet styr mellan 0,4-0,8 av skillnaden mellan individer.

Märkligt att män och kvinnor ändå är lika nöjda med sina val... det är konstigt.

Elit

Äldre 13 May 20:30

#54

Plutteli skrev 2012-05-13 20:15:27 följande:

Ok, följande kritik f...

Självklart finns det kritik, man kan alltid kritisera metoden. Det roliga är att du inte kan tolka kritiken = )

1. Hur många kvinnor är det som valts in som rekvisita?
2. De har säker påverkan men det jämnar ju ut sig eftersom det gäller alla företag
3. Inte helt orimligt eftersom det mediala klimatet ser ut som det gör i hela Norden. Sen var det inte så att "en enda kvinna" gjort att värdet sjönk med 40 % utan en 10 % ökning ledde till 12,5% sänkning av värdet.
4. Rapporten visade att det inte bara var företagets börsvärde som sjönk utan även hur det sköttes, lönsamhet och effektivitet påverkades negativt.
5. Detta är intressant eftersom det med all önskvärd tydlighet visar att det inte finns kompetenta kvinnor redo att ta dessa platser. Varför har kvinnor inte jobbat hårt för att få rätt kompetens? Och ja, det har inte blivit mer kvinnliga chefer efter kvoteringen.

Som avslutning: Den samlade forskningen på ämnet visar på att kvinnor i styrelser gör varken till eller från i det långa loppet. <--- Kvinnor har ingen positiv effekt på lönsamhet så länge den sker frivillig efter kompetens.

Elit

Äldre 13 May 20:32

#55

Plutteli skrev 2012-05-13 20:21:14 följande:

Massor, men inte nödvändigtvis från detta ämne ;)

Jaså, jag antar att jag som vanligt aldrig kommer få se några exempel på detta.

Elit

Äldre 13 May 20:34

#56

Köpenhamn skrev 2012-05-13 20:23:18 följande:

Så bra. Fast det är passerat nu. Var aktuellt när du sa att det var åren under brinnande högkonjunktur. Den ¨brinnande¨ högkonjunktur som rådde 2007 -2009 när bolagen tappade i värde och förändringen var genomförd. Nu är det en annan artikel som gäller. Vad tänker du om den?

Ja, jag har ju redan förklarat det för dig. Det spelar ingen roll hur marknaden i allmänhet gick utan företagen jämfördes med varandra. Om alla företag gick ner i värde gick de med fler kvinnor ner ÄNNU mer i värde etc. Resultatet blir ju bara ännu mer robust om skillnaden utvärderas i både uppgång och nedgång.

Elit

Äldre 13 May 20:35

#57

Plutteli skrev 2012-05-13 20:24:25 följande:

Tja, nu har jag å andra sidan inte sagt hur mycket jag tror styrs av arvet så du kanske ska vänta med att hoppa på mig om det ;)

1 Jadu, vem VILL vara missnöjd med sitt val? Många väljer, ångrar sig och gör sen det bästa av det ändå för att de tror det är för sent att ändra på.
2 Jag vet inte jag, men när tre av fyra yrkesarbetande svenskar vill byta arbete känns det ju inte som att de är så nöjda egentligen...

Så hur mycket tror du styrs av arvet?

Är du medveten om att 1 och 2 motsäger varandra?

Elit

Äldre 13 May 20:50

#61

Plutteli skrev 2012-05-13 20:42:47 följande:

3 av 4 vill byta jobb men bara 1 av 10 försöker. De övriga lär knappast erkänna annat än anonymt att de är missnöjda med sitt val eftersom de trots allt stannar på tjänsten.

Jag tror att 99% beror på socialiseringar och då främst från vänner och inte föräldrar.

Ja hur tror du undersökningarna går till om inte anonymt?

Intressant att notera:
"The lives of women in the United States have improved over the past 35 years by many objective measures, yet we show that measures of subjective well-being indicate that women’s happiness has declined both bsolutely and relative to men. This decline in relative wellbeing is found across various datasets, measures of subjective wellbeing, demographic groups, and industrialized countries. Relativedeclines in female appiness have eroded a gender gap in happiness in which women in the 1970s reported higher subjective well-being than did men. These declines have continued and a new gender gap is emerging—one with higher subjective well-being for men."

Suck, 99 %? Hur mycket vetenskapligt stöd har jag inte givit dig vid det här laget att den "unika" miljöns påverkan (där vänner finns) är det som blir över när man tar bort gener och familj dvs. 0,2-0,6 enligt ovan. I det igår dock en hel del andra saker förutom vänner.

Elit

Äldre 13 May 21:03

#65

Plutteli skrev 2012-05-13 20:40:50 följande:

1: Vet ej, gå till ursprungsartikeln för att se om de hänvisar till nån källa på det ;)
2: Visst gör det det, men om det nu är kvinnorna i styrelsen som är problemet så borde ju rimligen företagen som redan hade kvinnor i styrelsen påverkats mer negativt även på sikt än de som hade bara män 2002 som tagit långsiktiga beslut.
3:En enda kvinna sänkte värdet med ca 20% enligt rapporten, jag har inte sagt nått om 40%.
4: Ja, och är det konstigt när männen väljs ur egna leden och alltså från start har en bättre förståelse för företaget de ska styra medan kvinnorna tas utifrån?
5: Hur ska kvinnorna få kompetensen menar du om de inte får jobben? Kvinnorna hade alltså BÄTTRE utbildningar och BÄTTRE resultat på utbildningarna MEN de fick ändå inte de lägre chefsjobben i samma utsträckning som de sämre kompetenta männen och saknade därför just DEN erfarenheten. Menar du att kvinnor ska börja ta chefstjänster med hjälp av hot och våld eller hur ska de annars förmå andra att anställa dem? Eftersom deras betyg och utbildningar inte duger menar jag... eller vill du påstå att kvinnor sådär rent generellt har en personlighet som kommer fram i anställningsintervjuer som gör att företagen hellre anställer lägre utbildade män? Det borde ju egentligen skära sig lite med "faktan" att kvinnor är bättre på mänskliga kontakter...

1. gör så
2. Nej, för de kvinnorna som var där innan 2002 var förmodligen kompetenta och blev anställda av den anledningen.
3. Var jag som skrev fel men spelar ingen roll för svaret
4. Ja, det är ju där man skall ta dem som har rätt kompetens! Det är ju exakt det som gör att kvinnor inte hamnar i bolagsstyrelser, det är inte för att de är kvinnor, det är för att de inte sysslar med rätt saker.
5. Ja, genom att arbeta hårt inom relevanta branscher och läsa relevanta utbildningar. När det gäller styrelseposter så spelar ju utbildning i princip ingen roll och betyg spelar heller ingen roll vilket alla som läst på högskola kan intyga. Hade det varit längden på utbildningen som var viktig hade alla i styrelsen varit professorer.

Kvotering har lett till sänkt kunskapsnivå i Norska bolagsstyrelser
Kvoteringen har också lett till att underminera kunskapsnivån bland de som sitter i de norska bolagens styrelser. Sedan 2002 har de kvinnor som tagits in varit i genomsnitt sju år yngre än de män som de har ersatt. Kvinnorna har ofta kommit från mellanchefsnivå, till skillnad mot männen som oftare har erfarenhet av högre chefspositioner.
Dock har de högre formell utbildning men vem se det såhär, skulle du hellre åka med någon som kört rally på professionell nivå under många år eller åka med någon som läst om hur man kör rally i många år och men har bara kört lite på landsväg?

Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

INNEHÅLL