Inlägg från: Elit |Visa alla inlägg
  • Elit

    Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

    Från Ekonomistas.

    "Nyligen publicerades den första tunga utvärderingen av den norska könskvoteringslagen, och resultaten visar att lagen haft en stor inverkan på företagen och att värden för miljarder gått upp i rök...

    I huvudanalysen visas vidare att en påtvingad (dvs orsakad av lagen) ökning av andelen kvinnor i styrelserna med 10 procent ledde till en minskning av företagens värde (mätt som Tobins Q) med 12,4 procent...

    ...Sammantaget visar studien att Norges lag om könskvoterade börsstyrelser har varit synnerligen dyrköpt. Särskilt hårt drabbades de företag där erfarna styrelser är särskilt viktiga... Lärdomarna från Norge visar att lagstiftning om könskvotering hotar att bli en mycket kostsam väg mot jämställdhet i näringslivet."

    Detta är alltså mycket starkt stöd för att kvotering är negativt för tillväxten och lönsamheten vilket inte kom som någon överraskning för någon (förutom en och annan genusfeminist.)

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-11-24 09:50
    Några framstående Svenska forskare inom ekonomi diskuterar varför man på EU-nivå vill besluta om könskvotering i Bolagsstyrelser. Deras slutsats, som presenteras på samma ställe som texten ovan, blir:

    "Den rimligaste förklaringen som vi kunde komma på är att man betraktar styrelsernas sammansättning som en konkurrensfråga. Alltså: EU-parlamentet anser att om ett företag har kvinnor i styrelsen, så måste detta innebära stor nackdel för detta företags produktivitet och konkurrenskraft. Därför måste EU, för att få en rättvis konkurrens (?a level playing field?, som det heter i EU-terminologin), tvinga alla företag att ta på sig samma konkurrensnackdel."

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad
  • Elit

    Lite mer intressanta fakta:

    Kvotering har lett till sänkt kunskapsnivå i Norska bolagsstyrelser
    Kvoteringen har också lett till att underminera kunskapsnivån bland de som sitter i de norska bolagens styrelser. Sedan 2002 har de kvinnor som tagits in varit i genomsnitt sju år yngre än de män som de har ersatt. Kvinnorna har ofta kommit från mellanchefsnivå, till skillnad mot männen som oftare har erfarenhet av högre chefspositioner.
    Dock har de högre formell utbildning men vem se det såhär, skulle du hellre åka med någon som kört rally på professionell nivå under många år eller åka med någon som läst om hur man kör rally i många år och men har bara kört lite på landsväg?

    Den absoluta mängden kvinnor i bolagsstyrelsen har sjunk
    Eftersom 30 % av alla företag bytte bolagsform eftersom lagstiftningen sjönk antalet kvinnliga styrelseledarmöten från 950 till 750 efter lagen infördes. Och fördelarna med kvoteringen i Norge? Ja, det är att en liten klick kvinnor - som redan hade relativt goda karriärer - fick ännu bättre position. En grupp på 70 kvinnor har tagit säte i mer än 300 bolagsstyrelser.

    Kvinnliga chefer anställer inte mer kvinnor eller ger kvinnor högre lön.
    Lena Hensvik har skrivit rapporten för IFAU och kan inte finna några samband mellan andel kvinnliga chefer och lönestrukturen. Ej heller finns det något belägg för att kvinnliga chefer anställer fler kvinnor än manliga chefer gör. Underlaget är omfattande då studien enligt IFAU ”undersöker samtliga arbetsplatser i offentlig sektor och ett representativt urval av arbetsplatser i privat sektor under 1996-2008.

    Kvinnliga chefer ökar risken för att utsättas för mobbing
    "Studien bygger på enkäter med drygt 21 000 EU-medborgare och har genomförts av organisationen Eurofound... Resultatet visar att medarbetaren löper större risk att utsättas för mobbning på arbetsplatsen om chefen är en kvinna. Om du är kvinna och din chef också är en kvinna, är risken fördubblad. Om du är man och har en kvinnlig chef är risken för mobbning förhöjd med 80 procent. Personer som har en kvinnlig chef är också i högre grad missnöjda med sitt jobb.

    Den ända goda nyheten är att det är fler människor emot kvotering idag än det var för några år sedan.


  • Elit
    Florence skrev 2012-04-17 17:34:35 följande:
    Hej Elit
    Är du här och förstör en trevlig diskussion med en massa fakta igen?

    Nej skämt åsido.
    Jag är emot kvotering, eftersom positiv särbehandling av en individ alltid innebär negativ särbehandling av någon annan. Inom vissa områden, som politiken och skolan kanske det skulle finnas vits med någorlunda jämn könsfördelning, men det är nog bättre att vidta andra åtgärder. Inom skolan tror jag man måste återupprätta lärarnas status, kanske genom att låta kompetens inom kärnämnen och eleverna (mätbara) skolresultat betala sig. Inom överiga områden riskerar det dock att bli kontraproduktivt, eller som Margareta Winberg så fint sammanfattade:
    "Jag tycker om kvotering till exempelvis politiska uppdrag. I vårt parti har vi en sådan regel när det gäller kvinnor och politiska uppdrag. På arbetsmarknaden är det svårare eftersom det krävs viss kompetens för ett visst jobb".

    Du skriver många faktaspäckade inlägg, men det måste vara tidskrävande att posta väl underbygga inlägg riktat till en individ, bara för att se diskussionen dö ut med motiveringen: "det är tråkigt med fakta" eller "om jag skulle acceptera dina vetenskapliga rön skulle jag bli tvungen att ändra världsbild, och det vill jag inte", eller "det finns hela bibliotek som motsäger dina fakta, men du får leta upp dem själv".
    Du har inte funderat på att börja blogga, så att du kan nå ut till flera?

    PS.
    Se bara vad som hände med tråden om manliga fartdårar när jag kastade in lite statistik: tvärdött!
    Ja, det blir inte så många kommentarer trots över 100 klick på tråden. Inte så mycket att diskutera utan snarare att begrunda.

    Margareta Winberg är förmodligen en av de största idioter som någonsin varit en del av vår regering men den kommentaren var faktiskt en av de få guldkorn hon lyckades prestera = )

    Ja, det är inte särskilt tidseffektivt, det har du helt rätt i. Dock använder jag mig av att "klippa och klistra" vilket sparar mycket tid. Har även onekligen blivit ganska snabb på att skriva inlägg eftersom jag har det mesta i minnet.
    Jag har funderat på att göra en hemsida där människor kan få tillgång till all forskning som de kan använda när de diskuterar mot genusfeminister. Det största problemet är att de flesta människor inte har en aning om vad forskningen säger så de köper allt som genusfeministerna säger eftersom de låter bra, de förstår inte att det helt saknar substans och är helt ovetenskapligt. Skall bara komma på ett sätt så man kan göra det helt anonym eftersom det inte spelar någon roll om du har vetenskapligt stöd för det man säger, det kommer ändå får så oerhörda konsekvenser för en personligen. Bara titta på de helt bisarra tillmälen Pär ström fått offentligt. Genusindustrin har ungefär samma positiva inverkan på forskningen som katolska kyrkan hade när det begav sig.
  • Elit

    Ingen genusfeminist som har lust att kommentera detta? Jag är nyfiken på vad det skall komma för ursäkt för att det inte gick som de tänkt sig. All pseudovetenskap kännetecknas av att man kan vända på alla resultat som går emot de egna förutsägelserna så jag väntar med spänning =)

  • Elit
    Köpenhamn skrev 2012-04-26 12:30:24 följande:
    Nja, jag ve...
    Ja det är nog bara du. Har du något vetenskapligt stöd skall jag titta på det.

    Gällande aktiekursen infördes lagen 2002 dvs. under brinnande högkonjunktur. Du får gärna läsa det jag länkade till så förklarar de alla dessa saker.
  • Elit
    Köpenhamn skrev 2012-05-11 18:25:47 följande:
    Är det tio år sedan Norge könskvoterade sina styrelser? Det kan inte vara möjligt! Känns som igår. Men tiden rusar onekligen. Varför valde de så unga kvinnor? Vore det inte bättre med några gamla rävar som kunde sitta i flera styrelser som män gör i Sverige?
    Tro mig, det gör de. De sitter i mer styrelser än män gör i snitt. 75 kvinnor satt på över 300 poster vilket inte nödvändigtvis är särskilt lämpligt. Vidare sjönk antalet kvinnor totalt i bolagsstyrelser om jag inte missminner mig. Orsaken var att ung. 30 % av alla företag avnoterade sig vilket gör att de inte drabbas av lagen.

    Här har du en kort text till på svenska om kvinnor i bolagsstyrelsen. Finns inga belägg för att mer kvinnor i bolagsstyrelsen ökar lönsamheten, det finns däremot gott om stöd för att det har en negativ effekt.
  • Elit
    supersemlan skrev 2012-05-13 11:03:50 följande:

    "Fakta Norges kvoteringslag


    Lagen gäller alla statliga företag och alla publika privata företag.


    Den innebär att minst 40 procent av ledamöterna vara kvinnor i styrelser med minst nio medlemmar.
    Lagen började gälla den 1 januari 2004 för de statliga företagen och två år senare för de privata.
    Om de privata företagen inte uppfyllde kraven senast 2008 hotades de av tvångslikvidering. Några blev varnade, men den 1 april 2008 hade alla berörda bolag uppfyllt sina kvoteringsplikter.
    Efter den norska pionjärinsatsen har andra europeiska länder följt efter. Spanien har en variant, liksom Nederländerna. I Frankrike har ett förslag om kvotering påbörjat lagstiftningsprocessen."

    Jag hittade fakta på DN. Det kan förstås finnas fel i detta.


    Det kan nog stämma. Förslaget flaggades dock runt 2002 vilket gjorde att man då började förbereda sig, det är därför man mäter effekten därifrån. Om du vet att priset på något går upp med 200 % om två år så börjar du nu tittat på alternativ, inte om 2 år.

    Sen vilket jävla dålig artikel på DN, det är den typen av fördumning som är problemet för hela debatten. Gillar att det hänvisar till "Forskningen visar dock något annat. I en rapport från Catalyst, en internationell organisation för främjande av kvinnor i näringslivet, framgår att fler kvinnor i styrelserna efter hand också leder till fler kvinnor på ledningsnivå.". Något som de facto är helt felaktigt eftersom de INTE lett till att mer kvinnor har hamnat på ledande positioner, faktum är att de är de företag som INTE infört kvoteringen där kvinnor i ledande ställning ökat mest och stått still i de som kvoterat. Sen är "forskning" från Catalyst lika trovärdig som en rapport från KKK som visar att vita är bättre än svarta eller en rapport från en vapenlobby som säger att vi behöver mer vapen. Sen skriver de att kompetensen ökat när den sjunkit, hade utbildning varit viktigt för de som jobbar i dessa hade det varit, precis som en av kommentatorerna skriver, bara varit professorer i styrelsen. 
  • Elit
    Köpenhamn skrev 2012-05-13 14:19:57 följande:
    Ok. Sorry. Men då faller ju alltihop. Att du kör en tråd på det här är väl OK. Men att Timbro går på det är skandal. De brukar veta vad de håller på med.

    De flesta företag tappar värde i en lågkonjunktur. 2002 varför utvärderas förslaget år 2002. Blir inte du fundersam över det?
    Jag börjar faktiskt tro du är skojar nu. Ingen kan ha så svårt för att tolka information.

    Fattar du inte vad jag skrev ovan? Runt 2002 tog förslaget upp och 2003 klubbades det igenom och började gälla 2004. Runt 2002 började omställningen. Sen jämför man företagens nivå på antalet kvinnor innan och sen efter och då ser man att hur mycket lönsamheten sjunker i jämförelse beroende på hur många kvinnor som kvoterats in. Det spelar ingen roll hur marknaden går eftersom alla företag påverkas och är skillnaden mellan företagen man tittar på. Är du med?
    Köpenhamn skrev 2012-05-13 14:21:45 följande:
    Så pass sent. Ungefär samtidigt som Leeman konkade då alltså. Cased closed!
    Från 2002 började omställningen som sagt. Redan 2004 var lagen införd i offentliga företag. Återigen spelar det ingen roll hur marknaden gick eftersom företagen jämförs med varandra. Man har tittat på hela perioden från 2002 och framåt.
  • Elit
    Parcae skrev 2012-05-13 14:26:49 följande:
    Vad är din poäng? Det är väl ingen chock att företag lider av att ha mindre erfarna på ledande poster?
    Nu är jag inte något stort fan av kvotering men samtidigt ger ju det här kvinnor möjligheten att få erfarenhet.
    Min poäng var att det inte fanns massa "duktiga" kvinnor som stod redo att ta dessa platser. Min poäng var att mer kvinnor i styrelsen inte alls leder till bättre förslag och högre lönsamhet. Min poäng var att mer kvinnor i styrelser inte leder till mer kvinnor i ledande ställning. Därför går det inte använda de som argument för kvotering.

    Då får ni vara ärliga och säga något i stil med: Det är värt att företag går dåligt för att mer kvinnor skall få vara med. Det är ett pris vi måste betala (om man nu tycker det). Inte hålla på att ljuga.
  • Elit
    Köpenhamn skrev 2012-05-13 14:33:21 följande:
    Men sluta. Det är ju denna politik som är vår räddning. Använder vi 100% av befolkningen som rekryteringsunderlag får vi bättre resultat än om vi begränsar oss till hälften. Det är på det vi kommer att vinna. Vi kommer aldrig kunna konkurrera med billig arbetskraft. Vår konkurrensfördel är vårt fria system där människor bör få utveckla sin intelligens så fritt som möjligt. Det är så vi når nya vidder med idéer, uppfinningar osv.

    Vi måste stimulera både pojkar och flickor. Män och kvinnor. Liksom fånga upp deras förmågor.

    Sedan kan vi ha lite olika åsikter om hur vi gör det. Men jag hoppas att vi alla har det målet.
    Du verkar ha svårt för det här. Vi har ju nu sett att det INTE blev bättre utan sämre, värden för miljarder har gått upp i rök. Eftersom du själv inte tycker att vi kan konkurrera med billig arbetskraft är det ju av yttersta vikt att vi tillåter de bästa vara i ledande ställning. Då kommer det aldrig bli 50/50 i könsfördelning om vi tittar på intresse och begåvningsskillnader grupperna emellan.
Svar på tråden Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad