Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

Ja absolut, lite perspektiv på saker och ting skadar aldrig. Nu har jag inte läst rapporten som TS syftar på så ska inte uttala mig om det men tvivelaktiga slutsatser har dragits tidigare från forskning så..

Det är om intressen och preferenser har vi snackat om tidigare, jag tillskriver det biologiska skillnaderna enormt mycket mindre inverkan än vad du gör.

Jag vet många kvinnor som är beredda att lägga ner tid på sin karriär, problemet är bara att de har en man som också vill göra det och gemensamma barn och trots allt måste NÅGON faktiskt ta hand om barnen och pga hur förväntningarna är blir den någon oftast mamman, eller ingen. (Själv växte jag upp med två arbetsnarkomaner, för min del blev det oftast "ingen" som tog hand om mig, därefter farsan, sen morsan)
Ser man till de kvinnor som lyckats bäst med att göra karriär så är de ofta barnlösa för barn och karriär fungerar oftast bara för män som har en mamma till barnet som får dra tyngsta lasset hemma. Dessutom anses en pappa som satsar på karriären vara en bra pappa som ordnar familjens rikedom (även om det börjar ändras nu) medan en mamma som satsar på karriären är egoistisk och borde inte ha barn. Även om människan i teorin har helt fria val så är det inte så i praktiken eftersom människan är ett flockdjur som vill passa in och normerna säger vad som är ok och inte och varje individ orkar inte med att bryta mot hur många normer som helst. Nu vet jag av erfarenhet att du inte tror ett skit på något av detta, jag önskar du kunde byta kön för ett tag och bli karriärkvinna med barn för att själv verkligen känna på de fördomar man faktiskt möter och som du nu tror är bluff och båg.

Exakt. Det gäller att förstå att i ett samhälle där vi inte använder oss av totalitära metoder kommer det aldrig bli 50/50 på alla positioner, inte om samhället är meritokratier. När mer kvinnor är beredda att lägga ner mer tid och försaka sin familj mer så kommer de också ha möjligheten att hamna på högre positioner.

Eftersom gruppen män och kvinnor inte har samma begåvning/intressen/preferenser så kan vi aldrig använda oss av skillnader i utfall för att uttala oss om skillnader i behandling.

 

Nä, jag borde inte det egentligen...

Jag vet också att det är så, jag arbetar i ett väldigt mansdominerat yrke på en väldigt mansdominerad arbetsplats och har högre lön och mycket bättre karriärs möjligheter än min man å satan i gatan vad folk ifrågasätter.

Ju mer vi vuxna låter barn vara barn istället för kön och samtidigt arbetar med oss själva för att inte köra fast i förväntningar pga kön så kommer det ju jämna ut sig allt mer. Är det inte förväntat att "bara" kvinnor passar i barnomsorg och vårdande yrken kommer fler män att söka dit, när det inte förväntas att kvinnor är de som tar all föräldraledighet och är oberäkneliga på ledande positioner kan fler kvinnor få de tjänsterna osv. Det är ett långsamt arbete men trots allt har det ju blivit allt bättre!

Här är ju ett annat inlägg av två personer som verkar veta vad de talar om, som kritiserar metoden. 

Jag återkommer ;) (läser, begrundar och formulerar inlägg i huvudet så det ska bli så bra som möjligt ;) )

Vad fan snackar du om? Utvärderingen är ju från 2002 till 2009. Publicerad 2011.

"Since the gender quota was informally announced in 2002, passed in 2003, and was officially enforced in  2008, we collect the names of all public limited Norwegian firms that traded on the Oslo Stock Exchange  (OSE) anytime from 2001 to 2009. Though we will restrict our attention to firms that were listed prior to the  passage of the law for our main tests, we collect data for all firm-years over  2001 to 2009 to provide a  complete picture of the transformation of Norwegian boardrooms."

Ok, följande kritik finns för denna rapport som Ts bygger denna tråd på:

* Det har i ekonomiska sammanhang länge talats om att styrelseledamöters löner är för höga i proportion till vilken verkan deras beslut faktiskt har på företagets lönsamhet. Ändå menar rapporten i QJE att företagens lönsamhet skulle ha sjunkit med 20 procent pga de inkvoterade kvinnorna. Hur kan just kvinnors närvaro i styrelserummet påverka så enormt mycket mer än männens? Vidare har tidigare studier visat att många kvinnor som väljs in i styrelsen för att jämna ut könsfördelningen bara är "rekvisita", dvs nära vänner eller släktingar till män i styrelsen, där för att det ska se snyggt ut på papperet men utan något alls att säga till om. Ändå skulle deras närvaro påverka hela företaget negativt?

* Nästa stora kritik är hur undersökningen gjorts. Man har jämfört antalet kvinnor i styrelserna innan kvoteringen och efter samt värdeförändring. Det man däremot inte gjort är att undersöka vilken påverkan styrelserna 2002 kan ha haft för resultaten/värdet i företaget 2008. Detta är ju högst relevant! De har heller inte tagit hänsyn till hur stora förändringar det kan ha blivit i olika företag. I vissa företag kanske det redan satt 30% kvinnliga ledamöter medan det i ett annat bara satt 5%, det ger ju mycket större negativa konsekvenser oavsett kön på ledamöterna om nästan halva styrelsen måste bytas ut.

* Skribenterna jämför de norska företagen med företag från USA samt övriga norden. I jämförelse med USA så tappar de norska företagen massor i värde medan de amerikanska är i princip oförändrade både i värde och könsfördelning i styrelserna. Däremot så har SAMTLIGA nordiska länders företag tappat i värde på samma sätt som de norska TROTS att de inte kvoterats in kvinnor! Detta bortförklarar forskarna med att övriga nordiska länders företag agerat på ett för företaget dåligt sätt pga hotet om att det även hos dem kan komma lag om kvotering. Kan det verkligen vara rimligt att tro att en enda kvinna i en bolagsstyrelse kan sänka värdet på företaget med 20 procent bara för att ett företag TROR att de kanske kommer behöva kvotera?

* I rapporten tas ingen hänsyn till att företagens värden också är baserade på förväntningar. Det finns en förväntning inom företagsvärden att kvinnor är sämre lämpade att sitta i en bolagsstyrelse, således tappar företagen i värde när 40% av styrelserna utgörs av kvinnor eftersom andra företag och aktiespekulanter förväntar sig att dem ska göra dåligt ifrån sig.

* Slutligen tar rapporten inte upp bakomliggande orsaker till varför kvinnorna saknar männens kompetens att sitta i en styrelse. Kvinnorna var ofta högre utbildade med bättre betyg än männen, men yngre och därmed också givetvis med mindre erfarenhet. Dessutom ändrades inte sammansättningen av chefer på lägre nivå utan där var det fortfarande lika stor överrepresentation av män (endast ca 9% kvinnor). Detta betydde alltså att majoriteten av företag tog nya manlig medlemmar av styrelsen främst från de interna leden, män som kunnat skolats in i företaget under längre tid, som fått vana av chefsposition osv. medan kvinnorna togs utifrån och därmed från start låg långt efter i erfarenhet lämpligt för positionen. De hade helt enkelt mycket mer att lära både om tjänsten och företaget. Är det då märkligt om kvinnorna till en start gör fler felbeslut?

Slutsatsen är att denna rapport bör tas med en stor nypa salt. Den samlade forskningen på ämnet visar på att kvinnor i styrelser gör varken till eller från i det långa loppet.

Ja, jag har ju redan förklarat det för dig. Det spelar ingen roll hur marknaden i allmänhet gick utan företagen jämfördes med varandra. Om alla företag gick ner i värde gick de med fler kvinnor ner ÄNNU mer i värde etc. Resultatet blir ju bara ännu mer robust om skillnaden utvärderas i både uppgång och nedgång.

 

Nej, jag säger att runt 50 % styrs av gener och den unika miljön står för 50 %. Nej det är inte omöjligt utan vi har en bra uppfattning om detta. Läs länken längst ned för en introduktion.

Vilka är miljöfaktorerna?
Om 50 procent av variationen i en viss egenskap beror på arvet, så brukar man säga att resterande 50
procent måste bero på miljövariationer. Detta är sant men kan lätt missförstås. "Miljön" definieras
som allt som inte är gener och kommer därför att inkludera många faktorer som man inte normalt
brukar räkna till miljön.
Ett exempel är brister i de psykologiska testerna. De flesta tester är känsliga för tillfälliga variationer
i försökspersonernas humör, trötthet och motivation, så att om samma individ testas flera gånger, så
kommer korrelationen mellan olika testtillfällen ofta inte att vara mer än omkring 80 procent. Detta
betyder att av de 50 procent av personlighetsvariationen som tillskrivits miljön, kan bortåt 20 procent
i själva verket bero på slumpmässiga mätfel.

Till miljön hör också en rad slumpmässiga händelser på molekylnivå som mutationer eller händelser
som påverkar den biokemiska översättningen från arvsanlag till färdig organism. Händelser av dessa
slag förklarar varför enäggstvillingar skiljer sig en del även i fråga om fysiska kännetecken, t ex
varför de har olika fingeravtryck. Under fostertiden kan tillfälliga fluktuationer i tillgången på syre
eller näringsämnen i hjärnan göra att vissa nervförbindelser blir litet svagare eller starkare än de
annars skulle blivit. Man vet att två genetiskt identiska råttor inte har identiska hjärnor. Faktorer av
detta slag hör definitionsenligt till "miljön", men de har naturligtvis ingenting att göra med det som
normalt åsyftas när man talar om barndomsmiljö.

Läs gärna resten av Germund Hesslow (håller bland annat i genusundervisningen på läkarprogrammet vid en av våra högskolor).

Det är så man får tårar i ögonen! Ett rätt! =)

Ja, men skillnaden är ju att mina åsikt ligger i linje med gediget empiriskt stöd. Något du kanske noterat eftersom jag alltid kan ge en hel del källor på i princip alla min uttalanden.

Det till skillnad från dig som verkar tro en massa och verkar ganska obekymrad över det.

Ok, du får gärna titta i denna tråden.

Vilka studier skulle det vara? Det kommer inte komma någon sådan person eftersom det inte finns någon för dem att hänvisa till. Det var därför jag startade tråden "Ert bästa vetenskapliga stöd". Trots att det gått flera veckor har ingen fått fram någonting till stöd för några av genusfeminismens grundantaganden. Är inte det märkligt?

Jag vet inte hur många gånger jag fått höra den ursäkten. Var är den? Jag har startat en tråd bara för er som sitter på alla denna "empiri" men inte heller där kommer den fram. Frågan är var den är eftersom inte ens ledande genusfeminister kan få fram den. Har du sett dokumentären Hjärntvätt?

Är vi överens om att det inte finns något stöd för att mer kvinnor i bolagsstyrelser har någon positiv effekt på lönsamheten? Vidare att kvotering har en negativ effekt på lönsamheten?

Kul att du bara hittar på saker som du sedan hasplar ur dig. Du kan väl läsa vad Svenska forskare på institutet för näringslivsforskning har att säga om saken. De är ju, till skillnad från dig, insatta i forskningen. www.anst.uu.se/danwa175/Research_files/Ron_fo...

Det är en organisation som lobbar för kvinnor. Hänvisar jag till Ku kluks klan om jag vill lyfta fram trovärdig information om svarta? Nej. Sen är sambandet tvärt om. Företag som är stora och framgångsrika anställer mer kvinnor. Der är bara att titta hur de såg ut i tillväxtfasen. Läste du texten från forskarna från institutet för näringslivsforskning. De har ju gått igenom forskningen och redovisar svaret där.

Haha, ja som att jorden ör 6 000 år gammal. Du har fortfarande inte svarat på vad du har emot institutet för näringslivsforskning som ändå sammanstält den befintliga forskningen.