fisförnäm skrev 2011-10-14 19:14:53 följande:
1. Självklart är människor individer, men det är grupperna som gör individerna starkast och lyckosammast. Det är kollektivet som är det som borde prioriteras först, majoriteten är den som ska vara styrande - så som demokratin ska fungera.
2. Det går inte ha ett individbaserat samhälle som just innebär att det inte alls finns någon sammanhållning eller gemenskap.
3. Hur ser du på motsättningarna och paradoxerna som man generellt kan se emellan kulturgrupper? Ser du inga risker för att, som redan sker idag, människor (och även samhället) kommer till skada? Toleransen som fanns/finns inom det svenska kommer inte kunna fortsätta utvecklas när det får ge avkall för mer intoleranta kulturer som naiva, godtrogna mångkulturalister hetsar för.
4. Läs TS - det är mångkulturalismen tillsammans med invandringen som är på tapeten. Mångkulturen som fanns i Sverige då Sverige var homogent svensk var kulturer som var assimilerade och därmed inget som orsakar motsättningar - de är så gott som svenska med skillnaden att de har utländskt ursprung.
Jag talar alltså inte om monokultur som något jag ser upp till.
5. Kan du beskriva mångkultur för mig, vad består den av? Tror du svenska folket är överens om det?
Gör det mångkulturella konsekvenser legitima? Tror du mer gemenskap skulle orsaka fler konsekvenser än det motsatta, alltså splittring av befolkningen?
Quintus Zebra skrev 2011-10-13 21:19:23 följande:
Det är inget konstigt alls. Nationalstaten är en mänsklig uppfinning. Det finns mängder av andra möjliga sätt att organisera ett samhälle. Jag kan inte spå framtiden, och känner inte att det finns nån mening i att fantisera om hur det kan se ut. Det finns tillräckligt med SF-författare som redan har målat upp möjliga framtidssamhällen.
Nationalstaten är också en ny företeelse i vår mänskliga historia. Massor av folk har klarat sig utan nationalstat. jag kan inte se nåt skäl till varför den självklart skulle överleva för alltid?
6. Men kan du inte försöka beskriva scenariot? Visst, jag kan se hur ett och annat land kan falla i något annat lands händer, men att nationalstaten skulle försvinna ser jag inte.
7. Det finns för närvarande inget bättre uppdelande av världen än nationalstaten. Grupper av människor behöver sina geografiska områden, så fungerade det innan nationastaten också, men det var i betydligt mindre omfattning. Logiskt sett så borde det innebära att ännu fler konflikter skulle uppstå då fler och fler små-grupper skulle uppstå.
1. Tack, då tror jag att jag förstår dig lite bättre.
Förlåt för generaliseringen, men det där är ett ganska osvenskt synsätt. I västvärlden har man de senaste hundra åren alltmer fokuserat på individen och individens rättigheter och friheter. Titta t.ex. på FN´s mänskliga rättigheter som alla utgår från individen (individens rätt att välja religion, individens rätt till utbildning, individens rätt att slippa diskriminering och förtryck o.s.v.) Du är dock inte ensam i världen med ditt synsätt. Det finns flera länder i bl.a. Afrika och Mellanöstern som har arbetat för att få FN att ändra sina mänskliga rättigheter så att de inte längre utgår från individen, utan så att de istället fokuserar på gruppen och utgår från familjens rättigheter eller folkgruppens rättigheter.
Du har självklart rätt att tycka så här. Men du skall nog kanske inte vara säker på att ditt tyckande är typiskt svenskt eller att en majoritet av svenskarna tycker så.
2. Nej, ett samhälle utan sammanhållning eller gemensamma mål/visioner kan få svårigheter. Jag har dock aldrig sett några belägg för att nationalitet skulle vara det enda man kan bygga en sammanhållning kring. Snarare tyder väl historien på att nationaliteten är en ganska klen stomme att enas kring?
3. Man måste jobba mot intolerans i alla dess former. Sträva mot tolerans. Skolan har en jätteviktig uppgift, men även föräldrarna. Jag tror dock att du gör ett misstag om du tror att kulturkrockar enbart sker mellan människor med olika nationella identiteter. Jag tror du vet mycket väl att så inte är fallet. Jag tror du vet att människor med olika politisk identitet ofta hamnar i konflikt, och det samma gäller allt som man kan identifiera sig med. Folk slåss p.g.a religion, sport, musik, TV-program, subkulturer, ålderskillnader, filosofiska och moraliska frågor, olika matkultur, o.s.v.
Om man bara stirrar sig blind på härkomsten missar man huvudproblemet.
4. Det har i alla tider funnits konflikter mellan olika kulturella grupperingar i landet Sverige. Har du läst vår historia? Bröder som mördar varandra. Adel som gör uppror mot kungar. Arbetare som hotar med revolution mot överklassen. Militär som skjuter svenska arbetare. Punkare och raggare som slås. Fotbollshuliganer som har ihjäl varandra...
5. Jag tror inte på ökad splittring, utan på ökad frihet för individen. Mångkultur består av individer, med olika värderingar, olika erfarenheter, olika förutsättningar, olika målsättningar, olika drömmar, olika språk, olika religioner, olika filosofiska livsåskådningar, olika prioriteringar och olika nationalitet.
6. Jag har ju som sagt ingen aning om framtiden, om vilket ekonomiskt system som används eller om nåt annat. Men som det ser ut just nu så går vi mot en allt mer globaliserad ekonomi och kultur. Människor flyttar på sig allt mer. Nationaliteter blandas allt mer, både rent biologiskt och kulturellt. Väldigt många väljer att leva sitt liv på en annan plats än där de är födda. Det är ju inte orimligt att tro att en persons härkomst blir allt mer oviktig för personens identitet. Det är inte orimligt att tro att allt fler börjar ifrågasätta det kloka med att dela upp världen i flera hundra år gamla gränser och dela upp människor utifrån ursprung. Någon form av internationell demokrati kanske. Där de lokala samhällena styr över lokala frågor och det internationell "parlamentet" styr över frågor som berör alla. Som sagt, jag är ingen spådam.
7. Ja, och så kan det fungera även efter nationalstaten. Kan man kriga så mycket mer än det nationalstater har gjort de senaste trehundra åren?
