Mångkulturalister se hit!

Ja, det kan skrämma mig ibland också! Men skrämmer inte attityden mot mångkulturförsvarare dig också? Människor (journalister, debattörer, politiker och vanligt folk) som sätts upp på dödslistor, mordhotas, eller som på bloggar eller forum eller i mail kallas PK eller landsförrädare eller svenskhatare eller än värre? 

Som jag skriver tidigare skulle jag vilja göra en stor undersökning av facebook och FL och aftonbladet och diverse andra stora forum för att se vilken grupp som är mest utsatt för "närmobbning". Min egna uppfattning är att det är betydligt vanligare att folk kallas PK och landsförrädare än att folk kallas rasister.

Och om man blundar för allt jag varit med om i det privata så har jag här på FL fått betydligt värre saker kastade på mig än jag någonsin sett någon invandringskritisk råka ut för. Det vanligaste har ju varit beskyllningar om att jag är personligen ansvarig för mord och våldtäkter. Bland det värsta är ju alla de gånger motdebattörer har önskat att min fru eller min dotter skall "kulturberikas" d.v.s. mördas eller våldtas eller att jag själv råkar ut för liknande, så jag "lär mig" hur "verkligheten" ser ut!

Nej, det är inte bara PK-isterna som står för den värsta sortens kulturrasism, även om de i syfte att "skydda" istället omyndigförklarar och förstärker steotyper. Snarare anser jag att det är SD och liknande som står för den allvarliga formen av kulturrasism eftersom de medvetet vill exkludera och generalisera. Det är skillnad mot PK-isternas tafatta försök att "skydda".

Det är mycket svårt att säga om afghanen har dålig kvinnosyn pga kultur och inte pga andra orsaker. Men det verkar vara väldigt lätt att påstå detta eftersom man tänker lineärt: afghan --> kommer från Mellanöstern --> Islam--> Islam är kvinnoförtryckande = därför beror afghanens kvinnosyn på att han kommer från ett muslimskt samhälle. Men det är otroligt förenkling av något som egentligen är mycket komplext. För OM det nu skulle vara sanning borde det i så fall inte finnas en enda etnisk svensk med usel kvinnosyn, just eftersom vi bor i ett demokratiskt samhälle som även genomsyras av mycket PKism och feminism. Och det vet vi alla att så inte är fallet i dag.

Därför kan man inte döma ut hela kulturer eftersom det inom en majoritetskultur finns massa subkulturer SAMT olika individer med olika förhållningssätt till alla dessa olika kulturer. 
Vad man borde göra är att sluta vara så förbannat överdrivet kultur- och etnocentrisk och istället agera med öppna ögon. Annars riskerar man att se sig själv som överlägsen och de som inte är som en själv ses som mindre värd. Angrip tvångsäktenskap, ja (vilket det även försöker göras), angrip kvinnlig könsstympning, angrip de punkter i som i stort har varit problematiska för tillräckligt många människor här i Sverige. Men att döma ut precis allting i olika kulturer är helt fel för då dömer man ut även det som är bra. Det är vad kulturcentrismen ställer till med. Och även etnocentrismen. Och eurocentrismen.

Jag vet att det är väldigt svårt att gå in på djupet av olika kulturer och alla deras subkulturer samt alla olika individer och deras alla olika åsikter och känslor om dessa, men det är trots allt människor vi har att göra med och därför ska det vara mödosamt. OM man är ute efter förbättringar. Är man inte det så varsågod, var så -centriska ni vill. 

Ja, det är uppenbart. Det var ju det jag skrev. Men inte för alla.

För mig är det uppenbart att en person inte automatiskt är en intolerant kvinnomisshandlare bara för att personen kommer från mellanöstern. Och likaså är inte alla svenskar automatiskt toleranta feminister.

Vi är alla olika. Visst, påverkar kultur oss alla. Men varje individ utsätts för en mix av olika kulturer. Jag skulle vilja påstå att alla människor är unika mångkulturella blandningar. Och därför måste man ifrågasätta förenklande generaliseringar som t.ex. de JTA slänger omkring sig...

Jag försöker tvärtom ha en mycket bredare syn på kultur och individer i olika samhällen med olika kulturer. Har man det blir det lite svårare att generalisera eller tänka lineärt (att dra förenklade slutsatser). Det finns t.ex. kulturella kristna, men de ska inte likställas med religiösa kristna. Men ändå drar teorin dem alla över samma kam. Som statistiken som visar hur många muslimer det finns i Sverige. Vad är det säger...? Att det finns 3-400000 muslimer i Sverige? Vad baseras den siffran på? Är varenda en som kommer hit från ett muslimsk land automatiskt en muslim? Vad jag vet så finns det klara kriterier om vem som faktiskt är en muslim. Jag vågar gå emot kategoriseringar skapade av olika "experter" och håller därför inte med om att det finns 3-400000 muslimer i Sverige. Har tagit den debatten förut i en kurs som behandlade samma ämne. Där kom det fram att om man kommer från ett kristet, muslimskt, hinduiskt land t.ex. så räknas man som etnisk kristen, muslim, hindu etc. även om det i realiteten inte alls är så. Man tvångsplaceras alltså i en kategori även om man inte tillhör den kategorin. Vad som händer sedan är att man tillskrivs egenskaper utifrån den kategori man tvingats in i och även utifrån den/de kulturer som går att koppla till det samhälle man kommer ifrån. Utan att man haft en chans att visa sina egna värderingar.

Det är inte rättvist. Därför bör sådana siffror och antaganden om person utmanas. Det är upp till var och en att själv bestämma vilken kultur och/eller religion den vill tillhöra. Vad tror du om det?

Med det sagt menar jag inte att INGET någonsin går att förklara med bakgrund i kulturella företeelser. Men för att kunna göra det måste man vara hundra procent säker på att det verkligen är så och inte för att det är lätt att göra så. Man måste veta vilka faktorer man ska kolla upp, man ska ha bra kännedom om de kulturer och tankesätten som råder i personens/personernas ursprungliga miljö osv. I annat fall blir det mest bara tal om fördomar och felaktiga slutsatser. 

I och med att jag arbetar på ett transitboende för ensamkommande barn samt att jag både har relevant utbildning och ytterligare utbildning som getts mig internt genom verksamheten har jag mer redskap att på bästa möjliga sätt både kunna interagera och integrera de nyanlända. Det gör man även på alla andra transitboenden. Men de som kommit hit i vuxen ålder är svårare att nå, tyvärr. Men där kommer lagarna in samt andra krafter som försöker motverka förkastliga handlingar (som av personen beskylls vara hedersmord när det egentligen är personens eget sjuka sinne). I det svenska samhället är det alltså olika parter och krafter som på bästa sätt försöker få bukt med vissa problematiska fenomen. I den svenska skolan arbetar man numera mer aktivt enligt de demokratiska värderingarna, såsom att genomsyra verksamheten med jämlikhetsvärderingen, aktiv antimobbning etc. Med flyktingar försöker man förmedla samma sorts värderingar. Dock utan att trampa på den personliga integriteten! Det är en viktig punkt att ta hänsyn till, just eftersom det är människor vi arbetar med, Inte objekt.

Det går dock inte att nå varendaste individ och det måste du förstå. Ett sådant samhälle är utopiskt och existerar alltså inte. Men vi är många parter som samverkar för att påverka de vi arbetar med och för så att de adopterar de värderingar som går ihop med demokratin.

Hur gör du? Röstar på SD?

Det är ingen slump att demokrati och mänskliga rättigheter allra först växte fram i väldigt mångkulturella samhällen eller att det ofta har varit grupper (ofta minoriteter, men inte alltid) som har känt sig förtryckta som har varit drivande i kampen för de mänskliga rättigheterna.

Det är irrelevant att mångkulturella samhällen ofta är de tryggaste. Att det är i mångkulturella samhällen som demokratin och de mänskliga rättigheterna först har vuxit fram?
Det är väl absolut relevant att det hittils inte finns så mycket belägg för din tes om att mångkultur skulle vara negativt för ett samhälle?

Tryggheten känns som vi har gått igenom förut, minns att jag har länkat till listor om vilka länder som är tryggast att uppfostra barn i o.s.v. Säg till annars så länkar jag igen.

Vad gäller de mänskliga rättigheterna så syftar jag ju t.ex. på Nya Zeeland som var det första landet där kvinnor fick rösträtt och som från första början har bestått av en blandning av ursprungsbefolkning och invandrare. Nya Zeeland var ju speciellt på det vis att de europeiska invandrarna från början gick med på att dela landet med Maorierna på lika villkor (även om det självklart kan diskuteras hur väl de olika parterna följde avtalet).

Jag tänker också t.ex. på U.S.A. Deras historia är knappast fläckfri, deras behandling av ursprungsbefolkningen är ett av historiens värsta folkmord. Men det är ingen slump att yttrandefriheten och religionsfriheten och pressfriheten och mötesfriheten och petitionsfriheten (rätten att påtala missförhållanden och föreslå lagändringar för kongressen utan risk för repressalier) växte sig starkt i just ett land som byggdes upp av en så mångkulturell befolkning med olika religiositet (som ofta hade flytt från sina hemländer på grund av olika sorters förtryck).