Vilken socialgrupp hör en till?

Får jag svara här? Jag är själv civilingenjör och menar faktiskt att det är mer regel än undantag att en civilingenjör har kurser som han/hon bara tagit sig igenom, men inte lärt sig något av, egentligen.

Däremot finns det nog inte någon civilingenjör som har fått sitt examensbevis på det sättet, det mesta har man varit tvungen att verkligen förstå och lära sig för att kunna ta examen.

Men, det är ju just det.
"Din" branch... Vad kan du om de andra brancherna, då?

Även i "min" branch måste jag kunna tänka brett och komma med nya strategier. Men det finns så mycket i världen utanför min branch.
I min branch har jag ingen användning för mina kunskaper i och intresse för lingvistik, filosofi, teologi, litteratur, sociologi, filmvetenskap, språk etc etc. Och jag har bara en mycket begränsad användning för mina kunskaper i samhällsvetenskap, juridik, ekonomi och teknik. Jag har till och med bara mycket begränsad användning av mina kunskaper i just anläggningsteknik, elteknik och entreprenadjuridik, som ju är små, små delar av "teknik" och "juridik".
Och utanför mina egna kunskaper och intressen finns ju fortfarande en hel ocean av saker som jag inte kan så speciellt mycket om (nanoteknologi, astronomi, militärhistoria, tolvtonsmusik, orkideodling, att spela piano etc etc etc)

Det jag vill säga är att det faktiskt inte finns någon utbildning eller bransch som täcker allt. Inte ens allt som kan tänkas falla under "bildning".

Ja, ibland verkar det nästan som att det feltolkas för att det finns en uppfattning av att du inte har "rätt" utbildning och att du därför inte skulle kunna ha rätt i vissa saker.

Tanken slår mig också att det nog är så att "allmänbildning" ser olika ut i olika klasser. Vad tror ni om det?

Men då undrar jag vad det är du menar är bildning? Och kompetens?

Jag tror i motsats till dig att man faktiskt KAN läsa in en hel utbildning, även i nanoteknologi, hemma och ha samma kompetens som någon med ett formellt utbildnigsbevis. Och just på forskarnivå är det inte helt ovanligt att man får läsa in sig på ett nytt område och alltså mer eller mindre på egen hand skaffar sig kompetens även på det området.

Just de yrken som numera kräver legitimation tycker jag är olämpliga att jämföra med. Faktiskt. Där ligger allt så fast och hugget i sten att vi knappt längre vet hur det funkade för 50, 100 och 200 år sedan.

Däremot skulle vi kunna ta ett rätt aktuellt "legitimationsexempel", nämligen läraryrket. Det består av en del ämneskunskaper, en del didaktisk förmåga/färdighet och en del personlig lämplighet. Med behörigheten som nu krävs så garanterar men en miniminivå på ämneskunskaperna och didaktisk färdighet, men inte den didaktiskta förmågan och personliga lämpligheten. I min mening är det de två första som är lättast att ordna själv, på egen hand och de två sista behöver man åtminstone coachning med om det alls går att fixa utan att man "har det i sig"..

Några av de bästa lärare jag har haft var icke-behöriga, och några av de sämsta hade alla formella meriter. jag tycker att det är rätt inskränkt att säga att det BARA är på högskolan man kan lära sig ett "högskoleyrke".

Labba kan man göra hemma också. Förr fanns ju inte fastlagda utbildningar på samma sätt, och ändå tycker vi att Newton och Galileo var fysiker..

Jag tycker inte att en forskare som läser in ett nytt kunskapsområde fördjupar sig, för övrigt. Han/hon breddar sig möjligen.

Det är just själva examen som är det det handlar om - och som jag inte alltid tycker är ett befogat bevis på någons kompetens eller kunskap. Om nu nära 10% av civilingenjörerna inte får sin examen som civilingenjör pga att de missar en första årets matte- eller programmeringstenta, men klarar ALLT annat. Är de verkligen inte på samma nivå som andra civilingenjörer? I synnerhet de som tog den där programmeringstentan utan att fatta vad de gjorde och än mindre blev vän med tänket?

Och det finns ju utbildningsinstanser som faktiskt tycker det är ok att låta någon självlärd komma och tenta av sina kunskaper för att få dem fastlagda enligt utbildningssystematiken och på så sätt ge dem en examen. Då är kunskaperna inhämtade någon annanstans och på annat sätt, men kan ändå godkännas.

Jag förstår ditt exempel även om det var olyckligt valt. Bara för att vara olidlig besserwisser här så tycker jag nog att många som läst teoretisk filosofi kanske har grundligare matte och logikkunskaper än en ingenjör...

Ett exempel på ett yrke som kräver väldigt mycket OCH som är certifierat OCH där utbildningssättet inte spelar någon roll bara kunskaperna är riktiga är t ex tolk - isynnerhet specifierade tolkar.
Men, du har rätt i att det inte tillhör det vanliga. Personligen vänder jag mig lite emot att man stirrar sig så blind på ett papper, utan att tillåta alternativa vägar till det pappret..

Det är väl något som är lite variabelt. Kompetensen GÅR att få på andra sätt. Att säga annat tycker jag är att stirra sig blind på certifikat och examensbevis, att stirra sig blind på Sverige och västvärlden i nutid.

Därmed inte sagt att det inte är lättare, billigare, snabbare, etc att göra det på ett godkänt utbildningsinstitut. Det är inte ens sagt att det ens är lagligt att göra det utanför ett godkänt utbildningsinstitut.

Detta med att bredda sig eller gå djupare...jag tycker du har fel. Eller så missförstår jag vad du menar med kompetens eller det egna området i så fall. Om en forskare är specialiserad i filosofi och teologi men måste lära sig både sanskrit, lingvistik, etnologi och datorprogrammering för att kunna ta sig an ett nytt forskningsprojekt, så anser jag att han/hon faktiskt går utanför sitt eget ämnesområde och lär sig något nytt från scratch.

LOL - jamen dåså

Håller med!!

Ja, jag!  Även om det bara i teorin är så, så hävdar jag att det finns mer än en väg till ALL kompetens. Tror jag.

Nu är jag lite osäker på vad du vill bevisa med mitt inlägg - men jag säger inte att det är examensbeviset i sig som säger något om dessa ingenjörer verkligen kan sina saker.
Någon skulle kunna följa alla kurserna parallellt, utanför universitetssystemet och faktiskt kunna sina saker BÄTTRE än civilingenjören med papperslappen.

Och jag tycker faktiskt inte att Trettiopluss bakgrund spelar så stor roll för hennes argumentation. Det är ju det hon skriver som är intressant att diskutera.

Ta inte illa upp här, men jag tycker att du lite för ofta har hakat upp dig på något i hennes bakgrund och därmed dissar hennes argument, utifrån att hennes bakgrund inte är "rätt" för att få diskutera klassfrågor, utbildning, kompetens osv. Och hon bemöter ju faktiskt dina inlägg också.

Och det är kanske det som är summan av kardemumman av hela den här tråden: "det är många gånger omöjligt att dela in alla människor i dessa klasser."

Dels för att det inte finns någon tydlig definition av klassbegreppen i sig, bara någon sorts magkänsla-stora-drag-gränsdragning. Dels för att människor verkar kunna vandra in och ut ur de olika klasserna dels med tiden och dels lite som de behagar, och för att det finns andra grupper/klassificeringar som är viktiga för oss.

Diskussionen har varit väldigt intressant, och jag har fått fundera både en och två gånger på det här, med anledning av tråden. Var går gränserna? Hur har stereotyperna ändrats över tid? Hur byter man klasstillhörighet? Vilka markörer spelar roll? Varför är det ens viktigt?

Jag håller inte med smygsosse om att vi INTE lever segregerat - för det tycker jag vi gör, nu mer än för 20-50 år sedan. Och jag tror att den här grupptillhörigheten är viktig, både för oss själva och om man ska se på oss utifrån (inte minst för reklambyråer, media och politiska intressen). Däremot är vi ju med i flera grupper samtidigt också, och jag undrar om vi inte byter grupp och sort av grupp lite mer än förr.

 

"Bara" 27% ? Jag tycker faktiskt det är en rätt hög siffra.   Jag är rätt säker på att siffran är helt OK jämfört med andra länder - förutom möjligen mer totalitära länder där man åläggs följa en viss utbildning utifrån vad myndigheterna tycker man är lämpad för och vad myndigheterna anses behövs i framtiden...

Hur stor del av den generationen är det som saknar längre utbildning? Om nu ca en tredjedel av alla studenter på de långa högstatusutbildningarna kommer ifrån familjer utan utbildningstradition, så tycker jag att vi lyckats väldigt bra i Sverige!

fantastiskt - den här tråden är "still going strong"!

Håller återigen med dig trettioplus om utbildningsbegreppen. Det finns långa hantverkarutbildningar (ädelsmeder,..), det finns hantverkarutbildningar som ger akademiska poäng (som givetvis också backas upp av teori)(tandläkare,...) , det finns högstatusyrken med korta/inga utbildningar (reklam/media). Det finns massor av varianter.
Jag tror ofta man känner själv med vilken grupp man vill/kan jämföra sig.

Om nu inte klassbegreppen funkar - vad skulle du vilja ha för indelning i stället? Eller vill du inte ha någon indelning alls? Just när det gäller hälsa, utbildning, chanser i samhället, chanser inom rättsväsendet, etc etc så tycker jag att det är både intressant och relevant att använda sig av den här typen av grupper¨, även om det är ett trubbigt instrument. Man kan ju ev lägga till en mängd grupper i klassificeringen, så att skalan blir lite mer glidande. Å andra sidan är det också så att många människor kan glida in och ut ur sin klass lite som de vill och efter behov..

Är inte med dig här.

Jag menar att orsakssambandet är diffusare än så. Talet, kulturkoderna, status osv öppnar upp för en bättre utbildning/tillgång till sociala sammanhang/rörlighet/etc och DÄRMED också till en god ekonomi och till bättre chanser i samhället, bättre hälsa, bättre vård, rättvisare bedömning av myndigheter/rättsväsendet osv osv

Enbart ekonomin hjälper inte - kolla nu bara hälsan hos de två större mer klassiska arbetargrupperna i Sverige: metall och byggnads. Dessa tjänar bra med pengar, men hör definitivt till grupperna med hälsoproblem. Typiska grupper för att inte kunna få rätt om de överklagar ett myndighetsbeslut. Typiska grupper som inte får rätt vård för att de inte är så elokventa som någon med högre utbildning kanske skulle vara. Det är verkligen inte alla dörrar som öppnas bara med pengar!