Vilken socialgrupp hör en till?

Det är möjligt att jag är förd bakom ljuset, men faktum kvarstår ändå att jag aldrig definierat eller identifierat mig som arbetarklass. Min och makens uppväxtförhållanden är likartade, trots att hans båda föräldrar är akademiskt skolade när mina inte är det.

Jag antar att det ligger samma drivkraft bakom den här typen av diskussion, som att jag bjuder in Jehovas på kaffe, trots att jag orubblig ateist.

Enligt...?

Jag undrade alltså vad som gör att medelsvensson och medelklass inte har likhetstecken emellan i din bok?

Näe du. Mitt sista svar före jag tar på mig nattmössan får bli: det är jätteviktigt hur man skaffar sig kunskap. Särskilt i dessa google-.tider Just inom politiken är ju "kunskap" ofta otroligt färgat. Både av propaganda inom partiet och av att man kanske gärna hemfaller åt "människors individuella erfarenheter" eller att man använder folks "erfarenheter" som propaganda. Det är därför jätteviktigt att politiker är välutbildade anser jag och att det inte rör sig om någpn vinklad öppen föreläsning man tar del av och använder i sitt arbete, utan att man använder sig av just forskning.

Men just nu är jag lite matt. Det känns alltid lite i sådana här trådar som att forskningen kan vi lika gärna kasta på sophögen, och så kan vi ta fram harvarna och ge oss ut på åkrarna igen och gå på någon ABF-kurs om vi vill förkovra oss. För kunskap kan man få på alla sätt och alla sätt är lika bra.

Nu är du ju medvetet ganska vag om vad detta kulturella kapital innebär i ditt fall. Jag förstår att du inte vill lämna ut dig hur som helst; samtidigt blir det svårt att svara på den fråga du faktiskt ställer i trådstarten utan det, eller kanske mest att motivera vad det är som skulle göra dig till medelklass, då både vad du skriver i trådstarten och hur du skriver det mer är markörer för Medelsvensson-/väletablerad arbetarfamilj (vilken definition du iofs inte instämmer i då du väljer att sätta likhetstecken mellan arbetare och underklass resp Medelsvensson och medelklass).

Så jag ser två problem med trådstartsfrågan. Dels är det  möjligt att du idag kvalar in som medelklass med andra kapital än materiella men detta  går inte at att bedöma eftersom vi inte vet vilka det skulle vara och du av integritetsskäl inte vill förtydliga.
Dels att vi är oense om själva grundpremissen, vad som kategoriserar "klasserna" ifråga. Dvs du frågar om du  _fortfarande_ är medelklass efter sänkt materiell standard medan jag och andra, med annan syn på klassbegreppen än du, ser den bakgrund du beskriver som arbetarklass (inte den underklass du själv läser in i begreppet) och frågan då snarare blir: är du fortfarande arbetarklass eller har du gjort en klassresa från ditt ursprung åt medelklasshåll iom förändrat socialt kapital du skaffat dig?

Men är detta verkligen applicerbart på Sverige idag?
Den en gång så stora arbetarklassen är idag navet som allmänhetens normer ofta utgår ifrån (medel eller inte medel). Att kalla dagens medelklass för arbetarklass tycker jag är att mörka den historia vi har.

Men är detta verkligen applicerbart på Sverige idag?
Den en gång så stora arbetarklassen är idag navet som allmänhetens normer ofta utgår ifrån (medel eller inte medel). Att kalla dagens medelklass för arbetarklass tycker jag är att mörka den historia vi har.

Den frågan är ju så otroligt mycket mindre intressant än den här diskussionen som sådan, så där fortsätter jag nog att hålla tyst ett tag till

I övrigt håller jag förstås med om din analys av läget där vi definierar sakernas betydelse olika.

Gällande om "jag fortfarande är medelklass" så var jag nog i tanken medelklass=medelsvensson i ganska hög grad och frågan skulle då snarare vara: "är jag fortfarande en medelsvensson". Rörigt värre, men det huvudsakliga syftet - att få igång en diskussion - lyckades jag lite bättre med

Frågan är väl om samma gränsdragning gällde för trettio år sedan?

Ur politisk synvinkel så skulle jag hellre se medelbefolkningen som mellersta klassen.