Är det rätt att äta djur?

Nu korspostar du för glatta livet, Svenne, så jag hänger väl på och säger som så att :

Nu, Svenne, nu får du för fan skärpa till dig. Sådär håller vi ju inte på i Sverige, har själv varit mjölkbonde och jag kan minsann tala om för dig att koskiten, Svenne, koskiten, den är "guld värd". 
Vet du vad konstgödsel kostar bonden, Svenne ???  Det kan jag tala om för dig annars, jo, en jävla massa, för att inte tala om hur resurskrävande konstgödseltillverkningen faktiskt är, så här gäller det att hålla skiten kvar inom gårdsgränserna. Så vi kan tryggt föda upp våra tjurar och slakta dom i trevliga, traditionella svenska slakterier. Jag vill fan inte vara utan min feta Ostburgare, det skall jag bara be och få tala om.
 
Fast jag tänker inte gnälla på dig för att du tuggar gräs hela dagarna, men så är jag jävligt snäll också. Emellertid en sanning du redan är bekant med....

Det är mycket jag inte gillar, bla insemination. Ordet våldsamt använde jag inte.Jag jämförde det däremot med våldtäkt och våldtäkter är inet heller alltid väldsamma.

Men om djuren inte föds upp över huvud taget skulle inte heller något utslitande av dem eller slakt ske.

Åtminstone säger mitt hjärta nej till insemination och för mig känns det inte värdigt. Det är väldigt långt från vad som är naturligt för djuret. Jag skulle aldrig kunna delta i den verksamheten.

Visst kan jag tycka om björkhagen du nämner , men jag gillar skog mycket  också, speciellt naturskog. jag tror att den mark som i dag är betesmark eller används för att odla djurfoder skulle kunna få annan användning i en långt bort liggande framtid, bla som skogsmark med lönsamma skogar men också på vissa ställen för odling av annat så det inte blev skog där. Jag skulle inte ha något emot en stor ökning av skogsarealen i o för sig på lång sikt.

Jag talade nyligen med en kille som jobbat en hel del med skog och som menade att svenska skogsägare som knappt får det att gå ihop ofta inte insåg potentialen till turism från länder i Europa med ont om skog. Entreprenörer från andra länder tog hand om sådana projekt idag menade han. Kanske är det dags för ett nytänkande. Min dröm är att större procent av Sveriges skogsareal skulle få bli så kallad naturskog, som ju är oerhört artrik, mycket pga att döda träd lämnades kvar vilket skapar livsmöjligheter för många arter a växter o djur som inte finns i de vanliga kulturskogarna. Kanske ca 1% av Sveriges skog är naturskog. Dessa skogar är verkligen en fascinerande naturupplevelse.

Det finns en hel del djuravel som jag är skeptisk mot. Å andra sidan minskar ju efterfrågan av djuravel om
animalieproduktionen går ner mycket på sikt.

Frågan är om inte balansen vad gäller växthusgaser är på min sida. Mycket skog-mycket fotosyntes och upptag av koldioxid. Dessutom fnns andra växthusgaser med i bilden i djurindustrin, tex metan som är krafttgare än koldioxid. Vad gäller resande är jag för tex tågresande till älgsafarierna i Sverige.Skogsplantering anses kunna vara en koldioxidreducerande faktor.

Jag känner till barkborrarna, men tror inte Sveriges skogsbruk som helhet brakar ihop om vi något ökar naturskogsarealen. Jag föreslår inte att majoriteten av Sveriges skogsareal ska vara naturskog.
Att ah skog i hela Småland, där ajg bor förresten, föreslår jag inte heller.

"Jag kan upplysa dej om att det faktiskt är våra djur som ser till att det inte blir skog i hela sverige till störstar del."

Skojar du?! 
Största delen av köttet vi äter kommer från djur utomlands. Inte 17 håller de några svenska haglandskap öppna!
Det gör inte heller de svenska grisarna och kycklingarna eftersom de så gott som alltid hålls instängda. Till och med lamm börjar man hålla inomhus för att folk ska kunna käka färskt lamm året runt.

Angående ovärdighet: Låt oss säga så här: Vad skulle du tycka om ifall din fru blev inseminerad utan att ha valt det själv? Vore det värdigt?

Men OBSERVERA att jag inte använder begreppet värdigt här i en absolut objektiv mening. jag skrev "känns värdigt" och vi känner olika och definierar olika. Jag tycker inte det känns värdigt och skulle därför inte delta i insemineringsverksamhet. Det som känns ovärdigt är att djuren blir så mycket produktionsenheter, så mycket ägodelar att man gör något som är så pass onaturligt, som är så långt från djurets naturliga liv.

Jag är inte odelat positiv till allt inom husdjursavel, men om jag låter en tik och en hanhund para sig så innebär det ändå på något sätt aktiv agerande från hundarna i fråga på ett annat sätt än vid inseminering i lantbruket osv. Men jag håller inte på med det heller och vissst finns det tveksamheter i samband med sådant med.

Vad som är värdigt eller inte är förstås subjektivt.
Jag skulle tro att zoofiler inte ser något ovärdigt i till exempel följande:

Ett vanligt sätt att få galtars sperma är att låta dem jucka mot en metallatrapp. En djurskötare sitter bredvid och håller galtens penis och väntar på att den ska "skafta" (styvna). När galten ejakulerar leder djurskötaren sperman ner  i en behållare.
När suggan insemineras stimuleras hon samtidigt av  djurskötaren för att livmodern bättre ska suga upp sperman. Stimulansen sker genom att djurskötaren sätter sig grensle över suggan, trycker mot hennes rygg och sätter knäna i ljumskarna för att simulera galtens rörelser.

Sugen på mer?

Kalkontuppar mjölkas på sperma genom att djurskötaren masserar tuppens penis.
Ytterligare stimulans måste till för att få tuppen att lämna sperma; 
"Man lägger upp tuppen, håller den och masserar tuppen i kloaken. Du kan också föra ned fingret på tuppens sädesledare.
(Ur boken "Monsterbiff till middag, Torbjörn & Ylva Esping)

 

Varför kan man inte hänvisa till en bok av något som man inte har någon egen erfarenhet av?
Har du själv erfarenhet av kalkon- resp grisavel som motsäger det som står i boken? Berätta gärna i så fall. Berätta gärna också vad du anser om tillvägagångssättet som beskrivs i boken.

Författarna är pålästa och med stor erfarenhet av svenskt lantbruk. Den ena är journalist på ATL. Varför misstror du dem?

För övrigt har jag varit på mjölkproducerande gårdar och jag har släktingar som är mjölk- resp köttbönder. 

Men även det du ser med egna ögon vinklas. Utifrån de erfarenheter och uppfattningar du har.
Låt säga att du och jag bevittnar slakt på Scan. Jag är ganska säker på att vi upplever den olika och också beskriver den på olika sätt.

När det gäller "Monsterbiff till middag" har den ett tydligt budskap: Djurskyddet måste bli bättre. Också i Sverige. Fler alternativ för konsumenten att välja på. Den som t ex vill äta svensk kalkon har i dag bara en ras att välja på. British united turkey som är framavlats så att hönorna och tupparna blivit så olika att de inte kan para sig (därav inseminationen). 

Det finns säkert många olika sätt att stimulera suggan när hon insemineras. Författarna nämner en massagesadel med namnet Mr Stimuli som sätts på suggans rygg men den har tydligen inte fått så stor spridning ännu.

Ska man tro författarna så är hanteringen inom kalkon- och grisaveln inte något man gärna talar om inom jordbruket. De som håller på med det skäms vilket märks i de intervjuer som görs i boken. Kanske inte så konstigt, sexuell kontakt mellan djur och människa är mycket tabu. 

Eftersom den här tråden handlar om det är rätt att äta kött eller inte ville jag bara påpeka att en stor del av det kött som äts i Sverige inte betyder ett dugg för att hålla landskap öppna. Dels det importerade köttet som enl Svenskt Kött består av 50% av nötköttet, 35% av grisköttet och 63% av lammköttet under 2010. Dels allt svenskt kött från djur som aldrig betar.

Det är fint med öppna betesmarker och jag är övertygad om att man hittar sätt att behålla ett varierat landskap även om vi i framtiden blir vegetarianer/veganer allihop. Dit är det långt. Låt oss börja med att mindre kött, varför t ex inte enbart kött från betande svenska djur?