Vad tycker ni män om genus/jämlikhet?

Min uppfattning är att jämställdshetdebatten är ensidig. Man utgår från att kvinnorna är de stora förlorarna i alla led. Detta gör att debatten blir skev och inte riktigt är värd att kallas för "jämställdhet". 

- Kvinnor får inte samma straff som män, trots samma brott

- Tjejer får högre betyg i skolan, trots lägre kunskaper, jämfört med killar

- När man diskuterar barn/hushåll är det endast det kvinnliga perspektivet som räknas (kvinnan vill ha hjälp med hushållsarbetet, mannen har inget att säga till om städning etc. utan det är hennes syn på det som är den rätta. Många män kanske nöjer sig med städning varannan vecka?)

-  Enligt statliga utredningar skiljer sig lönen mellan könen ungefär 0,5% till männens fördel, ändå tjatas det hela tiden om att kvinnor tjänar mindre än män. Ja, de tjänar i snitt 80:- mindre per månad... 

Som sagt, hela debatten är skev och riktas endast åt ett håll. Den dagen man tar upp orättvisor som drabbar män etc. kan jag gå med på att kalla det för jämställdhetsarbete.  

Vilka områden är det i så fall? 

Fast det där är ju inte riktigt sant. 

Jämställdhetsombudsmannen gjorde 2006-2008 en omfattande undersökning som visade att de reella löneskillnaderna låg på ca 0,5% eller ca 90:-/mån.

Anledningen till att det är "lätt" att visa är att man ofta räknar antalet arbetade veckor och delar årslönen på dessa. Dock ser man inte alltid vem som är chef, vem som arbetat längst, vem som arbetar övertid, vem som har tillägg i lönen för extrauppgifter (olika ombud etc.) o.s.v.

Tar man hänsyn till sådana faktorer och bara ser till skillnader som är osakliga är skillnaden ca 0,5% eller 90 kronor per månad.  

Jämställdhetsombudsmannen 2006-2008. 

Fast man har ju faktiskt ändrat på Högeskoleprovet eftersom tjejer presetar sämre på det än killar. Man har ansett att provet varit anpassat för killar. Det nya provet ska nu vara mer anpassat för tjejer och man hoppas nu att de ska få bättre på dessa prov. 

Det lustiga i det hela är att man upptäckte detta "problem" när man jämförde resultaten på Högskoleprovet och betygen från gymnasiet. De med höga betyg fick sämre resultat på provet än deras betygsnivå motiverade. De med lägre betyg fick bättre resultat än deras betyg motiverade.

I det hela en lustig situation. Samtidigt såg man att tjejer fick högre betyg än deras kunskap motiverade. Tjejer får högre betyg i ämnen så som matte, fysik, kemi etc. trots att killar preseterar bättre på prov. Slår man ihop detta blir det en makaber situation.

Man ändrar alltså HP eftersom tjejer "missgynnas". Samtidigt låter man dem få höga betyg som inte stämmer med deras kunskapsnivå. På så vis råder man bot på problemet att betygen inte stämmer med resultatet på HP. .

 

Nej, men när man jämför löner bör man ju jämföra två personer på samma företag, som har jobbat lika länge, som har samma befattning och som har samma övertidsuttag, samma "extra uppdrag" (ex. miljöombud etc.) m.m. Om man tar hänsyn till alla sådana faktorer blir löneskillnaden mycket liten.

Många undersökningar jämför dock män och kvinnor i samma bransch men i olika företag etc. En del jämför löner mellan anställda i privata företag och statliga och då är det också klart att det skiljer sig i lönen. Man tar inte heller hänsyn till övriga förmåner, många kommuner har ju "anställningsgaranti" vilket innebär att du inte kan få sparken, även om din tjänst försvinner. Då brukar lönen bli lägre istället.  

Ska man jämför löner och hänvisa till "skillnader mellan kön" måste man ju jämföra mellan just kön och då får man ju räkna med samma tjänst i samma företag etc. mellan en manlig och en kvinnlig anställd. Annars jämför man ju löneskillnader som inte har med kön att göra.  

Arbetar man i ett företag som har 0 kronor i övertidsersättning, så har man väl själv valt att arbeta där? Jag menar att arbetsgivare aldrig betalar mer än de behöver och får de folk att arbeta där trots dåliga avtal, så har de lyckats. Som arbetstagare måste man ju ställa krav eller byta arbetsgivare. Men att säga att det är löneskillnad mellan könen är att vara ute och cykla.  

Jag förstår inte... 

Den faktiska skillnaden är ca 0,5%, om man ser till bara könet och räknar bort alla andra faktorer.  Dessa 0,5% tror man då beror på, precis som du säger, att män normalt sett är hårdare vid förhandlingar. 

Hur kan du då säga att denna löneskillnad är "påtagligt och lätt att visa"? Det är ju ingen större skillnad överhuvutaget och den kan således inte vara särskilt påtaglig, dessutom verkar det inte vara lätt att visa att en sådan skillnad ens finns. 

När JO gjorde denna undersökningen deltog ca 70.000 personer under två år, det är alltså en ganska omfattande utredning som inte bör blandas ihop med de "snabbutredningar" som t.ex. Aftonbladet beställer. I dessa utredningar tar man ju sällan hänsyn till faktorer, utan räknar på helt andra saker än skillnader mellan kön. 

När man sätter betyg ska dessa vara satta efter studiemålen. Det görs inte idag. Dessuomt verkar det ju som om kunskapen sitter bättre hos killar, eftersom de lyckas bättre på Högskoleprovet, trots lägre betyg. Din tes verkar inte stämma där. 

http://www.dn.se/nyheter/nyheter---hem1/flickors-betyg-hojs-mest

 

Här är också en s.k. "orättvisa"  som inte finns...

http://www.dn.se/sthlm/flickor-far-basta-traningstiderna 

Som sagt, hela debatten är skev.  

Det var stora debatter om detta för några år sedan. Sen är det väl sponsorer och annat som styr ersättning till sporter, det är "allmän-intresset" som styr vart pengarna hamnar. Sporter som har stor publik får mer pengar än de med liten publik. 

Det ligger knappast någon orättvisa, baserat på kön i det problemet. Man får helt enkelt göra sporten mer intressant, så folk får upp ögonen för den och vill komma och titta på sporten. På så vis får man in mer pengar.