Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Ja vi bortser från att bilder kan i sällsynta fall användas vid grooming, det att bilder skulle leda till grövre bilder och grövre är ju bara skrattretande påminer lite om andra gateway teorier man stötter på.
Det är BILDER därmed inga offer inblandade, om anledningen till förbudet skulle vara att dessa bilder är *kan knappt hålla mig för skratt* FARLIGA så tycker jag vi förbjuder allt som kan anses farligt.
jag får rysningar när vi får hårdare och hårdare morallagar som skapar offer då själva "brottet" skadade ingen.

Att inte förbjuda tecknad barnpornografi är långt ifrån detsamma som att uppmuntra en sexuell störning. Att något är tillåtet enligt lag betyder inte att det uppmuntras.

Goddag yxskaft.

Mitt svar handlar om att jag anser att alla bilder som framkommit genom att man skadat någon bör vara förbjudna. Detta efter att någon (Du? Minns inte) påstått att om jag ville ha åldersgräns för tecknade barnporrbilder så har jag "erkänt" att barn kan ta skada av sådana bilder. Menar du alltså att förbudet ska finnas just för att barn annars kan se bilderna? I så fall förstår jag inte varför du förlöjligar dem som jämför med krav på förbud mot alkohol. Jag tror att det är minst lika skadligt för barn. Men precis som med tecknad barnporr så går det att lösa problemet med en åldersgräns.

Vem har påstått det? Det skulle i så fall handla om filmer/bilder av verkliga övergrepp där barnen skrämts till att inte visa smärta eller obehag så länge kameran är på. Kan du visa var jag har förespråkat sådana bilder eller legaliserande av dem?

Tvärtom försökte jag visa att det finns en skillnad mellan att se någon på riktigt leva ut en drift man har, men inser är fel, och att se tecknade bilder som bekräftar att en del andra har samma drift. Jag tror inte att pedofiler nödvändigtvis är så mycket mer korkade än folk i allmänhet. Den pedofil som kämpar mot sin drift, samtidigt som han drömmer om att utsätta ett barn för övergrepp, tittar nog inte på en tecknad bild där den påhittade personen ser glad ut och tar det som ett bevis för att barn inte lider av sexuella övergrepp. Han begriper att en tecknad figur inte har några känslor och alltså inte heller kan visa dem.

Jag har ingen aning om ifall det drabbat tio bilder, en enda eller kanske ingen alls än så länge. Och det är inte så intressant. Jag vill bara inte ha morallagar som kan leda till att konstnärliga verk förbjuds. Jag är fortfarande helt med på förbudet mot äkta barnporr. Även där kan misstag begås, men så länge syftet är att försvåra för dem som begår verkliga övergrepp mot barn och sedan sprider bilder av övergreppen så är jag beredd att leva med några enstaka felaktigt censurerade bilder. I det fallet helgar faktiskt ändamålet medlen. Men man bör vara mycket försiktig mot censur. Att förbjuda tecknade bilder är att beträda ett sluttande plan.

fråga shadily, h*n slängde ifrån sig att det är mycket vanligt att bilder av det slaget används vid grooming.

Som du säkert la märke till citerade jag inte någon avhandling, utan skrev saker som "nog" och "jag tror". Och detsamma gäller kanske dig? Eller har du säkra bevis på att pedofiler alltid är ovanligt korkade människor som inte förstår att det är skillnad på verkliga barn och tecknade figurer?

Hur vanligt är det att tecknad barnpornografi riktar sig till barn? Och vem har sagt att jag vill att barn ska vara tillåtna att se tecknad barnpornografi? Tvärtom har jag redan påpekat att all pornografi, tecknad såväl som riktiga fotografier/filmer, bör ha en åldersgräns. Så hur kom du fram till att jämföra med förbudet mot reklam riktad till barn?

Just det, "idag", men läs hela artikeln så får du ett bättre sammanhang att förstå varför det ser ut som det gör idag, å att det inte kommer att se ut så "imorgon"..
Alltså, att det vi tycker idag, inte kommer att vara en sanning om x antal år...

Nåja, ribbor hit och ribbor dit. Vem som hamnar högst är kanske inte alltid så lätt att avgöra. Om nu reklam är skadligt för barn och det går att lösa med ett förbud mot reklam riktad till barn, varför skulle det då inte funka med ett förbud mot att låta barn ta del av tecknad barnporr? Liksom all annan porr? Rimligen borde ett barnförbud vara lättare att genomdriva när det gäller tecknad barnporr. Den som säljer den tecknade barnporren vet att få 11-åringar vare sig kan eller vill betala för något sådant. Alltså har säljaren inget intresse av att rikta sig mot barn. Han kommer inte att försöka komma runt ett förbud, eftersom han inte tjänar något på det. Jämför det med reklamen, där reklammakaren har ett stort intresse av att barnen ser hans alster och tjatar på mamma och pappa om att köpa en viss sorts frukostflingor, leksaker eller vad det nu kan handla om. Ändå anser vi att det är OK med reklam, bara den inte riktas mot barn.

Och, nej, jag tror inte att barn påverkas lika mycket eller på samma sätt av att se tecknad barnporr som av att se reklam för Corn Flakes. Men i båda fallen når man ett rätt bra skydd mot exponering genom att ha en åldersgräns.

Sunt förnuft, det som ligger i motsatsen till moralpaniken som genomsyrar det här skit"diskussionen".
Jag ät inte för tankepolis vilket vi närmar oss med stora steg om vi börjar bestraffa offerslösa brott.

Till skillnad från dig anser jag pedofiler i högsta grad vara offer för sin läggning och samhällets hat.

Du får gärna visa mig studier som säger emot mina åsikter - auktoriteters åsikter kan skilja sig åt drastiskt och betyder inte mycket för mig.

Man är inte mer benägen att begå brott enbart för att man tittar på en viss slags porr. Precis som de som tittar på våldsfilmer inte är mer benägna att bete sig våldsamt pga själva filmerna - och om det betyder något för dig är detta utöver min personliga övertygelse också en auktoritets utlåtande. Jag menar fortfarande att det är många andra faktorer som spelar in och att vi inte kan tillskriva bilderna SÅ stor betydelse.

Ok. Du anser inte mina argument vara vettiga och det får du gärna tycka, men jag har redogjort för varför jag tror som jag gör och kommer fortsätta stå upp för mina åsikter tills jag motbevisas. Jag hör vad du säger, men du har inte fått mig att ändra åsikt.

Jag har sagt allting jag har att säga för tillfället. Vi får vara överens om att vara oense.Det är skrämmande hur någon kan bli så upprörd över vad andra tänder på. Det är inte läggningen i sig som skadar barnen - det är utlevnaden.

"jag ser faktiskt ingen större skillnad i vad filmerna gör för verkan på åskådaren förutom att inget barn vid inspelningstillfälle tagit skada. så då är det ok eller?" Ja, då är det ok.

"Hade jag styrt jorden hade folk som ens TÄNKER på barn i kombination med SEX fått sitta inne på mentalsjukhus. SKIT IGNORANT men när det gäller barnsvälfärd så skiter jag i vuxna människors rättigheter. Bränn dom allihop! INKL folk som är FÖR barnporr!" Jag låter det vara allt som behöver sägas om dig och dina åsikter och lägger ner den här "diskussionen".

Man kan vara pedofil utan att nånsin röra vid ett barn - så långt trodde jag iaf att vi var överens. Att vara sadist behöver heller inte nödvändigtvis innebära något ont, om man utövar sin läggning med någon som är med på noterna. Mao är det mig en gåta hur du kan likställa dessa med mördare. För att vara mördare ska man ha begått ett brott, vilket inte är fallet för att uppfylla kriterierna för sadist och pedofil.

För att krångla till det ännu mera.., vad händer om tonåringar har en egen porrsajt med enbart minderåriga under 18 år, stängd för vuxna?
Att dom skickar porrbilder/filmer på sig själv å andra vet vi ju redan,  så det kanske redan finns..

Det går ju att spåna om det, utifrån dom lagar som finns...

...och sedan kan det vara försent... Någon är stämplad som dömd pedofil.

Ja, alltså om man undlåter att lattja lite med tanken på hur de givna parametrarna kan slå, så kan man stå där med en jättebunt, på skakiga grunder, dömda pedofiler.

Asså, när det stiftas lagar måste man redan från början räkna med vad lagen kan få för konsekvenser, negativa som positiva. Om man väntar tills saker har prövats i domstol kan man stå där med oönskade resultat som hade kunnat förhindras. 

Shadilly: Jo, jag försöker få fram att jag tror att: om man skapar en lag och väljer att i teorin inte pröva de grova dragen av möjliga konsekvenser, utan väntar på första domstolsutfall, så kan det få obehagliga konsekvenser om man har otur. Vi har sett det i USA, bland annat, där samtyckande sex mellan tonåringar lett till fängelsedomar.

Nej, men diskussionerna måste väl få ske på flera ställen. Och man ska inte underskatta värdet av att föra diskussioner utanför där de tunga beslutsfattarna sitter.