Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Jag hade alltså en väninna som utnyttjades systematiskt av flera män från det att hon var sex år till tio-elvaårsåldern. Hon blev visad barnpornografiska bilder, både tecknade och fotograferade och de förklarade för henne att det inte alls var konstigt att vuxna gjorde såna här saker med barn. Om det vore det skulle det ju inte finnas filmer om det.
Att hon själv upplevde upphetsning var det effektivaste sättet att få henne att inte bara hålla tyst om övergreppen, utan att aktivt ljuga och dölja dem. De övertygade henne om att det var hon som ville, att det som hände var på hennes initiativ.
Hon berättade om hur hon fick se super 8-filmer på en  gammal projektor från 60-talet, att det konstigt nog var nästan det jobbigaste. Att sitta i mörkret och inte veta när händerna skulle börja treva. När de väl satte igång kunde hon stänga av hjärnan och flyta iväg, men anspänningen och frågorna och kravet på att hon skulle delta i konversationen gjorde att det inte fungerade då.
Det fanns ju video då förvisso, men det tog några år innan de skaffade VHS, hon sade att det kom flera filmer då och det var också då de började filma henne.
Det fanns stillbilder också, så att barnpornografiska bilder inte använts i någon större utsträckning vet jag inte. Men självklart har det växande kommunikationssamhället underlättat spridandet och förekomsten av dessa bilder. Tröskeln var ju säkerligen högre innan du hade e nbarnpornografisk bild framför dig, men ingår man i ett nätverk som byter bilder är det såklart lättare.

Men då måste man ju också gå med på att barnpornografin har skadeverkningar för barn. Vilket är varför den är förbjuden.

Barnpornografi är inte förbjudet för att folk blir förbannade av det.

På vilket sätt menar du att det inte är normaliserande att man blir bekräftad genom att andra har samma tankar och drifter?

Det är inte ett brott att rita en barnpornografisk bild.

Det är ju ganska dåligt med studier alls på ämnet. Men det är vanligt förekommande i vittnesmål vad gäller övergrepp.

Om du tittar bakåt i tråden så ser du att det finns kriterier för vad som räknas som barnpornografi och att en person som faktiskt jobbar med den typen av ärenden har förklarat lite kring det.

Nej det är korrekt.

Men var är det det felar? Förstår du inte att det finns kriterier en bild ska uppfylla för att vara barnpornografisk?

Det krävs ju inte bara att en bild ska avbilda någon som saknar könsbehåring, utan att det är en bild av en person som inte fullbordat sin pubertetsutveckling. Och det räcker inte heller att det är ett naket barn som avbildats, utan det ska vara en bild med sexuell laddning.
Även om din granne skulle vara en pedofil fotfetischist skulle han inte fällas för abrnpornografibrott även om han hade fyrtio lådor med bilder på nakna barnfötter som han runkade sig till sömns med.