Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet
Lavish skrev 2011-01-15 18:16:45 följande:
Tycker du att den som är emot en lag mot otrohet också är för otrohet?
Inlägg från: Pallas
|
-
Det borde ju vara kontantan. Ska bli intressant att höra utvecklingen.
-
Jag frågar igen, ursäkta om jag missat att någon svarat: varför ligger gränsen på 18 år? Vi är byxmyndiga vid 15 i Sverige.
-
Så länge det inte finns några studer är en precis lika plausibel teori att tecknad barnpornografi förhindrar att en pedofil lever ut det som vi klassificerat störning (det var inte så himla längesedan homosexualitet klassificerades som sjukdom).Tänk om det är så? DISCLAIMER: Nej, jag tycker inte att pedofilbrott ska bli lagliga, men jag tycker det är viktigt att tänka tanken istället för att fastna i "aaaaaaaaaaaaaa pedifiler borde hängas och kastreras och pissas på" osv.ajnas skrev 2011-01-15 21:38:08 följande:Ok, så "Jag blir upphetsad av barn, det är vanligt och barnen verkar inte ta skada" gör inte att folk blir mer benägna att begå egna övergrepp? Det får snarare folk att vilja söka hjälp? Intressant resonemang.
Problemet med den nya lagen kring barnpornografiskt material gränsar till tankebrott. Vi måste i reimlighetens namn ge oss in på det sluttande planet här, annars kan vi acceptera vad som helst i dess bakvatten. Tankesättet och argumenten som framförs, hur ogärna det än vill ses av vissa, är applicerbara på en massa, massa företeelser i vårt samhälle. Varför har barnpornografi en sådan särställning om inte av moralistiska skäl? Vi har bestämt att pedofilbrott är det värsta.
-
Om det var så att du verkligen ville skydda barn, så skulle du försöka ta reda på om den här lagen är effektiv eller rentav kontraproduktiv. Att moralpanika sig till en lag utan underlag är ingen bra väg att gå alls. De ytterst få studier och fakta som presenterats här (trots många förfrågingar) säger INGENTING om huruvida tecknade bilder leder till att FLER barn och ungdomar utsätts.MaLindi skrev 2011-01-16 03:51:29 följande:Skäms inte för att jag har NOLL tolerens mot pedofiler NEJ och för att jag ALLTID slåss för barnens bästa! Någon måste ju i detta barnporrsharmlösa samhälle som vissa vill bo i....
Njuta, vet inte vad du fått det ifrån, nog dina egna sjuka fantasier. -
Det är exakt det här jag pratar om: det är farligt att låta sig styras av känsloargument i lagstiftning, därför att då finns det inget inbyggt stopp för vad som ska förbjudas, vilka ändamålsglidningar som kan tänkas implementeras och vilka straqffskalor vi ska ha.MaLindi skrev 2011-01-16 00:59:54 följande:Hade jag styrt jorden hade folk som ens TÄNKER på barn i kombination med SEX fått sitta inne på mentalsjukhus. SKIT IGNORANT men när det gäller barnsvälfärd så skiter jag i vuxna människors rättigheter.
Mitt hopp står till att du aldrig någonsin får en chans att vara med och lagstifta om det här ämnet. Eller om något alls, förresten. -
*ursäkta alla stavfel, jag har bara en kontaktlins och har svårt att se*
-
För mig handlar det inte enbart om frågan om det är rätt att censurera konst och litteratur, utan om rättssäkerhet. Om vi går ut på den här tunna tankebrottsisen, så måste vi också överväga vad som kan följa i dess spår. Som jag ser det är den enda logiska fortsättningen att förbjuda all litteratur och film som kan uppfattas som barnpornografisk. Därifrån är vi inte långt ifrån att förbjuda alla skildringar av våldsbrott, för varför skulle just barnpornografi vara det hemskaste brottet av alla? Ger vi oss inte ut på det sluttande planet här gör vi ett stort misstag, anser jag; även om jag brukar försöka hålla mig från det.holy shit skrev 2011-01-16 14:20:20 följande:Jag kan alldels för lite om det här specifika fallet för att våga uttala mig men visst ser även jag ser en fara i att censurera konst, litteratur osv, samtidigt tycker jag att det kan_ vara_ ett pris värt att betala om det i praktiken innebär att barn slipper bli utsatta för övergrepp.
-
Det är din subjektiva uppfattning, kanske samhällets också. Jag delar den inte, och i vissa fall anser jag den vara rent kontraproduktiv.MaLindi skrev 2011-01-16 14:37:51 följande:Angående varför värst; För barn är alltid i underläge mot en vuxen, barn kan inte försvara sig på samma sätt som en vuxen, barn ska skyddas av vuxna. Därför är BP värst.Vad tycker du är värre mot människor än BP? Tycker inte ens massmord av vuxna är lika hemskt som BP. Det är ett våldsövergrepp av det grövsta slaget. Närhelst barn avbildas i ett syfte att kränka dom och man tycker det är ok ska man ta sig en seriös funderar varför man vill det ska finnas och varför det ska ha rätten att få finnas?
-
Jag vet inte hur jag ska förklara, eftersom du inte ser skillnaden mellan att vara emot tankebrottsbekämpning, på ytterst lösa grunder och antaganden, och att vara för att spädbarn knullas i alla hål i verkligheten.MaLindi skrev 2011-01-16 14:47:28 följande:Men det känns som du inte kan bestämma dig. Är tecknad barnporr, barnporr eller inte enligt dig. Och om inte vad är tecknad barnporr? Och om man då inte är emot det, då är man väl för det? ergo; Du är för tecknad BP= BP= För BP
-
Jag avser tillägget om tecknat material.ajnas skrev 2011-01-16 15:39:51 följande:Vad menar du med den "nya lagen kring barnpornografiskt material"? Diskussionen handlar om tecknad barnpornografi, det har varit olagligt i Sverige sedan början av 80-talet. Däremot har lagen nyligen ändrats så att det inte längre är tillåtet att systematiskt surfa på barnpornografiskt material på Internet, vilket det varit fram tills nu.