Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

I usa är det så.

Om en tjej tar och skickar en bild på sig själv (naken eller i varje fall sexuell) så kan hon dömas för barnporrbrott och det är helsjukt enligt mig.

I det fall du nämner, nej jag tycker inte att det borde vara en olaglig handling.

Det jag ser som ett problem (som vissa andra debattörer skrivit så mycket bättre än jag kan göra) är att bedöma vad som ska anses vara barnporr inom mangavärlden. Okej, ett barn som verkligen ser ut som ett barn och utför direkta sexuella handlingar är barnporr men resten då? Den del av manga som figurerna nästan är könslösa och i mångt och mycket ålderslösa?

Det är inte ett brott att rita en barnpornografisk bild.

 I antikens Grekland och Rom fanns porr i så gott som varje hem, vilken inte heller gömdes för barnen, och t ex kunde man i sin matskål, när man ätit upp sin soppa, finna ett analsexmotiv i matskålens botten. I sådana samhällen såg man nämligen sexualiteten som något positivt och nyttigt, och föreställningen att sex skulle kunna vara skadligt för någon hade ännu inte fått genomslag (det är först den sexualfientliga kristendomen som genomdriver det).

www.newsmill.se/artikel/2009/01/04/det-ar-mor...

Bättre sämre, varken eller.., jag visar bara på att inget är statiskt eller exakt rätt/fel, utan att det ofta bara är nåt som ligger i tiden, vårt synsätt vår moral., så vi kan lugnt räkna med att hur vi ser på saker idag, inte kommar att vara rätt i framtiden..

Med det 1:a klippet, där det stod att porr inte var nåt som gömdes undan för barn..

Men det har jag redan skrvit..., att det vi ser som rätt/fel idag, bara är nåt som gäller här å nu, att det kommer att förändras i framtiden, precis som vi inte tänker som våra förfäder, å mest troligast så kommer våra efterkommande då att påstå att det var fel som vi gjorde...

Som de flesta "sanningar", så har dom ofta ett kort "bäst före" datum, vilket givetvis våra sanningar åxå kommer att ha..

Skäms inte för att jag har NOLL tolerens mot pedofiler NEJ och för att jag ALLTID slåss för barnens bästa! Någon måste ju i detta barnporrsharmlösa samhälle som vissa vill bo i....

Njuta, vet inte vad du fått det ifrån, nog dina egna sjuka fantasier.

Jag syftade inte på dina inlägg som jag inte ens har läst. Men får väl sätta mig in i dina åsikter också, för all del.

Ett fult retoriskt grepp får stå för dig. Jag är innerligt trött på människor som vurmar för pedofilers rätt att knulla barn, fast med lite mer förskönande ordalag. Jag för inte en filosofisk debatt, där man i all evinnerlighet kan diskutera om vad ett sexuellt övergrepp är eller varför ett barn far mer illa av att bli penetrerad av en kuk istället för en banan osv. Diskussionen blir löjeväckande och passar bättre i pedofil-ryggdunkar-trådar på flashback där man har skygglappar för både öron och ögon och idogt försöker intala sig själv att alla andra har fel.

Kan bara svara på din fråga - Nej, det är inte en olaglig handling. Lagen säger:
" Förbuden i 10 a § mot skildring och innehav gäller inte den som enligt första eller andra stycket i den paragrafen framställer en pornografisk bild av barn, om skillnaden i ålder och utveckling mellan den avbildade personen och den som framställer bilden är ringa och omständigheterna i övrigt inte påkallar att ansvar döms ut."

Det gäller inte bara tecknat material, utan verkliga bilder också. Det är alltså inte förbjudet för en 14-åring att fotografera sig själv naken och skicka till sin 15-åriga pojkvän.

Ja, om det framgår av bilderna att hon är under 18, och personerna som surfar till hemsidan haft för uppsåt att titta på barnpornografiska bilder kan ju de som tittar dömas för det, antar jag. Lagen gällande "tittande" är som sagt ny, och det finns inte så många fall som prövats i rätten ännu så det är lite svårt att uttala sig om.

Jo, fast enligt lagen måste det framgå av bilden. Det enda sättet det kan framgå, är genom att personen inte genomgått puberteten.

är det vanligt att vuxna ser ut som barn som inte nått puberteten?

Om du med barn menar folk som är under 18, men har genomgått puberteten, så är svaret ja. Varför skulle en vuxen person tolkas som ett barn, menar du? Om jag granskar en bild och personen är påklädd så att man inte kan se fysiska attribut för könsmognad, tar jag sällan med dem. Isåfall försöker jag titta på andra "kliniska" saker, såsom personens storlek i förhållande till andra personer i bilden eller saker i rummet.

Vill förtydliga för er, skillnaden mellan någon som ser ung ut, t ex genom att vara späd och ha väldigt små bröst, och någon som inte genomgått puberteten.

Ni som säger att ni sett en himla massa vuxna som ser ut som att de inte genomgått puberteten, vad har ni för utbildning på pubertetsutveckling? Hur avgör ni kliniskt om person genomgått puberteten eller inte?

Jag kan se skillnad på en bröstvårta om den är puberterad eller inte, oavsett bröstets storlek. En knubbig 10-åring som inte genomgått puberteten har inte likadana bröst som en väldigt smal 20-åring.

Ok, vad är din erfarenhet på området? Hur ser du skillnad på en person som genomgått pubertet eller inte? Har du studerat mangabilder i syftet?

Ja, visst har du en poäng, att tecknaren inte vet skillnaden. Men varför skulle tecknaren rita en fullvuxen man tillsammans med en människa som är en tredjedel så stor som den vuxna och inte har några kroppsliga tecken på genomgången pubertet, om den inte har för avsikt att avbilda ett barn? Hur stor tror du den sannolikheten är?

Jag bedömer risken för att fel ska uppstå som väldigt liten om man 1. ser hur liten andel av all anmäld barnpornografi som är tecknad 2. sållar bort de tecknare som faktiskt avsett att avbilda ett barn.

Min uppfattning är att rättssäkerheten gällande barnpornografibrott är HÖGRE än vad gäller många andra brott, just eftersom det faktiskt finns fysiska bilder att klinisk ta ställning till.

Jag tittade nyss igenom Penn & Tellers Bullshit-program om "Violent videogames" och undrar om man inte kan vinkla in samma fråga här egentligen på något sätt..

Programmet som sådant förklarade hur både "forskare, advokater, mammor och pappor, fritidsarbetare, skolor, ministrar och f*n vet allt" som oponerar sig mot våldsspel och tror sig att barnen kan växa upp och bli potentiella mördare hela högen om dom bara har dom grundläggande attributen såsom "trasslig barndom och vapen" till hands.

Men Penn drar också paralellen till "Vad hade hänt om dataspelen var uppfunna före exempelvis fotbollen?
Hur hade föräldrarna och ministrar och resterande skara ställt sig till att plötsligt är deras barn ute på gräsmattan och åsamkar sig "riktiga skador" såsom blåmärken, brutna anklar, ben och hjärnskakningar istället för att springa runt på en grön pixel-matta och skjuta på en fyrkant som låter "beop"?

Nu är det givetvis inte dataspel  som diskutteras och har inte läst igenom dom sista 10 sidorna inlägg.. Men tankegångarna gick juh direkt till hur farlig "en mangabild" (med barnporrsmotiv) egentligen är för individen och hur påverkad man blir av den i längden? Är bildmotivet (om än avsmaklig och grotesk) verkligen en "fara" för allmänheten och kan innebära en risk för någon som antingen har den i sina ägor alternativt farlig för någon annan så att det krävs att en lag träder fram för att förbjuda?

Vad jag förstått det som är väl ändå lagar till för att skydda en individ i stort. Och följdrågan är då om bilden i sig verkligen har tillräckligt med substans bakom sig för att utgöra ett "hot"...

Simpel fråga, svåra svar... 

Det finns alltså en stark korrelation mellan fotboll och det ökade våldet i samhället? Intressant!

Ja men det är skillnad. Det är ju baaaaaarn! och därmed tusen gånger heligare än en hel miljon vuxna. :P