okej med incest??

Det har inte med saken att göra, det är olagligt oavsett om incestlagen tas bort. Det finns minst tre lagar man kan använda där beroende på hur grovt brottet är.Hur motiverar du att det är moraliskt fel? Jag antar att du är anhängare till någon slags moralisk realism, vilken skola är det?Argumentum ad hominem. Mycket låg nivå på diskussionen från din sida nu.

Här är ett bra inlägg från den alltid lika kloka Mad as snow angående att dra in övergrepp i diskussionen om incest (eller som i fallet nedan, kusinäktenskap/kusinsex):

Härifrån: www.familjeliv.se/Forum-9-191/m53605367-64.html

Ja, det blir lätt så när man grundar sina åsikter på äckelkänslor. Det roliga är att argumenten för ett förbud redan är klara och väl formulerade, de står helt öppet i förarbetet till lagen. En annan intressant sak är att "tänk på barnen" ses som ett fullgott argument för att förbjuda all sorts sex mellan syskon även om det i själva verket inte är olagligt med homosexuellt sex syskon emellan.

Inte heller analsex eller oralsex så vitt jag kan förstå.

Lagen innefattar enbart samlag vilket enligt praxis innebär vaginalt samlag. Till skillnad mot exempelvis våldtäktslagen som innefattar både samlag eller annan sexuell handling.Notera avsaknaden av "annan sexuell handling [...] som är jämförlig med samlag"
Här är en halvbra källa för praxisen i fråga:

Är det någon som har sagt att man måste ha rationella argument för att tycka att det är fel med sex mellan syskon? Det är när man börjar prata om lagar som rationella argument kommer in i bilden.

Ja, om jag har förstått saken rätt så är det omöjligt. Jag ska dock tillägga att jag inte är jurist utan jag har bara ett intresse av det.

Det fall som var uppe i sist (i våras?) hade ett vittne (mannens sambo/flickvän) och jag har för mig att de erkände också.

Vad som är sjukt definieras knappast av vad du tycker och känner, att använda vedertagna ord för saker som inte innefattas är enbart dålig och genomskinlig retorik.Ja, det är mycket möjligt men du kanske kan förstå att det inte är övergrepp för alla och det är inte övergrepp enligt definitionen. Då kan du inte jämställa övergrepp med incest om du vill kunna föra en någorlunda vettig diskussion med andra.Är det någon som har sagt det?Det är knappast någon här som vill normalisera incest."Incestlagen" syskon emellan är tydlig på den punkten, båda parter ska dömas till ansvar. Alltså också den som har blivit utsatt för övergreppet, tycker du verkligen att det är rimligt?

Om det nu är övergrepp det handlar om så finns det andra lagar för det.

Varför är det moraliskt fel?

Vilka är de utsatta?

Det är väl ändå inte föräldrar/avkomma vi pratar om här utan syskon/syskon?

Jag repeterar:
Den lag som finns idag gällande syskon straffar alltid båda parter. Om tvång är inblandat så gäller inte lagen, någonsin.

Om tvång är inblandat men inte konstaterat så riskerar man alltså att också döma offret till ett års fängelse.

Fullständigt orimligt på alla andra områden men när det kommer till sexualbrott så har många en tendens att börja prata om "han ska ha nackskott/kastreras" så fort någon misstänkt uppkommer (speciellt om barn är inblandade). Man är alltså villig att upphäva rättssäkerheten enbart på grund av känslor inför situationen som beskrivs.

Ta bara Anders Eklund som exempel, många jag stötte på vid den tiden sa/skrev att han borde skjutas/kastreras så fort han kom upp i utredningen. Nu var det så att han var skyldig men det visste man inte då och det här är alltså helt vanliga, vanligtvis intelligenta högskolestudenter som pratar om att utdela dödsstraff eller stympning grundat på misstanke. Väldigt få var mottagliga för rationella resonemang trots att detta i flera fall var personer som planerade att ta doktorsgrader inom främst humanoira. Helt vansinnigt faktiskt.

Nåja, det var ett litet sidospår som dock visar på vad jag menar, många är villiga att strunta helt i integritet och fri vilja när det kommer till sexualbrott utan man dömer gärna på förhand utifrån sina personliga värderingar.