Har kvinnor inget ansvar?

Jag måste få fråga: säger du åt dina barn att se sig för innan de går ut på ett övergångsställe?
I så fall: Varför?

Det är bilisten som ska lämna företräde för barnet. Jag antar att du själv stannar när du kommer till ett obevakat övergångsställe för att släppa fram fotgängarna, ändå tycker du att barnen ska ta ansvar i trafiken och se sig för innan de går ut i gatan.
Varför?

Förväntar du dig inte att alla bilister visar samma hänsyn till fotgängare som du gör?

Så fotgängaren har inte företräde(rätt att gå före) vid ett obevakat övergångsställe?

Vilket trams! Visst finns det rättigheter i trafiken precis som överallt där det finns skyldigheter.
När det är grönt har du rätt att köra
Där det finns en P-skylt har du rätt att parkera
På en huvudled har du rätt att köra utan att lämna företräde
osv

Du försöker krångla dig ur frågeställningen: Varför lär du dina barn att se sig för innan de går ut på ett övergångsställe?

Svaret är troligtvis: Man ska se sig för innan man går ut i gatan för att alla inte respekterar trafikreglerna, bilar är hårda barn är mjuka. Det är osmart att gå rakt ut i gatan bara för att du "har rätt" att göra det.

Som någon skrivit tidigare: Det är skillnad att "ta ansvar för sig själv" och att "ta ansvar för någon annan"
Ingen har ansvar för någon annanns handlingar, men de har ansvar över sitt eget beteende och att inte utsätta sig för onödiga risker.

Om personen som sitter i koncentrationsläger självmant åkte dit, väl medveten om riskerna, knackar på och säger "hej, jag är jude!". Då har personen ett ansvar (och en bristande förmåga att se konsekvenser av sitt eget handlande)

Oavsett om du har rätt eller inte så antar jag att du förstår att skyldigheter i trafiken inte innefattar barn!?
Ett barn har inte "skyldigher" att ta hänsyn till bilister. Därmed inte sagt att man inte ska uppmana dom att ta ansvar (eller "predika ansvar" om du hellre formulerar dig så ) när de befinner sig i trafiken.
Just för att man inte kan veta (eller förutsätta) att alla andra följer reglerna (man kan vara hyffsat säker på att många inte uppfyller sina skyldigheter)

Att säga till sitt barn: "Du har rätt att gå före på obevakade övergångsställen, om bilisterna inte respekterar det är det inte ditt ansvar, du ska inte behöva se dig för bara för att vissa inte respekterar zebra-lagen"
det vore idiotiskt.

Om du är sambo med en våldtäktsman föreslår jag att du omedelbart flyttar ifrån honom.
Om du inte är sambo med en våldtäktsman är sannolikheten att du ska bli våldtagen i ditt hem extremt liten, då kan du lungt bo kvar.

Det handlar om att göra en riskbedömning.

Att de flesta våldtäkterna sker i hemmet betyder naturligtvis inte att den farligaste platsen är hemma. Det skulle vara som att säga: "När ett barn dödas är det oftast en förälder som är gärningsman, därför är mina barn tryggare hos främlingar än hos mig"

Ja, det har jag inga siffror på, så jag kan inte säga varken bu eller bä om den saken.

Tror du att det inte finns några andra påverkbara faktorer än slumpen vid en våldtäkt?
(tyvärr måste jag åka på jobbet nu, återkommer i afton. Jag fortsätter gärna det här samtalet då)

Varken barn eller vuxna har någon skyldighet att stanna vid ett obevakat övergångsställe, de har rätt att gå över gatan. Ändå lär ni era barn att de ska se sig för och vara försiktiga. Att de ska akta sig för att komma i vägen för en fartdåre eller en rattfyllerist.

Barnen ska läras att ta ansvar för sin säkerhet så tidigt som möjligt, redan i 2-årsåldern kasn de lära sig att göra vissa riskbedömningar.

Du kan börja se dina söner som våldtäktsmän när de börjar våldta folk, varför skulle du göra det innan?

Statistiskt sett är det betydligt större risk att du våldtar och mördar ditt barn än att en främmande man gör det. Betyder det att ditt barn är säkrare hos en främmande man än hos dig?