Har kvinnor inget ansvar?

jag vill skillja på "skuld" och "ansvar".
Jag tycker att kvinnor kan ta ansvar för att inte utsätta sig för onödiga risker (följa med okända män, leva ihop med en man som våldtar dig etc..) men du har ingen skuld i våldet som någon annan utsätter dig för

Ansvar: Ja!
Skuld: Nej!!

Det är bara småbarn och utvecklingsstörda som är utan ansvar för sin egen säkerhet.

Du kan följa med vem du vill, men du bör vara medveten om riskerna. Om du tycker att det är värt risken: kör hårt! Om inte: följ inte med vem som helst.

Du kan stampa med din lilla fot och skrika dig blå om din "rätt att göra vad du vill utan att bli våldtagen" riskerna finns där vare sig du accepterar det eller inte.
Alla som är medvetna om riskerna (något alla normalbegåvade kvinnor bör vara) har ett ansvar att inte utsätta sig själva för dom.

Risken att våldtas hemma är bara större om du lever ihop med en våltäktsman! De flesta lever inte ihop med våldsmän och löper således betydligt större risker utanför hemmet.

Alla män är (om man hårddrar det) potentiella våldtäktsmän, det handlar om att göra en riskbedömning vid varje situation. (det har fö inget med matematik att göra)
Att följa med en okänd man en lördagsnatt efter krogen är förenat med större risk än att gå på stan med en barndomskompis (det förstnämda är förenat med förhållandevis hög risk, det sistnämda med låg risk)

Första gången du blir våldtagen av din partner blir du säkerligen jävligt förvånad, men andra gången har du själv utsatt dig för att dela hus med en våldtäktsman (=du har ett ansvar).

Om du släpper giftiga ormar lösa i ditt hem är du inte ansvarsfri om dom biter dig

Risken att någon av dom är våldtäktsmän är väldigt liten så det är inte rationellt att se på dom som våldsmän öht, jag ser inte poängen med att göra det!?

Däremot ska man vara medveten om att det finns våldtäktsmän därute och dom skiter i att "du har rätt att gå i kortkort/följa med hem/säga nej/etc etc utan att bli våldtagen".
Resonemanget liknar det som fotgängare använder sig av när de slänger sig ut i trafiken för att det råkar ligga vita ränder under deras fötter "Jag har RÄTT att gå här, så då gör jag det"

Min åsikt är att det är tämligen meningslöst att "ha rätt" när man är död!

Undrar du om jag tycker att korta kjolar eller riskfyllt beteende ska anses som förmildrande omständigheter vid en våldtäktsrättegång? Naturligtvis inte!
Brottslingar ska dömas efter sina handlingar.

Jag har nog aldrig hört de åsikter du beskriver yttras i Sverige (jag följer inte våldtäktsrättegångar så jag vet inte hur vanligt förekommande det verkligen är)

Är det någon hitills i tråden (eller någon annan tråd) som uttryckt dessa åsikter? Om inte är det väl ts som är en filosofisk fråga om något

tja, dom skulle kunna växa upp och bli våldtäktsmän, frågan är vad det skulle finnas för skäl att se dom som våldtäktsmän redan nu?

Säg att du äger ett försäkringsbolag: En av dina klienter lämnar sin TV på stans mest trafikerade parkering en lördagnatt, skulle du ersätta hennes TV om (läs:när!)den blev stulen? Eller skulle du anse att hon varit ovarsam och medvetet utsatt sig för en överhängande risk att bli utsatt för brott?

Och de flesta våldtar inte för att de "har chansen", det jag pratar om är risken för att bli bestulen eller våldtagen beroende på var man befinner sig/ställer sin olåsta bil.

Om du ställde din olåsta bil på en plats som bilar ofta blir stulna, borde du vara förvånad över att den stod kvar. Men om du ställer din låsta bil på en plats som kan anses som säker (tex i ett garage) är det inte naivt att bli förvånad om den blir stulen, förstår du?

Det spelar ingen roll om "de flesta" inte snor en kvarlämnad TV, det räcker att en person gör det för att den ska bli stulen, om du ställt Tv´n på en plats där den typen av människor traditionellt återfinns. är du naiv om du tror att du ska kunna hämta tv´n nästa dag.

Jag "dömer" inte, jag är medveten om att alla män inte är våldtäktsmän, jag är också medveten om att jag knappast kan se på en ny bekantskap om han kommer att våldta mig eller inte.
Därför måste jag göra en riskbedömning: Är det förenat med stor risk att följa med denna man?
och jag kan se till att inte utsätta mig för onödiga risker.

Alla våldtäktsmän är inte serie-våldtäktsmän
alla nazister är inte våldsamma
Alla mördare kommer inte att försöka mörda dig
etc etc..

Det gäller att bedömma sannolikheten att en viss person kommer att ha ett visst agerande i en given situation (nej, det är inte så krångligt som det låter. Det handlar om att tänka "Ok, den här killen har misshandlat och våldtagit samtliga tjejer han haft förhållanden med, vad är sannolikheten att han kommer att misshandla och våldta mig om jag inleder en relation med honom?"

Ansvaret delas inte upp i "tårtbitar (tex: om en person har 10% ansvar måste någon annan ha 90% eller om en person har 100% ansvar kan ingen annan ha något ansvar öht)

Två personer kan ha fullt ansvar över samma sak.

Nåja, det är inte det saken gäller.

Du undrar om jag tänker "predika ansvar" när min dotter blivit våldtagen? Naturligtvis inte! Det skulle vara både elakt och meningslöst.
Jag "predikar ansvar" INNAN hon ger sig ut i en park klockan tre en lördagnatt, för att undvika att hon utsätter sig själv för onödiga risker.

Lesbiska kvinnor som får spö för första gången har all rätt att vara förvånade (precis som i hetero-förhållanden) men om hon stannar kvar utsätter hon sig medvetet för risken att misshandlas igen och har således inte tagit ansvar för sin egen säkerhet.

håller med