Kan våld vara en lösning?
Quintus Zebra skrev 2010-01-03 14:37:17 följande:
Självklart kan våld lösa problem, men oftast finns det bättre lösningar.
Inlägg från: CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
|
-
Och ibland finns det inga andra lösningar, ibland är de sämre än våld.
-
Felslut: ekivokation, redefinition.LindaJohansson81 skrev 2010-01-03 14:55:51 följande:Men det är väl en jävlig stor skillnad att använda våld i självförsvar och att använda våld för att man KAN. I Ditt exempel handlar det om ÖVERLEVNAD där instinkterna går före. Självförsvar är aldrig fel, men det kalllar jag ej helle rför våld. För det är självförsvar.
Våld är som det har sagts förut att bruka våld mot en annan människa (eller objekt men det kan vi bortse från här). Varför definierar du inte självförsvar som våld? -
Det är ingen som har påstått att självförsvar bara är våld.LindaJohansson81 skrev 2010-01-03 17:28:13 följande:Oftast så tycker jag att det handlar mer om en överlevarinstinkt, mer än att TÄNKA nu ska jag bruka våld för att lösa detta problem, ALLT självförsvar är inte våld? var har ni fått det ifrån? Våldet använder man för att överleva, dock så löser det inte problemet, utan det gör så att man överlever. Frågeställningen i TS var; Löser våld problem? Nej. Men det kan göra så att §man överlever, men problemen finns kvar lång efter.
Men konsekvensen av det du säger är att om en soldat är ute i skogen bland 40 fiender och han dödar dessa genom att skjuta, knivhugga och strypa så är dessa handlingar inte våld eftersom det handlar om överlevnad.
Problemet är väl ändå att man håller på att bli dödad? Och då löser våld det problemet. Andra problem kan man ta itu med senare, kanske med andra metoder. -
Det finns faktiskt några få tillfällen där det inte fungerar även om man träffar rätt. Det finns de som är i stort sett immuna mot den rent naturligt. Och vissa droger gör att man kan kämpa sig igenom det.rightbackatyou skrev 2010-01-04 10:40:46 följande:Antingen är pepparsprayen fejk eller så träffar den inte rätt. Och då är det inte originalet pepparspray det är fel på utan kvalitén eller användaren
Det är dock ovanligt. -
Ja, som tur är så är det inte många (om ens någon) som har gett uttryck för det i den här tråden.Epeemaster skrev 2010-01-06 10:57:46 följande:Anhängare av filosofin "Den starkes rätt" förstår dessvärre inget annat än sitt eget språk, våld. Där är det alltså helt berättigat att använda hur mycket våld som helst eftersom det i deras ögon bara är en "ordväxling" I takt med att sådana människor får en högre utbildning i vårt språk svenska och en del förlorade diskussioner på sitt eget språk, så brukar de välja att byta filosofi till "Det fredliga samhället, med alla människors lika rätt" Filosofin "den starkes rätt" brukar bara vara intressant så länge man är starkast..
-
Som det har sagts tidigare så beror det på hur man definierar lösning, problem och våld.
Våld i den bredaste meningen omfattar exempelvis försvaret och polisen, de använder våld och hot om våld för att utföra sina uppgifter. Här löser våld problem som inte kan lösas på något annat sätt.
Att bli våldtagen kan ju ses som ett problem, detta kan mycket väl lösas med våld.
Om man med lösning menar att våldtäktsmannen inte ska gå till ett annat offer, som några har argumenterat för, så är våld möjligen inte en lösning.
-
Jag skapade diskussionen främst för att diskutera talesättet, vad folk lägger för värdering i det spelar ingen större roll.saltabanditen skrev 2010-03-19 22:19:42 följande:Är våld någonting som riktas specifikt mot människor eller ingår även saker i begreppet att bruka våld? I så fall stämmer inte talesättet. Jag vet inte hur många konservburkar jag tvingas bruka våld mot för att få upp. (Lättast är att hamra in en 7-tums spik i locket)
Men det är väl mest våld mot andra människor det handlar om. Det är i varje fall min uppfattning. -
Jag låter Esther M svara för mig här, det var en mycket bra sammanfattning.Quintus Zebra skrev 2010-03-20 15:01:13 följande:Självförsvar kan ju som sagt vara nödvändigt i vissa fall och självklart kan våld lösa problem. Frågan är ju snarare om det är ett bra sätt att lösa problem. Jag håller ju inte med om att försvaret och poliser löser problem med våld som inte går att lösa på andra sätt. Vilka problem skulle detta vara? Dom länder som har låg brottslighet och som inte varit varit inblandade i krig på länge är ju t.ex. sällan de länder som har mest våldsamma och/eller störst mängd poliser och störst arméer.
-
Quintus Zebra:
Hur definierar du våld?
-
Här är något annat att tänka på, vad är skillnaden mellan dessa två påståenden:
Våld löser inga problem!
Diskussion löser inga problem!
Antingen så är båda sanna och då är det inte våld i sig som inte löser problem. Båda kan vara osanna och då är det samma sak där (fast omvänt).
Men om man vill hävda att diskussion löser (kan lösa) problem medan våld inte gör det så måste detta motiveras, jag har hittills inte sett någon göra det i den här tråden så det ser jag gärna.
-
Vilka situationer tänker du på då?Lisa Amanius skrev 2010-03-20 17:28:17 följande:Det känns ju bra en stund - men sen får man ångra det väldigt länge..
-
Ja men då handlar det inte om att ett steg i framtiden är våld. Det är det i fallet med polisens gripande, den makten backas alltid upp med våld i slutändan, det finns alltså en möjlighet och en skyldighet att använda det våld som krävs för att lösa situationen.Quintus Zebra skrev 2010-03-20 18:20:14 följande:Är det inte bättre att vi håller oss till att definiera våld som det ordet normalt betyder? Med den definitionen du gör nu har ju knappast staten våldsmonopol. Arbetsgivare har rätt att använda olika medel för att tvinga anställda, föräldrar har rätt att tvinga sina barn till vissa saker o.sv.
Kommer man inte med frivilligt så är våld nästa steg. Så är inte fallet med arbetsgivare och föräldrar (det kan vara men det är inte lagligt). -
Ok, då klarnar din ståndpunkt och då är jag helt beredd att hålla med dig.Quintus Zebra skrev 2010-03-20 18:35:13 följande:Ungefär som wikipedia: "Med våld avses ofta en handling som innebär att en eller flera personer medvetet tillfogar en annan person eller personer smärta eller kroppsskada med hjälp av fysisk beröring, att slå någon." Fast jag innefattar ju att man tillfogar smärta eller kroppsskada med hjälp av någon form av vapen. Jag innefattar inte heller hot om våld i ordet våld, men i denna diskussion förstår jag om det är relevant att även ta med det...