Kan våld vara en lösning?

Om han dog när jag slog ett järnrör i huvudet på honom så var våld lösningen, han kommer aldrig att våldta igen (om det nu var det som var problemet).

Men jag tycker inte att det är speciellt vettigt att dra problemet så långt, utan det problem jag ser är inte att han kan komma att våldta utan problemet är att han våldtar nu och då är det det problemet som ska lösas och det kan lösas med våld.

Jag tycker snarare att det är två skiljda problem, dels att han våldtar nu (P1) och att han kan våldta senare (P2).

Glömde en fråga:

Tycker du att våld på sin höjd kan vara tillfälliga lösningar?  Om ja, varför?

Vad menar du med självförsvar? Är det enbart försvar mot anfall eller kan det vara en djupare mening (som att stå upp mot förtryck, revolutioner)?

Det är ett utilitaristiskt tankesätt, är summan av det negativa högre än summan av det positiva så är det en "dålig" (oetisk) handling och tvärtom.

Varför då ens säga det? Jag kan förstå om man säger det till barn för att man är för lat/vilken anledning man nu har för att inte förklara för barnen varför man inte ska slåss, men varför ska man säga det i en seriös diskussion mellan vuxna om man anser att det är felaktigt?Kan det aldrig vara en långsiktig lösning då?

Jag tycker det är lite konstigt när folk säger att det är en "tillfällig", "kortsiktig" eller "temporär" lösning utan att kunna specificera varför just våld är det. Jag hävdar att våld bara är en lösning bland andra, visst den är inte speciellt trevlig men jag ser inte varför den skulle skilja sig från exempelvis diskussion på just lösningspunkten.

Med andra ord så anser jag att både diskussion och våld kan vara fullgoda lösningar på problem, men på olika sorters problem. Alla verkar inte hålla med om det och jag vill veta lite anledningar till varför man skiljer ut just våld. Är det på grund av naturen av våld? Att det faktiskt blir otrevligt kanske?

Det kan du iofs ha rätt i. Så är ju fallet med en stat, för att behålla en stat, till och med en demokratisk så måste man ha ett visst hot om våld som kan backa upp det man säger.

Å andra sidan så är inte det exklusivt för våld heller. Om man löser ett problem med diskussion så finns alltid risken att det återuppstår senare ändå. Då har våld (hot om våld) snarare en fördel eftersom det kan upprätthålla lösningen över tid.

Nej jag är fortfarande inte övertygad om att våld alltid är ett dåligt sätt att lösa problem. Däremot så ska det användas mer restriktivt än diskussion eftersom det kan göra ordentlig skada. Kan en lösning fås utan våld så är det ju hur bra som helst.

Det finns väl bara en, frihetskriget. Det hade aldrig hänt genom diplomatiska kontakter, det var tvunget att ta en våldsam vändning och det löste ju sig ganska bra (för de som tog till våld då, sämre för britterna).För att jag inte håller med. Jag anser att våld mycket väl kan lösa problem precis som andra lösningar.

Jag anar ett logiskt felslut här.

Att våld var problemet betyder inte att det inte kunde vara lösningen. Nazityskland hotade att ta över Europa och krig (=våld) löste det problemet.

Det är samma som att säga att ett problem som har tillkommit via diskussion inte kan lösas genom diskussion.

När blev Brasilien fria utan våld? Jag antar att du inte menar frihetskriget 1821-1825? Dessutom från Portugal.

Kanada hade en hel del våld innan de blev en suverän stat, bland annat 1837 och året efter. Dessutom så tillhörde de fortfarande commonwealth vilket är ett annat läge.

Menar du att andra världskriget inte löstes med våld för att våld startade det?

Jag hävdar fortfarande detta: Problemet (andra världskriget) löstes med våld. Säger du emot det?

Om det sedan började med våld eller ej spelar ingen större roll för om problem kan lösas med våld.