Kunniga Kristna..kan ni förklara detta?

mosterYster ''Jag vill be om din (och andra muslimers) respekt för mig (och andra kristna) och respektera min (vår) tro.'' Absolut en rimlig begäran. Vad innebär det i mer klartext? Att man inte får ifrågasätta de kristna doktrinerna eller innebär det att visa vanlig hyfs så att säga? ''Det jag har svårast att förstå med Islam, är att de troende ägnar så mycket dyrkan åt Muhammed.'' Jag skulle inte kalla det här som du har skrivit för att du inte är respektfull men däremot skulle jag säga att du är okunnig. Eftersom muslimer inte dyrkar Muhammad (fvmh). Den största synden i Islam är att dyrka någon eller något annat vid sidan om Allah (swt). Så jag skulle vilja ställa ett motkrav - det vore ett bättre utgångsläge om kristna inte framställer ting som om de vore sanna när de är osanna. Då kommer vi att nå en bättre respektfull nivå i diskussionerna. '' Ändå såg han till exempel till att alla muslimer skulle vända sig mot Mekka (den stad HAN erövrade efter STRID år 630 och gjorde till den islamska världens centrum) och be'' Vidare. Mer påståenden som inte är sanna... (varför börjar din ton att kännas icke respektfull... fundera lite över det) Alla Allahs (swt) profeter och budbärare, så även Jesus (fvmh) och Muhammad (fvmh) var utsända för att framföra HANS budskap och påbud och direktiv. Ändring av böneriktningen var redan given skulle ändras när den siste profeten kom. Så det var ett uppfyllande av något som redan var skrivet och beordrat. Det stämmer däremot att Muhammad (fvmh) BESEGRADE Mecka, men inte en enda människa fick sätta livet till. ''I mitt tycke kretsar väldigt mycket inom islam kring Muhammed. Jag tror på en Gud och inte på mänsklig gudomlighet.'' Givetvis, precis som tidgiare profeter har präglat de folk de har sänts till. Återingen ett påstående som inte håller sig till sanningen, Muhammad (fvmh) är inte en mänsklig gudomlighet. Jag tycker det är trist att du efterlyser respekt men inte drar dig för att framlägga det ena efter det andra som är dina subjektiva uppfattningar och helt bortser från vad Islam lär. Kallar du det ett respektfullt givande från din sida?

mosterYster ''Men kallar du det respektlöst att jag har en uppfattning om hur saker och ting är? Isåfall ber jag om ursäkt. '' Nej, men du framlägger det som om det vore enligt Islam, det är den uppfattningen jag får, och det utgick jag ifrån. ''Dock skulle jag inte kalla dig respektlös om du tex citerar bibeln på ett i mitt tycke felaktigt sätt. Jag skulle kalla dig okunnig. Allt du skriver om respektlöshet gör mig ledsen.Jag ber också om ursäkt för att jag skrev att ni dyrkar Muhammed samt att han skulle vara gudomlig för er. Det var extremt klantigt av mig (men inte respektlöst, väl?)'' Respektlösheten var i allmänhet inte utifrån något specifikt du skrev. Så du behöver inte be om ursäkt. Min framställan till dig om ömsesidig respekt var snarare utifrån din förfrågan, jag har slutat, i allmänhet, att be att mötas med respekt för har vant mig vid att jag måste förtjäna det. Så det får jag tyda som jag inte behöver visas respekt eftersom jag är muslim - det räcker liksom som utgångspunkt. Jag beklagar mig inte, bara konstaterar hur det är. Så jag har väldigt sällan några förväntingar om respektfullt bemötande, men blir däremot ibland glatt överraskad när jag möts av det. Vilket är trevligt som omväxling. Jag kan se det som respektlöst eftersom det är som att inte bry sig om vad Islam lär och göra en egen tolkning av det. Framställa det som en sanning kontra Islams sanning. Jag vet man utan problem kan kränka och nedvärdera andras tro utifrån yttrandefrihetens ramar, men det stör mig ändå. För mig handlar det om ett moraliskt ansvar. Man påstår inte saker som man inte har belägg för. Man kan göra det i form av frågor, diskusson osv, men inte som framläggande av fakta. Enligt mig har man då gått för långt. Och ja det kan uppfattas som respektlöst. Men du har bett om ursäkt och det var strongt gjort av dig så det är glömt nu. ''Dock vidhåller jag att väldigt mycket inom islam kretsar runt Muhammed. Det är en väldig Muhammed-kult. '' Antagligen för du missar att det viktigaste för en muslim är att dyrka Allah (swt) och det är runt det som det cirkulerar. Muhammad är Hans budbärare som givit oss i arv hur vi ska kunna dyrka och underkasta oss Allah (swt) och Hans vilja. Så givetvis är han viktig för den insats han har gjort. Tänk dig viktiga personer i historien som gjort något exceptionellt, de minns vi och talar om än idag för att hänvisa till vad de gjorde. Men det innebär inte att vi dyrkar dem bara för det. ''Muhammed ser ni som en profet, inte en guddom. Ändå alla dessa uttryck som inkluderar honom, denna upphöjan av en människa. '' Du menar som t.ex. att vi ärar honom när vi nämner hans namn? Vi gör detsamma med alla andra profeter och budbärare, inklusive Jesus (fvmh). Som exempel bara. ''Såg även att du inte kände till att Jesus med sin död och uppståndelse upphävde den gamla lagen. Den gäller inte längre, nu är det Nådens tid. Det betyder att allt man behöver göra är att be till Jesus om förlåtelse för sina synder och förklara att man tror på att han är Guds son, på att han gav sitt mänskliga liv för våra synder och övervann döden. Detta är den kristna nåden. Ett nytt bud ger jag er, att ni skall älska varandra. Så som jag har älskat er skall också ni älska varandra. '' Så vad betyder då motsägelsen i Matteus 5:17 att han INTE har kommit för att upphäva lagen? Vilken lag talar han då där om? Varför ber man till Jesus (fvmh) om förlåtelse och inte direkt till Gud? ''I samband med att Jesus försvann från jorden, fick vi den Helige Ande att verka som Guds verkställande kraft på jorden.'' Men det står att han ska skicka anden, det borde innebära något som inte redan finns som ska komma? Så varför är det Jesus (fvmh) som ska rumstera om i gudsbilden och lägga till när Gud redan borde vara som Han är? ''Ty Kristus har genom den evige Ande framburit sig själv som ett felfritt offer åt Gud. Därför är Kristus medlare för ett nytt förbund, för att de kallade skulle få det utlovade eviga arvet, sedan han genom sin död hade friköpt oss från överträdelserna under det första förbundet. '' Betyder det att Gud själv har valt att offra sig själv, genom Jesus (fvmh)? För det är så jag uppfattar det. Och att kristna genom det nya förbundet kan synda eftersom den synd som de/ni gör behöver ni inte själva stå för och betala, då det redan är gjort, så därför kan ni helt enkelt inte synda?

Så vad innebär då synden om offret bara är en sorts formalitet? Ånger och förlåtelse är densamma i Islam, så där har vi samma tankar, skillnaden är att det är Allah (swt) som inplanterar detta i vårt hjärta iom att vi underkastar oss Hans vilja så infinner sig det i våra sinnen. Och det behövs inte något mänskligt offer för att den vetskapen. Det är därför svårt att se vad det kristna offret gör för skillnad, förutom att en människa offrats i onödan - för något som vår Skapare är fullt kapabel att ge oss utan en yttre handling?

mosterYster Ok om jag läser det i kontexten så är jag dessvärre förvirrad. För om jag läser vers 18-19 så uppfattar jag det fortfarande att lagen inte får ändras, 'inte minsta prick' och att den som gör det är minst i himmelriket. Och judarna har ju inte ändrat några lagar vad jag vet? Så vem är det som det syftas till som ses på, på det sättet om något ändras? ''Mycket riktigt säger han att han inte kommit för att upphäva lagen - utan för att FULLBORDA den. I följande vers ser vi ett exempel på hur detta sker:Matt 5:27'' Något som inte upphävs utan fullbordas borde innebära att ingen förändring sker? Men här sker en radikal förändring däremot. ''Ni har hört att det är sagt: Du skall inte begå äktenskapsbrott. Men jag säger: Var och en som ser på en kvinna för att begära henne har redan begått äktenskapsbrott med henne i sitt hjärta.Han syftar således på att uppfylla lagen med den mening den från början hade, samt förenkla allt genom det slutgiltiga budet, i Lukas 10:25-28 beskrivet så här:25.'' På vilket sätt hör din förklaring ihop med vad Jesus (fvmh) anser om äktenskapsbrott? Det får jag inte ihop. Hör det samman med hur man ser på äktenskapsbrott enligt kristen teologi eller vad?

Ok, tack.

Det är det som är svårt att förstå. För det ger ju genast indikationen att människor före Kristendomens inträde inte hade en aning om vem vår Skapare är. Och det lär ju rätt grovt falla inte sant? Så därför söker jag logiken i den kristna teologin gällande detta, men den är svår att finna. Samtidigt uppstår det som jag tagit upp någonstans tidigare, Gud ändrar sig från vad Han kräver i GT till något helt annat i NT. Och allt som står där sägs vara från Honom i en eller annan form. Här tror jag du hittar många som tänker som jag, även de som inte är muslimer. Det blir ogreppbart och luddigt och även motsägelser. Sen att den kristna tron är sådan är inget jag ifrågasätter. Men om man ifrågasätter den från utsidan så är det svårt att få ihop det. Så inget illa ment, bara funderingar hur det ser ut utanför den kristna sfären.

Free Spirit skrev 2009-06-03 18:53:26 följande: Varför vet jag inte, men det är de 'nyheter' som Jesus (fvmh) fick ta emot. Jag vet att tankarna lätt far iväg till de fyra evangelierna. MEN då måste man tänka på att de är skrivna långt efter Jesus (fvmh) lämnat denna värld, och alla uppenbarelser som Allah (swt) har givit till Sina profeter och budbärare att förmedla till sina nationer, har givits till DEM. Dvs det är inte något som andra har skrivit OM profeternas mission i efterhand som det handlar om. Då brukar det klarna lite hur det hänger ihop.