Är det någonsin "okej" att bryta mot en lag?
Vad tycker ni?
När och varför skulle det i så fall vara okej?
-
-
Svar på tråden Är det någonsin "okej" att bryta mot en lag?
-
finns massor med gånger det är ok att bryta mot en lag. jag bryter mot många lagar varje dag
inget jag är jätte stolt över alltid men det blir så. och det mesta är i trafiken. -
Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 22:22:15 följande:
Så definiera "mer våld än nöden kräver". Hur mycket våld är mer våld än nöden kräver?Det är ju en tolkningsfråga, precis som "uppenbart oförsvarligt".Att inte använda mer våld än nöden kräver skulle jag kalla försvarligt våld. Det är vad som får användas vid nöd. Nödvärn tillåter mer än så. -
Ja, jag frågar inte vad lagen säger. Jag vet vad den säger.Danne123 skrev 2009-01-23 23:14:25 följande:Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 22:22:15 följande: Att inte använda mer våld än nöden kräver skulle jag kalla försvarligt våld. Det är vad som får användas vid nöd. Nödvärn tillåter mer än så.
Du jämför ju två paragrafer. Syftar du på nödparagrafen så är ju det lika mycket en tolkningsfråga som nödvärnsparagrafen. Och dom är ju tänkta att användas olika. Då finns ju excess också som ytterligare ger utrymmer för mer våld. -
Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 23:25:46 följande:
Ja, jag frågar inte vad lagen säger. Jag vet vad den säger. Du jämför ju två paragrafer. Syftar du på nödparagrafen så är ju det lika mycket en tolkningsfråga som nödvärnsparagrafen. Och dom är ju tänkta att användas olika. Då finns ju excess också som ytterligare ger utrymmer för mer våld.Detta behöver man knappast vara språkforskare för att kunna se skillnaden. Nödvändigt och oförsvarligt. Ser du inte skillnaden?
Du får använda mer våld än vad som är nödvändigt. Alltså blir det fel att säga att man inte får använda mer våld än nöden kräver.
Det jag ville säga var att nöd-paragrafen ger utrymme för mindre våldsanvänding (försvarligt våld) och nödvärnsparagrafen ger utrymme för oförsvarligt mycket våld. Att använda nödvändigt våld som du skrev tidigare i tråden passar dörfär bättre in i nöd-paragrafen och inte i nödvärnet. Behöver inte blanda in excess i det här öht. -
Alltså, vi menar samma saker men det har inte jag begripit förrän nu. Det krävdes ett inlägg som även ett litet barn skulle kunna förstå innan JAG begrep vad du försökte säga.Danne123 skrev 2009-01-23 23:41:43 följande:Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 23:25:46 följande: Detta behöver man knappast vara språkforskare för att kunna se skillnaden. Nödvändigt och oförsvarligt. Ser du inte skillnaden? Du får använda mer våld än vad som är nödvändigt. Alltså blir det fel att säga att man inte får använda mer våld än nöden kräver. Det jag ville säga var att nöd-paragrafen ger utrymme för mindre våldsanvänding (försvarligt våld) och nödvärnsparagrafen ger utrymme för oförsvarligt mycket våld. Att använda nödvändigt våld som du skrev tidigare i tråden passar dörfär bättre in i nöd-paragrafen och inte i nödvärnet. Behöver inte blanda in excess i det här öht.
Och jag är nykter. Så jag är nog bara trög.
-
Jag förespråkar inte skadegörelse, oavsett om det handlar att riva ner H&M-posters, valaffisher från Moderaterna, släppa ut minkar på E4:an, slänga rödfärg på pälsaffärer eller elda upp Scan-lastbilar. Civil olydnad är så mycket mer än bara destruktiva handlingar.Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 22:32:46 följande:Helvete vad jag gnäller i den här tråden. MEN, det där är ju inte riktigt att jämföra med civil olydnad av idag. Eller ens då. Det där var en civil olydnad som inte rörde någon annan, endast en idiotisk regel. Att riva ner H&M-posters drabbar ju _faktiskt_ fler än bara H&M. Nån ska städa upp skiten, nån betalar för det, mest troligt du och jag, osv, osv.
Det kan vara att med sin kropp spärra en väg mellan Jerusalem och en illegala bosättning som endast bosättare får åka på (detta har jag gjort). Det kan vara att kedja fast sig vid ingången till Migrationsverket för att protestera mot moraliskt förkastliga beslut de fattat. Med mera, med mera.
Ingen har väl glömt vad Mahatma Gandhi lyckades åstadkomma med hjälp av civil olydnad? -
Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 23:44:42 följande:
Alltså, vi menar samma saker men det har inte jag begripit förrän nu. Det krävdes ett inlägg som även ett litet barn skulle kunna förstå innan JAG begrep vad du försökte säga.Och jag är nykter. Så jag är nog bara trög.Vi är nog båda två lite tröga ibland. Skönt att vi är överens iaf
-
Fint, då är vi av samma åsikt du och jag också.Chomsky skrev 2009-01-23 23:58:09 följande:Jag förespråkar inte skadegörelse, oavsett om det handlar att riva ner H&M-posters, valaffisher från Moderaterna, släppa ut minkar på E4:an, slänga rödfärg på pälsaffärer eller elda upp Scan-lastbilar. Civil olydnad är så mycket mer än bara destruktiva handlingar. Det kan vara att med sin kropp spärra en väg mellan Jerusalem och en illegala bosättning som endast bosättare får åka på (detta har jag gjort). Det kan vara att kedja fast sig vid ingången till Migrationsverket för att protestera mot moraliskt förkastliga beslut de fattat. Med mera, med mera. Ingen har väl glömt vad Mahatma Gandhi lyckades åstadkomma med hjälp av civil olydnad?
-
Ja, vi bryter mot lagen då vi köper kött (halva djur) på hösten av en bonde i grannbyn.
Det är inget jag tänker sluta med. Men jag är fullt medveten om att det är olagligt.
Vi pysslar även med tjänster och gentjänster med grannar och vänner. Lånar släpvagn - betalar med en påse bullar. Fixar elkontakt - stickar en mössa. Klipper gräster - är barnvakt.
Fortfarande inte lagligt, men inget jag tänker sluta med. -
Att byta tjänster är väl inte olagligt? Att låna grannens släpvagn och ge honom en påse bullar för det är väl inte olagligt? Hur smiter man från skatt där?Jennie Brunflo skrev 2009-01-24 19:18:47 följande:Ja, vi bryter mot lagen då vi köper kött (halva djur) på hösten av en bonde i grannbyn. Det är inget jag tänker sluta med. Men jag är fullt medveten om att det är olagligt. Vi pysslar även med tjänster och gentjänster med grannar och vänner. Lånar släpvagn - betalar med en påse bullar. Fixar elkontakt - stickar en mössa. Klipper gräster - är barnvakt. Fortfarande inte lagligt, men inget jag tänker sluta med.
-
Sniglar och Krut:
Kanske för att släpvagnsutlånaren har en firma som HYR UT släpvagnar fast jag LÅNAR en mot en påse bullar till mig?
Byta tjänster är inte olagligt, men svartjobb är olagligt. Och nyttjar jag mina vänner och bekanta så dom gör svartjobb hos mig....då är det olagligt...även om jag hävdar att vi bara byter tjänster. -
skulle du få en knäpp oh slå ihjäl din dotters våldtäktsman efter vissa provokationer kan du inte dömmas...
-
Självklart är det det. De juridiska lagarna är regida och förändras inte i takt med samhället. Det är först när samhällssituationen gör att tillräckligt många bryter mot en lag som en förändring kan komma till stånd. Så att ibland bryta mot lagen är det enda sättet att kunna bevara en bra och hållbar juridisk grund.
-
Jag vet att man inte får ha bekanta jobba svart hos sig. Men att man inte får låna ut en släpvagn bara för att man har en firma som hyr ut, det visste jag inte. Däremot så vet jag att du är olagligt att hyra ut den svart, såklart.Jennie Brunflo skrev 2009-01-25 12:10:32 följande:Sniglar och Krut: Kanske för att släpvagnsutlånaren har en firma som HYR UT släpvagnar fast jag LÅNAR en mot en påse bullar till mig? Byta tjänster är inte olagligt, men svartjobb är olagligt. Och nyttjar jag mina vänner och bekanta så dom gör svartjobb hos mig....då är det olagligt...även om jag hävdar att vi bara byter tjänster.
-
Det är OK eller åtminstone försvarbart att bryta mot lagar som strider mot den egna övertygelsen - med 1 undantag : Det är inte försvarbart att aktivt åsamka någon annan fysisk eller matriell skada (såvida vi inte snackar nödvärn men då är det ju å andra sidan ändå inget lagbrott).
Det är inte OK att bryta mot lagar pga ren lättja eller snålhet.
Jennie Brunflo, tror du överdriver din lagvidrighet en smula. Varken "normalt" barnvaktande eller gräsklippande är att betrakta som svartjobb (gränsen går vid 10.000 kr /år)
Det är m.a.o. helt OK att klippa grannens gräsmatta mot betalning i form av barnvaktande, eller rent av i reda pengar utan att du behöver skattedeklarera det och betala sociala avgifter m.m. -
Tänkte väl det.SkåneP skrev 2009-01-26 10:56:38 följande:Det är OK eller åtminstone försvarbart att bryta mot lagar som strider mot den egna övertygelsen - med 1 undantag : Det är inte försvarbart att aktivt åsamka någon annan fysisk eller matriell skada (såvida vi inte snackar nödvärn men då är det ju å andra sidan ändå inget lagbrott). Det är inte OK att bryta mot lagar pga ren lättja eller snålhet. Jennie Brunflo, tror du överdriver din lagvidrighet en smula. Varken "normalt" barnvaktande eller gräsklippande är att betrakta som svartjobb (gränsen går vid 10.000 kr /år) Det är m.a.o. helt OK att klippa grannens gräsmatta mot betalning i form av barnvaktande, eller rent av i reda pengar utan att du behöver skattedeklarera det och betala sociala avgifter m.m.
-
Ja, det är okej att bryta mot massor av lagar.
-
När kan det vara rätt att inte följa ett demokratiskt fattat beslut?
Kan det inte finnas ett vettigt svar på detta? -
Det beror väl på ens egen definition av vad som är rätt.Jagärenperson skrev 2018-01-28 14:08:39 följande:När kan det vara rätt att inte följa ett demokratiskt fattat beslut?
Kan det inte finnas ett vettigt svar på detta?
Även om det bleve lag i Sverige att gamla ska få en injektion för att somna in innna de kostar för mycket så hade det inte att hindrat mig från att rädda min mamma, t.ex.
Min moral är interndefinierad, inte externdefinierad och så länge den sammafaller med samhällets så är allt gott och väl, men om inte så hade ingen lag hindrat mig från att göra det jag anser är rätt. -
De som gör lagen följer inte ens den så nä, det är okej att bända på reglerna lite, undvik att skada dig och andra men om du måste för din partner och dina barn så fine by me.