tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?
bbpop skrev 2007-10-27 22:34:55 följande:
Dorian Ertymexx skrev 2007-10-27 16:55:12 följande:
Det är n:et som är felvänt. Kolla fakta innan du postar!
Inlägg från: Dorian Ertymexx
|
-
Är du säker? Jag kollade tämligen noga. Men jag kan bara titta så länge på den skylten innan jag får klara spyreflexer...
-
Gabriella S skrev 2007-10-27 22:38:40 följande:
Dorian Ertymexx skrev 2007-10-27 17:11:19 följande:Ahem, det är ABSOLUT något som religion har hittat på. Det enda självklara är att INTE ha äktenskap alls. Varför skulle man? Man kan ju leva ihop och skaffa barn även om man inte är gift. Och det finns inget självklart med att man ens måste vara två, man kan ha familjekonstellationer på flera vuxna, vilket är mer gynnsamt både i primitiva samhällen likväl som i ett stressat modernt samhällsliv.
Fast att äktenskapet är till för man och kvinna är fullkomligt självklart - det är ju inget som någon religion har hittat på. Du behöver bara se ut i världen för att inse att det är så. Även i utpräglat ateistiska samhällen som hela det stora Kina i våra dagar, Sovjet och de andra gamla kommunistländerna, Nazityskland och så vidare, så har äktenskapet endast varit för heterosexuella. Så det var ett dåligt argument..!
Men seriöst, att ateistiska nationer mestadels håller sig till heteromonogamitet kan inte ha något att göra med att de varit koloniserade av - eller är - nationer med judeokristna värderingar? Man kommer inte loss från sin kultur. Inte ens ärkekommunisterna blev helt fria från sin kristna bakgrund, där det var man och kvinna som skulle skaffa barn. Det har inte ett skit med naturlighet att göra, eller självklarhet, det har att göra med kulturell bakgrund. Historia.
Och om det vore så fantastiskt naturligt och självklart, varför kämpar du emot så mycket? Du behöver ju bara luta dig tillbaka och se allt vara som det ska, eller hur? Eller är det så att du faktiskt vet, innerst inne, att alltsammans är kodynga, och att folk faktiskt har helt rätt i att kräva både samkönade och flersamma äktenskap? -
Gabriella S skrev 2007-10-27 22:41:02 följande:
Dorian Ertymexx skrev 2007-10-27 16:55:12 följande:Skymningar, om du försöker få mig att regurgitera maten så lyckas du mycket väl. Hon är en vidrig kvinna, och att hon hoppar av sin karriär för barnen är för mig ett uselt exempel. Jag skulle blivt mycket gladare om herr Reinfeldt gjort det istället, så kanske, kanske, samhället skulle rört sig åt mindre fel håll idag.
...Samt fru Anna Maria Corazza Bildt. En kvinna som jag har beundrat mycket ända sedan hon blev känd för oss svenskar, och nu stiger min respekt för henne ännu mer. Hon har sunda och kloka tankar om ALLT - förutom, då, att hon är så välutbildad, kunnig och har så mycket stil och klass.Jag respekterar henne t.ex. för att hon visade att det går att vara begåvad och välutbildad och göra en remarkabel karriär - för att sedan hoppa av karriären när man gifter sig, och sätta sitt/sina barn främst.
Men det är en smula OT. -
Gabriella S skrev 2007-10-27 22:59:21 följande:
Ja, precis! Det är det jag säger, att vare sig man väljer att tro på den kristne Guden, någon annan världsreligon, eller att inte tro på någon religion alls utan på evolutionen och vetenskapen, så är det ändå lika självklart att äktenskapet ska vara för en man och en kvinna.Det är bl. a. därför jag tycker att det skulle vara fel om homosexuella skulle få gifta sig även borgerligt. Partnerskap kan vara OK, men begreppen "äktenskap", "vigsel" och "gifta sig" är inte OK om förrättningen sker icke-religiöst heller.*suckar* Nej, det är det inte. Mer än en av "de stora världsreligionerna" är ju för flersamma äktenskap, till exempel.
Inte ens Petrus är emot polygami; det enda han uttalar sig om är att BISKOPAR ska ta sig en (1 styck) fru. Alla andra får ta hur många de vill.
Och innan vi bildade seriösa samhällen fanns inget äktenskap. Jag har i alla fall inte sett orangutanger eller schimpanser ställa sig framför en tredje apa för att få dennes välsignelse, och de är rejällt smarta varelser. -
Gabriella S skrev 2007-10-27 23:02:32 följande:
Vare sig det är farligt eller inte, så är det icke-önskvärt, bisarrt beteende som samhället inte ska uppmuntra till. För övrigt finns det dom som HAR blivit botade från sin homosexualitet, så det där du skrev om ränderna stämmer inte alltid. Om det skulle bli tillåtet att forska på homosexualitet, så skulle det kanske gå att ta fram bättre och effektivare botemedel (i vid bemärkelse). Att bota de homosexuella skulle vara en bättre lösning för både dem och för samhället i stort, än att sanktionera deras egendomliga beteenden, anser jag. ...Och JA, det gäller även om det skulle bli aktuellt med en sådan bot för något av mina barn, ja.Det finns folk som blivit botade från att se Jesus också. Tycker du att det är lika positivt?
Med tillräckligt mycket "övertygelse" kan man bota folk från det mesta. Inklusive att älska sina barn. Det säger en del om hur mycket man kan vrida en persons sinne från det den verkligen är och står för, om man bara kämpar tillräckligt hårt. Det gör det inte mer rätt för det.
Jag tycker vi ska sanktionera kristna. De har ett antisocialt beteendemönster. Samhället borde inte uppmana till sådant. Vi vet ju av historien att de är ansvariga för långt fler hemskheter än alla bögar tillsammans. *ler snett* -
Gabriella S skrev 2007-10-28 00:32:28 följande:
Nej, men om man tittar på precis alla jordens länder och kulturer - helt oberoende av påverkan på varandra i äldre tider -och i precis alla tider, så har det inte funnits något sådant som "homoäktenskap". Folk har inte ens tänkt tanken! Inte ens dom som faktiskt ägnade sig åt homosexuella aktiviteter (i det gamla Rom, Marquis de Sade's Paris och andra dekadenta kulturer), kom på tanken att försöka införa något slags legitimisering av det. Och detta faktum måste väl betyda NÅGONTING, eller hur..? Jag tror att vår lilla era här uppe i vissa av Västerländerna, med våra PRIDE-parader och homoadoptioner, kommer att gå till världshistorien som en egendomlig och förvirrad tid. Ungefär som VI ser på häxbränningar, konserverade änkor, hedersmord och kannibalistiska riter...Där har du fel. I det antika grekland var det totalt legitimt, och förväntat, att män skulle ta sig unga gossar som älskare. Det var så vanligt att män behövde påminnas om vad deras fruar var bra för, utöver matlagning och städning - därav så många krukor med sexuella teman.
Och nej, det betyder ingenting. Med samma argument är ju även kristendomen fel. För 2000 år sedan var ingen kristen, och alla trodde på flera gudar. Det måste ju betyda NÅGONTING, eller hur?
Lustigt att du nämner häxbränningar... Det var sannerligen en barbarisk rit som av någon anledning aldrig riktigt fördömts av de ansvariga. *pekar med hela handen på kyrkan* -
Gabriella S skrev 2007-10-28 00:33:40 följande:
Det finns ju många som har vittnat om att de blivit botade genom frikyrkornas program. Jag har ingen källa nu, men det finns säkert om man googlar på det.Frikyrkor, som även kan hjärntvätta folk till att tro att en brunett-bimbo är "kristi brud". Och som kan lura folk att de är kristna fast de i ord och handling är satanister (dvs Livets Ord).
Ja, man kan hjärntvätta folk att tro allt möjligt lustigt, inklusive att de är "botade" från något. -
Gabriella S skrev 2007-10-28 00:50:06 följande:
Kanske för att det bara har förekommit under en så försvinnande kort tid av historien, och på en så liten geografisk yta...Sant... bara funnits i dryga par hundra miljoner år, på en planet... Det är ganska begränsat i tid och rum... -
(ursäkta de många inläggen på rad gott folk)
-
Free Spirit skrev 2007-10-28 14:12:10 följande:
Sant som du sier at kjærlighet kan uttrykke seg på forskjellige måter, og ved å sette grenser.Kjærlighet er ik å tillat alt!!Så... Jesus gränslösa kärlek till människan har gränser???