Medborgarlön

Karl
Jag är en sån som "kämpar", jobbar heltid och tagit egna lån för att finansiera mina studier. Jag ställer mig ändå positiv till förslaget
Så lägg ner dina fördomar om att de som är för detta är "parasiter" och inte villiga att dra sitt strå till stacken, och börja argumentera istället.

Antingen kommer folk att arbeta mindre och såldes minskar även skatteintäkterna till staten och systemet kommer inte att fungera.

Alternativt så jobbar vi på precis som tidigare, med skillnaden att klyftorna blir ännu större mellan de som arbetar och de som går på medborgarlön. Inflationen kommer att öka vilket gör att man måste höja medborgarlönen ytterligare, vilket leder till ännu mer inflation och systemet krashar.

Vilken nivå skulle denna medborgarlön ligga på? Personligen så ställer jag mig avvaktande till denna idé.

etta med kokvrå: Förespråkarna här inne har pratat om mellan 6000 och 8000kr netto.

Intressant iaf att de är samma personer som hävdar att jobbavdraget är orättvist och ökar klyftorna som sedan tycker att medborgarlön är en lysande idé.

Skillnaden är väl bara att det krävs en motprestation för att få jobbavdraget och det är väl där skon klämmer.

Den som idag får socialbidrag eller liknande ligger väl kanske inkomstmässigt i nivå med en som jobbar på mcdonalds eller liknande. gissningsvis 10 000 kr i månaden eller nåt.

Med medborgarlönen så skulle ju detta sänkas till ca 7000 kronor för den som får medborgarlön, medan den som jobbar på mcdonalds helt plötsligt har 17 000 kr i månaden. Skillnad på 10 000 kronor mellan medborgarlön och arbetande.

Leder inte detta till ökade klyftor? Ökade klyftor är väl något som vänstern brukar hävda är av ondo, men samtidigt förespråkar det något som medborgarlön. Märkligt.

Själv hade jag iaf tagit min medborgarlön och tillbringar tiden på en strand i thailand. Där lever man så billigt så jag behöver inte lyfta ett finger resten av livet.

molnet: "Så lägg ner dina fördomar om att de som är för detta är "parasiter" och inte villiga att dra sitt strå till stacken, och börja argumentera istället".

Man kommer att bygga ett samhälle där det kommer att finnas en mycket stor grupp människor som aldrig kommer att komma ut i arbetslivet. Som inte har den blekaste aning om hur det är att arbeta och försörja sig själv, som kommer direkt ur skolan till medborgarlönen. Varför utbilda sig överhuvudtaget när staten kommer att försörja dig resten av livet?

Det är inte rättvist mot dom som växer upp att få lära sig att man aldrig behöver arbeta eller prestera något i livet. Jag tycker att det skulle vara själsdödande.

Du säger att jag har fördomar när jag inte vill införa medborgarlön. Hur ser det ut idag efter (S) massarbetslöshet? Vi har en stor grupp i samhället som aldrig har fått ett arbete efter skolan, som redan nu är inställda på att leva på bidrag istället. Skillnaden är att dom idag är medvetna om att det normala är att "dra sitt strå till stacken", dom generationer som växer upp med medborgarlön kommer inte att ha den insikten.

Karl:

"Det verkar som om majoriteten på FL är mer intresserade av att bli försörjda av staten (bidrag/"medborgarlön") än att dra sitt strå till stacken?

Ni kan klä den önskan i vilka formuleringar ni vill, men VARFÖR skall massan bära alla arbetsskygga? Är man någon gång tvungen att få hjälp må det vara hänt, men att skapa ett samhälle där det är accepterat att PARISITERA på dom som kämpar???"

Majoriteten? Det är jag och några andra här som förespråkar medborgarlön och vi är knappast en majoritet. Själv arbetar jag och skulle fortsätta att göra det. Det handlar inte om att dom som arbetar ska försörja dom som får medborgarlön. Det handlar om att man ger människan mer utrymme till att påverka sin egen situation. Hur tycker du det fungerar idag? Ser du det som att du försörjer alla bidragstagare? Den skatt som du betalar är inte dina pengar, det är statens pengar som dom sen fördelar. Jag tycker det är trist att du anväder ordet paratisera, det säger en del om din inställning till bidragstagare. Det är pga inställningar som dina som vi har klyftor i samhället. Där människor som går på bidrag döms ut som parasiter. Jag tycker det låter som att du har en taskig männikosyn, det är min åsikt

Karl: dessutom har jag personligen högre tankar om människan än att ta för givet att samtliga vill gå hemma och dra år ut och år in utan att utvecklas.

Karl:

"Vi har en stor grupp i samhället som aldrig har fått ett arbete efter skolan, som redan nu är inställda på att leva på bidrag istället"

Jag vill formulera det så här

vi har en stor grupp i samhället som har svårt att få ett arbete efter skolan pga dom tvingas in i åtgärder som leder till allt annat än ett arbete. Det förlöjligar individen.

Jag läste idag om en svensk man som tvingas att gå en nybörjarkurs i svenska. Om han vägrade så kommer hans akasse ersättning att dras in. Det är horribelt. är det så vi vill ha det? www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,929742,00.html

Miafia33: "Det är horribelt. är det så vi vill ha det?"

Nej givetvis inte, och inte heller vill vi har tjafs som friår etc heller. Så det är alldeles utmärkt att det nu tas tag i detta.

"Det handlar om att man ger människan mer utrymme till att påverka sin egen situation."

Hurdå menar du? De som inte kommer in på arbetsmarknaden kommer ju att vara betydligt fattigare, relativt de som arbetar, om man inför medborgarlön.
Är det ökade klyftor du är ute efter?