Detta var det värsta jag sett - Anti-abortaktion

Mats:
Då är vi iallafall enig om en sak- att liv ska skyddas men inte till varje pris

Jag håller däremot fortfarande inte med dig i dina teorier kring detta med donationer vs aborter. Handlar det om liv så handlar det om liv.
Jag måste villigt medge att det utifrån ditt resonemang faktiskt verkar som om det endast gäller gravida kvinnor och inga andra.
Så nog kan vi enas du och jag att det inte är rädda liv per se som du är ute efter utan att rädda embryon/foster till varje pris- oavsett vilka konsekvenser det medför. Har jag uppfattat dig rätt?

Mats:

"Både ja och nej. du uttrycker dig lite väl obalanserat om min uppfattning. Jag har aldrig hävdat att liv ska räddas till vilket pris som helst (i alla fall inte juridiskt). Men som jag skrev tidigare så är jag beredd att gå ganska långt i detta (vilket du verkade hålla med om - tex genom att "tvinga" folk att betala skatt som går till biståndsprojekt, sjukhus m.m.)
Det moraliska kravet att inte göra abort gäller mycket riktig endast gravida kvinnor. Graviditet är en unik mamma-barn relation och föräldraansvaret innebär att man inte har rätt att medvetet, och med barnets död som mål, avbryta denna relation. Föräldraansvaret ser olika ut beroende på barnets ålder. Men här finns ändå generella ansvarsprinciper som inte bara gäller graviditeten utan hela föräldra-barn relationen. Till exempel så har ingen förälder rätt att döda eller försumma sitt barn därför att barnet är oönskat. Denna princip måste med nödvändighet tillämpas olika beroende på barnets beroende av modern/fadern. En fader kan inte anklagas för försummelse när han inte matar sin 27-årige son, men skulle hållas ansvarig för sin 1-årige sons svältdöd"

Jag anser inte att jag ser på ditt synsätt obalanserat. För dig handlar det endast om foster.
Oavsett om du nu väljer att ta upp i mitt tycke helt orelevanta jämförelser så som skatter etc. Det tycker jag är ett resonemang som öht inte är relevant i abortfrågan.
Att en graviditet är unik det är ett resonemang jag håller med om- till viss del.
Jag anser däremot inte att kvinnan har någon moralisk skyldighet att fortsätta en graviditet som hon själv vill avbryta. Inom rimliga tidsgränser. Ett foster- är ett potentiellt barn. Vilket innebär att det _inte_ är ett barn men har möjligheten att utvecklas till en egen individ. Det här är en viktig skillnad mellan t.ex ett foster och ett fött barn.
Vill åter igen anknyta till att ingen individ- född eller icke född har rätten över någon annans kropp. Varken moraliskt eller juridiskt.
Att därutöver jämföra vanvård av en ettåring och abort i tidig graviditet är för mig inte ens jämförbart.

"Du har på ett sätt rätt och på ett annat sätt fel när du säger att det inte handlar om att rädda liv per se. Självklart är det värdet hos de människor som offras som motiverar mig. Jag ser inte abortfrågan främst i juridiska termer, utan framförallt moraliskt. Och även om vi inte kan lagstifta om att varje svensk borde bli fadderförälder till ett fattigt barn i världen, så skulle jag anse det moralisk önskvärt om så skedde. Det är något jag anser det rätt att kämpa för. Jag skulle inte kämpa för "allas rätt till sina egna pengar" och värna vars och ens rätt att "inte bli fadder". Det skickar ett moraliskt felaktigt budskap även om vi inte kan lagstifta fram en sådan godhet."

Även om du väljer att se abortfrågan utifrån ett moraliskt perspektiv- så kommer du inte undan det faktum att det du prioriterar är fostret och inget annat.
Du är motiverad av att "rädda ofödda barn"- vilket i sig kan anses nobelt men där tar din motivation slut.
Kvinnor ska föda oavsett hur deras livssituation ser ut- allt annat är enligt ditt resonemang omoraliskt och fel.
Jag ser det på ett annat sätt. Jag är medveten om den komplexitet abort innefattas av och därför kan jag inte endast fokusera på embryon/foster. Jag vill se till hela situationen och framför allt de konsekvenser ett abortförbud kan leda till. Jag är också fullständigt säker på att kvinnor kan besluta vad som är bäst i deras specifika fall- och ibland så innebär det abort.
Jag t.ex skulle finna det ytterst omoraliskt och oetiskt att tvinga kvinnor föda barn till varje pris. Fel inte bara emot kvinnorna utan även emot barnen.

Mats:

 "Nej jag skulle inte säga "större" rättigheter. Men visst har foster rätten att i lugn och ro få utvecklas i sin mors liv. Det är en rätt varje människa har/hade när de var i den åldern. Det är nämligen det unika behov varje människa har I DEN ÅLDERN. Detta är ett oundvikligt faktum. Att jämföra detta med njursjukdom och njurdonation är att bortse från de moraliska förpliktelser som naturligt finns i våra närmaste relationer"

Nej jag ser det inte så
Jag anser inte att ett foster har den obestridliga rätten. Jag anser istället att det är upp till varje enskild kvinna att avgöra hur hon vill göra. Hennes livssituation avgör hennes val. Jag ser det inte som en absolut moraliskskyldighet att till varje pris fortsätta en påbörjad graviditet.
Och jag hävdar fortfarande att OM du vill hävda fosters rätt över kvinnors självbestämmande då är det hårklyveri från din sida att inte också vara för tvångsdonationer. Är det liv vi ska rädda så handlar det inte om några andra moraliska förpliktelser än just det.

Återigen så upprepar jag mig- att OM det är liv du vill rädda så spelar det ingen roll om det handlar om lungsjuka, embryon/foster, hjärtsjuka eller andra individer i behov av donation.