Detta var det värsta jag sett - Anti-abortaktion

MrsL
Jag tror du missförstod mig lite eller så var jag otydlig. Det gällde handikappade VUXNA. Vilket gör exemplet ännu mer löjligt.

Vad gäller handikappade foster så anser jag såhär: Ett barn BER inte om att få födas. Vi skaffar barn för att VI vill inte för att barnen vill. Om man nu ska sätta barn till värden är man skyldig att göra det så bra man kan för dem här. Att föda någon till ett icke fullgott liv/gravt handikappad (därmed inte sagt att de är mindre värda).. jag vet bara att jag absolut inte skulle vilja leva så och därför skulle jag inte med gott samvete kunna sätta någon jag vetat kommer vara gravt handikappad till livet.

Det är svårt att vara mer klar och tydlig i sitt resonemang än vad Morula varit och _jag_ har iaf ingen som helst svårighet att förså vad hon menar. Jag förstår inte varför det är så svårt för Mats. Han verkar fastnat i så många föreställningar att det grumlar han syn och förmåga att se nyanser.

Tex: "Eller menar du att alla ofödda har fullt människovärde? Om du menar det och ändå anser att kvinnans rätt till sin kropp trumfar över de oföddas människovärde, ja då måste ju detta gälla alla ofödda, och inte bara de ofödda som är yngre än 22 veckor."

Varför MÅSTE det gälla alla ofödda? Vem säger det? Du drar gränsen på ett ställe (befruktningsögonblick), vi drar gränsen på ett annat (vecka 22). Det är inte så svårt.

Är det någon mer än jag som känner sig förminskad till en avlingsmaskin som inte har några som helst rättigheter när man hör en abortmotståndare tala?

Josean:
Man kan häva en abort precis lika mycket som man kan häva ett fött barn. Dåligt argument. Det är inte socialt acceptabelt att säga att du ångrar en födsel. Nu tror jag iofs inte att det sker så ofta, men jag VET ATT DET SKER. Hur bra tror du de barnen mår??

Och där får jag skåla med Morula som skrev exakt samma sak hehe

Nastarovja!

Alla skulle säkerligen inte bli oälskade. Dock finns det många som vill sätta barn till livet med bästa möjliga förhållanden (jag t ex), dvs med både mamma och pappa, tillsammans, i stabila förhållanden. Jag anser att man är SKYLDIG sitt barn att se till att det får bästa möjliga förutsättningar.

Jag har tänkt på en sak, har ju varit med tidigare i diskussionerna: Många säger att man gör abort alldeles för lättvindligt. Så kan det vara för en del. MEN! Jag skulle vilja påstå att väldigt många sätter barn till världen på tok för lättvindligt. Det är ett stort ansvar och ingenting man gör i en handvändning eller med ett ryck på axlarna.

Josean: JA massor!

MatsS
Nu är jag uppriktigt nyfiken. Om du är så himla mån om människovärde för dessa små embryon, hur kommer det sig då att du totalt struntar i den vuxna kvinnans psyikiska och fysiska hälsa? Människovärde för mig innebär mer än bara rätten att få leva, det innebär ett GOTT liv. Ett gott liv kan i min och många andras åsikt inte levas när du genom incest eller övergrepp blivit gravid. Det är ju helt sjuk att tvinga denna stackare fullborda en graviditet. Det kan ju ta knäcken på vem som helst.

En ordenlig kurs i källkritik och undersökningsmetodik, med speciellt fokus på hur man får ett representativt urval för att kunna dra slutsatser till en större målpopulation, kunde kanske vara på sin plats för vissa antiabortherrar. Det är viktigt att veta att man ju få fram vad som helst i en "undersökning" beroende på hur och vilka man väljer att studera. En undersökning är inte likställt med sanning.

Tack för länkarna Morula, mycket intressanta.

Upprepar mitt mantra: Källkritik, källkritik, källkritik. Hänvisar till Morulas utlägg om vetenskapliga studier och objektivitet. En människa som sväljer allt vad en annan säger med hull och hår bara för att de har samma åsikter kan man ju bara inte ta på allvar. Du kan inte mena allvar MAts att du tycker Reardon är "Vettig". Han försöker ju inte ens ge sken av att vara objektiv och vetenskaplig.

Mats säger:
"Det du Sheyla skriver om källkritik håller jag med om. Men till syvende och sist måste man alltid lita på någon källa. Även de källor som i ens egna ögon är de mest trovärdiga kan ha fel. Och det gäller alla. "

Jag säger:
Varför måste man lita på någon källa? Alla källor kan mycket väl ha fel. Det handlar inte om vad man själv TYCKER verkar rätt eller fel. Vid kritiskt tänkande och källkritik lägger man sina egna värderingar åt sidan och försöker se OBJEKTIVT på saken. Det du säger Mats är att egna åsikter står över kritiskt undersökande. Hänvisar därmed till mitt förra inlägg i denna debatt.