Ni som tror att Hamas och islamister inte vill se fler döda civila, läs detta

Israel har nu börjat hota ICC och palestinier om arresteringsorder skickas för Netanyahu. Är det ett demokratiskt land? Jag trodde det var bara terrorister som sysslar med sådana metoder.

www.aftonbladet.se/nyheter/a/73lGEo/icc-varnar-for-hot-om-hamnd

Internationella brottmålsdomstolen (ICC) varnar för ?individer som hotar att hämnas? mot tribunalen eller ICC:s personal. Sådant agerande kan utgöra ?brott mot dess rättskipning?, enligt ICC.

Man kan också se det tvärtom. ICC har väl aldrig tidigare försökt arrestera en demokratisk vald ledare i  ett demokratiskt land.  

ICJ fann det "plausibelt" att Israels agerande kunde uppgå till folkmord, men drog inte slutgiltigt slutsatsen att folkmord hade inträffat. Fallet fortskrider och beslutet kommer att tas förmodligen om några år. Du förstår inte de absolut grundläggande sakerna.

ICJ beordrade Israel att vidta åtgärder för att förhindra och bestraffa alla folkmordshandlingar, JUST FÖR ATT RISKEN FINNS ATT DET ÄR FOLKMORD.

ICJ:s dom var en första provisorisk åtgärd och domstolen har ännu inte fattat ett slutgiltigt beslut om huruvida Israel begick folkmord. Det beslutet väntar fortfarande.

ICJ fann indikationer på att Israels agerande potentiellt skulle kunna utgöra folkmord, slog den inte slutgiltigt fast att folkmord hade inträffat. Domstolen beordrade förebyggande åtgärder, men har ännu inte fattat ett slutgiltigt beslut om folkmordsanklagelserna mot Israel.

ICJ fastslog att de har jurisdiction eftersom en disput existerar mellan två länder och de slags brott som Sydafrika hävdar att Israel begår, faller inom ramarna för ICJs jurisdiction. Så ICJ kan och måste ta upp detta fall. Dessutom är provisoriska åtgärder alltid prioriterade generell sett, så Israel har fått en påminnelse om att konventionens olika punkter ska följas, och de ska inkomma med en rapport om det senare.  

De uttalar sig alltså generellt, de säger inte att i just det här fallet, är det sannolikt  att just Israel har begått just dessa brott. 

Men du har ju din personliga tolkning. 

The Court recalls that Article IX of the Genocide Convention makes the Court?s jurisdiction conditional on the existence of a dispute relating to the interpretation, application or fulfilment of the Convention. Since South Africa has invoked as the basis of the Court?s jurisdiction the compromissory clause of the Genocide Convention, the Court must also ascertain whether it appears that the acts and omissions complained of by the Applicant are capable of falling within the scope of that convention ratione materiae.

The Court recalls that, in accordance with its jurisprudence, it may indicate provisional measures only if the provisions relied on by the applicant appear, prima facie, to afford a basis on which its jurisdiction could be founded, but it need not satisfy itself in a definitive manner that it has jurisdiction as regards the merits of the case

It is recalled that, pursuant to Article 74 of the Rules of Court, ?[a] request for the indication of provisional measures shall have priority over all other cases?

In the Court?s view, at least some of the acts and omissions alleged by South Africa to have been committed by Israel in Gaza appear to be capable of falling within the provisions of the Convention

It is recalled that, pursuant to Article 74 of the Rules of Court, ?[a] request for the indication of provisional measures shall have priority over all other cases?

ICJ fastslog att de har jurisdiction eftersom en disput existerar mellan två länder och de slags brott som Sydafrika hävdar att Israel begår, faller inom ramarna för ICJs jurisdiction. Så ICJ kan och måste ta upp detta fall. Dessutom är provisoriska åtgärder alltid prioriterade generell sett, så Israel har fått en påminnelse om att konventionens olika punkter ska följas, och de ska inkomma med en rapport om det senare.  

De uttalar sig alltså generellt, de säger inte att i just det här fallet, är det sannolikt  att just Israel har begått just dessa brott. 

Men du har ju din personliga tolkning. 

The Court recalls that Article IX of the Genocide Convention makes the Court?s jurisdiction conditional on the existence of a dispute relating to the interpretation, application or fulfilment of the Convention. Since South Africa has invoked as the basis of the Court?s jurisdiction the compromissory clause of the Genocide Convention, the Court must also ascertain whether it appears that the acts and omissions complained of by the Applicant are capable of falling within the scope of that convention ratione materiae.

The Court recalls that, in accordance with its jurisprudence, it may indicate provisional measures only if the provisions relied on by the applicant appear, prima facie, to afford a basis on which its jurisdiction could be founded, but it need not satisfy itself in a definitive manner that it has jurisdiction as regards the merits of the case

It is recalled that, pursuant to Article 74 of the Rules of Court, ?[a] request for the indication of provisional measures shall have priority over all other cases?

In the Court?s view, at least some of the acts and omissions alleged by South Africa to have been committed by Israel in Gaza appear to be capable of falling within the provisions of the Convention

It is recalled that, pursuant to Article 74 of the Rules of Court, ?[a] request for the indication of provisional measures shall have priority over all other cases?

Läs det du skrev...Även om det inte är hela texten 🤣🤣🤣👍

Du tolkar det som djävulen tolkar Bibeln. 

ICJ har kommit fram till att några av de handlingar och försummelser som påstås av Sydafrika "tycks kunna falla inom bestämmelserna i folkmordskonventionen." Detta tyder på att ICJ ser merit i Sydafrikas anklagelser. Så sammanfattningsvis har ICJ inte gjort ett slutgiltigt beslut, men har indikerat att Sydafrikas anklagelser om folkmordshandlingar av Israel verkar rimliga nog för att motivera övervägande av provisoriska åtgärder för att förhindra ytterligare skada. Det slutgiltiga avgörandet om huruvida folkmord har inträffat kan ta år att döma.

Nej, det är inte hela texten, tyckte inte det var läge att citera 10 sidor pdf.

Synd att du missförstått detta, men det verkar du inte vara ensam om. 
De pratar om typen av anklagelser, inte om just de specifika anklagelser som ligger på bordet nu. 
De har inte uttalats sig om Israel överhuvudtaget, eller om denna specifika situation. De har inte sagt att just dessa anklagelser verkar rimliga. 

Du tolkar det förstås som det passar dig, men det är önsketänkande. 

Antigen skojar du eller så förstår inte det du skrev. Självklart gäller Israel  och Sydafrikas anklagelser.

"In the Court?s view, at least some of the acts and omissions alleged by South Africa to have been committed by Israel in Gaza appear to be capable of falling within the provisions of the Convention"

Convention är egentligen genocidekonvention men du tog bort det  😉👍

Jag har citerat uttalanden från ICJ. 

Om inte du lyckas tolka dem rätt ... ja, jag har i alla fall försökt förklara.
Vet inte om det är brist på juridisk eller språklig skolning, men tyvärr har du inte förstått detta rätt, så finns inget mer att diskutera för mig beträffande detta.

Och ja, jag skrev konventionen eftersom jag inte orkade kolla exakt namn på denna, jag antog att andra förstod vad jag menade. 
 

Visst har det gjorts tidigare och det kommer att göras igen. Utbilda dig i ämnet istället för att bara svamla.

Ok...jag översätter ordagrant det du skrev. Det är svårt att missförstå då...även om du vill det. 

"Enligt domstolens uppfattning verkar åtminstone några av de handlingar och försummelser som Sydafrika påstås ha begåtts av Israel i Gaza kunna falla inom konventionens bestämmelser"

Läs det du skrev...Även om det inte är hela texten 🤣🤣🤣👍

Och vad betyder det? Bara att domstolen är rätt ställe att anmäla såna brott till. 

Nästa gång låt bli att översätta. Det är ju knappt begripligt.  

Enligt domstolen så faller åtminstone några av de av Sydafrika PÅSTÅDDA händelserna inom det juridiska område som ingår i konventionen.

Domstolen har bara sagt att det Sydafrika PÅSTÅR händer delvis faller under domstolens ansvar.

Domstolen säger inte att Sydafrikas påståenden är vare sig sanna eller rimliga.

Varför påstår du felaktigheter, som är så lätta att motbevisa? VILKEN av de här har varit ledare i ett DEMOKRATISKT land? 

en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_indicted_in_the_International_Criminal_Court

Upp till bevis, är nyfiken på svaret! 

Enligt domstolen så faller åtminstone några av de av Sydafrika PÅSTÅDDA händelserna inom det juridiska område som ingår i konventionen.

Domstolen har bara sagt att det Sydafrika PÅSTÅR händer delvis faller under domstolens ansvar.

Domstolen säger inte att Sydafrikas påståenden är vare sig sanna eller rimliga.

Det handlar så klart inte bara om påståenden utan även om att det finns rimliga bevis för att ett folkmord kan ha begåtts. Ett av dem tex är att israeliska politiker och tjänstemän hetsat till utrotningbav palestinier.

Allting är obegripligt för trots din höga utbildning 😉 trots att allting är solklart. Men, vilken tur att ICJ och resten av världen inte låter sig påverkas av sionistisk propaganda och faktaförvrängar...ICJ vägrade att lägga ner ärendet (trots Israels påtryckningar), eftersom det finns rimliga bevis på att ett folkmord kan ha begåtts. 

Läs på om Slobodan Milosevic  

Utbilda dig i ämnet annars kommer du bara med korkade kommentarer.