Regler gällande lösgodis

Vad jag vill minnas från en kurs i handel och konsumentlagar jag gick för några år sedan är att barn under 18 inte kan ingå kontrakt utan målsmans tillåtelse. Så säljer butiker till barn kan föräldrarna egentligen kräva pengarna tillbaka då butiken gjort fel som sålt till minderårig.

Så gäller detta fortfarande borde väl butiken ringt dig och krävt pengarna från dig istället för barnet, då godiset inte går att sälja vidare.

Kan inte svära på den här informationen dock, så råder dig att läsa på konsumentverkets hemsida.

Självklart ska han betala!!!

Att han  moraliskt sett borde betala för godiset är ju en sak. Som jag förstår det hade Ts inte uppfattat att han redan plockat ihop godiset i en påse. Ett påpekande om att han borde betala  och en förklaring varför skulle definitivt varit helt OK. Ett samtal till föräldern hade också varit OK. Att med hot tvinga honom att betala var inte OK.

Rent juridiskt sett var han faktiskt inte tvungen att betala, då han inte lämnat butiken.

Det Hanky Panky syftar på är att en omyndig har begränsad möjlighet att sluta avtal.

"Skulle ett barn träffa ett avtal på egen hand är det ogiltigt som huvudregel, såvida inte föräldrarna godkänner det i efterhand. Det spelar ingen roll om den andra parten, exempelvis en butik, är i god tro. Ju äldre barn blir, desto större blir dock möjligheten för dem att ingå bindande avtal.

Föräldrarnas samtycke behöver inte vara uttryckligt, utan kan vara ett så kallat tyst, eller underförstått, samtycke. Har föräldrarna försett sitt barn med pengar, och barnet köper något som får anses normalt med tanke på åldern, så utgår man ofta från att det finns ett tyst samtycke."

Normalt sett skulle ett godisköp för15 kr ses som OK för en 11-åring. Med tanke på att han  meddelade att han inte fick köpa godiset är köpet inte heller giltigt eftersom de visste att det inte finns något samtycke från föräldrarna.

Vad vi tror skulle ha hänt om de ringt vakten är inte relevant, utan vad som är relevant är att pojken faktiskt blev skrämd, vilket uppenbart var syftet med personalens hot.

Skulle ni själva tycka det var så trevligt om personalen hotade med att ringa polisen om ni t.ex. inte kunde betala för er godispåse?

Straffrättsligt; din son har inte begått något brott om han inte lämnar butiken utan att betala för godiset och tar godiset med sig eller haft för avsikt att göra så (ett försök till snatteri är dock inte straffbart - så med godisets värde hade det krävts att han tog det med sig)

Butiken har inte heller gjort något brottsligt. Vare sig rån eller olaga hot. För de båda hade det krävts hot om brottslig gärning. och att ringa efter en vakt är ju då ingen brottslig gärning...

Civilrättsligt; Du frågar efter "regler" och där kan ingen av oss svara på det om vi inte arbetar på just den butiken och/eller känner till deras policy/interna regler. Butiken har rätt att för sin egendom sätta upp vilka regler de vill. Och då länge varan inte är betald tillhör den butiken. Har de en regel om att om någon plockar lösgodis och inte betalar för detta måste ta ett samtal med en vakt så är det deras fulla rätt att ha den. Så länge den inte strider mot lag och det har jagsvårt att se hur det gör.