Tolkning av testamente-HJÄLP!

Jag är ingen jurist eller juridiskt kunnig men är ganska säker på att man inte kan testamentera något i flera led så att säga. Man kan bara välja sin närmsta arvinge så att säga, sedan när väl denne ärvt så är det den som bestämmer vem som ska få ärva honom. Är som sagt inte 100% säker. Har de skrivit testamentet hos en advokat, eller är det något de skrivit ihop själva?

Testamentet är upprättat på bankkontoret. Du sätter nog fingret på det som ärr underligt, just att det är flera led. För om den ärvande brodern har full äganderätt så borde ju han kunna testamentera så som han föredrar i efterhand.

Ja, är ganska säker på det. Samtidigt så har han ju själv skrivit testamentet ihop med sin bror en gång i tiden. 

Full äganderätt är att han som äger kan förfoga över egendomen även efter sin död. Alltså skriva ett eget testamente.

Fri förfoganderätt heter det, om det ska vara ett bindande efterarv.

Det där testamentet är taffligt skrivet och de borde gått till en riktig advokat.

Jag skulle säga att broderns bröstarvingar har noll rätt här. Efte bådas död ska arvet till släktingen, och om denne är död, hans bröstarvingar.

Bröstarvingarna kan klandra testamentet och begära att få sin laglott.

Laglotten utgör hälften av kvarlåtenskapen.

Kvarlåtenskapen utgörs av 50% av fastighetens (eller den totala kvarlåtenskapens) värde. 50% tillhör den överlevande brodern.

Alltså har bröstarvingarna till den döde brodern rätt till 1/4 (25%) av fastighetens värde om de klandrar testamentet och begär sin laglott.
------
Dina frågor: 

Kan en försäljning göras?
- Ja. Om det inte finns pengar att skifta ur dödsboet sker försäljningen med stöd av lagen om samäganderätt. 

Kan bröstarvingarna invända mot en försäljning?
- Nej, Det finns ytterst en möjlighet att begära tvångsmässig försäljning.

Har bröstarvingarna rätt att ta emot pengar? 
- Rätt att ta emot pengar? Det beror kanske på om de är försatta i personlig konkurs? Eller om de har skuldsanering eller liknande?

Är ersättningen i så fall rimlig?
- Ersättningen verkar lite högre än vad bröstarvingarna har rätt till.

Vilken typ av dokument behöver upprättas mellan brodern och bröstarvingarna?
- Egentligen kan det mesta ske formlöst. Men det beror ju mycket på vad som ska göras förstås. Kan man göra upp i godo, t.ex. genom att bröstarvingarna får ett kontantbelopp och att de godkänner/väljer att ej klandra testamentet, är det smidigast. Möjligen ska man även skriva under skifteshandlingen. 

Om det rör sig om en del pengar kan det vara värt att vända sig till jurist för att få slipa hålla på med dokumentation själv. Jag tror att det kan finns tillräcklig kompetens hos t.ex. en begravningsbyrå för att ordna detta. 

Tack för alla svar.

Ingen av bröderna har någon bröstarvinge, utan det gäller släktingens bröstarvinge.

Den stora frågan är kanske om detta testamente ens gäller om den överlevande brodern skriver ett nytt, själv. För, som jag uppfattar av era svar, så kan han göra det om han har full äganderätt. Eller?

Nu vill den överlevande brodern inte gå emot sin döda broders vilja, utan lösa ut släktingens bröstarvinge ur ursprungstestamentet, så han kan sälja fastigheten till någon som kan ta över den.

Frågorna gäller väl främst hur man gör detta korrekt, utan att det finns olämpligheter i tillvägagångssättet.

Enligt testament skulle överlevande bror få fastigheten och skulle kunna sälja och testamentera bort den. Efter överlevande brors död, skulle släktingen få fastigheten, vilket gör det tveksamt att det var meningen att det skulle stå att brodern fick sälja eller testamentera bort den. En modell skulle ju vara att brodern säljer fastigheten, och testamenterar en summa motsvarande fastighetens värde till släktingens bröstarvingar, som de alltså får efter den andre broderns död. Det följer ju någorlunda andemeningen i testamentet.

Jag läste nog lite för fort och mitt svar kan därför bli missvisande/ofullständigt. 

Läs istället rättsfallet NJA 2004 s. 487, som verkar kunna ha större bäring på din frågeställning. I tingsrättens dom hänvisas det till ett rättsfall som kan vara intressant för din fråga. Tingsrätten skriver:

"HD fastslog i NJA 1950 s. 488 att då ett inbördes testamente föreskriver full äganderätt för den efterlevande maken med vissa bestämmelser om sekundosuccession skall testamentet ges den tolkning att den efterlevande maken anses ha fri dispositionsrätt. Detta innebär att den efterlevande maken ej anses ha rätt att genom testamente förfoga över den först avlidnes andel i boet, men att det i övrigt ej föreligger några begränsningar i förfoganderätten. Detsamma gäller rättshandling som till sitt syfte är att likställa med testamente (jfr NJA 1936 s. 459)."

Tingsrättens dom fastställdes av hovrätten och högsta domstolen.

Det var mycket intressant, tack. Moderno, betyder det att brodern kan sälja fastigheten, men att han då är tvungen betala hälften av köpeskillingen till bröstarvingarna, i samband med försäljningen? Eller kan han sälja utan att bröstarvingarna behöver vara inblandade, men att det sedan regleras vid hans bortgång. Är inte så duktig på juridiktermer, har jag uppattat det rätt?

Jag skulle säga det sista. Dvs han kan sälja och använda pengarna efter eget gottfinnande, men att en andel tillkommer bröstarvingen till släktingen vid den efterlevande broderns död i enlighet m testamentet. Den efterlevande skulle alltså inte behöva reglera detta nu, utan det får ske när han själv går bort.

Jag ska dock understryka att detta bara är min spontana uppfattning. För att ge ett säkrare svar skulle man behöva fördjupa sig lite mer. Kanske kommer ytterligare synpunkter i tråden. Annars får du överväga om kostnaderna för juridiskt biträde kan vara motiverade mht värdet på frågan.

Enligt den vilja som är upprättad i testamentet så ska i första ledet bröderna ärva varandra, i andra ledet släktingen när bröderna är döda (där är vi inte än). Släktingens bröstarvingar inträder i andra ledet nu när släktingen är död.

Varför lösa idag det som kan vänta till senare när den siste brodern är död? Släktingarnas bröstarvingar har ingen rätt ännu eftersom släktingens arv enligt testamentet inte har infallit, om man ska hedra testamentets innehåll.

När båda bröderna är döda är det dessutom hela egendomen eller egendomens värde som släktingen skulle ha fått ärva? Tanken/syftet med att bröderna skulle ärva varandra var väl att ingen av dem skulle behöva lösa ut någon annan (givet att bröderna inte har egna bröstarvingar som kan klandra testamentet) utan att den överlevande brodern skulle kunna äga hela fastigheten fram till sin död om han så finner gott?

Hälften av fastighetens värde är hela den överlevande broderns arv efter sin bror? Varför betala förskott på arv?

Jag tror (men skulle behöva kika på saken för att vara säker) att den överlevande brodern har rätt att utan vidare sälja fastigheten. Först vid hans död skulle släktingens bröstarvingar ha rätt till ett belopp motsvarande försäljningslikviden för fastigheten.

Om brodern ändå vill ge släktingens bröstarvingar något för att efterleva testamentets anda så är det att se som ett förskott på arv.

Det hör till saken att brodern vill sälja gården till ytterligare en släkting för halva marknadsvärdet. Det är därför han insisterar om att "lösa ut" bröstarvingen nu. Så, som jag förstår det, så har han upprättat ett nytt testamente rörande hans egen kvarlåtenskap. Men om han säljer för halva marknadsvärdet och inte löser ut bröstarvingen, så betyder väl det att bröstarvingen får hälften av halva dagens marknadsvärde den dagen han går bort? Det vill han inte, eftersom det inte är vad hans bror ville. Uppskattar all input, men kontakt med en jurist är nog nödvändigt för berörda parter.

Det hör till saken att brodern vill sälja gården till ytterligare en släkting för halva marknadsvärdet. Det är därför han insisterar om att "lösa ut" bröstarvingen nu. Så, som jag förstår det, så har han upprättat ett nytt testamente rörande hans egen kvarlåtenskap. Men om han säljer för halva marknadsvärdet och inte löser ut bröstarvingen, så betyder väl det att bröstarvingen får hälften av halva dagens marknadsvärde den dagen han går bort? Det vill han inte, eftersom det inte är vad hans bror ville. Uppskattar all input, men kontakt med en jurist är nog nödvändigt för berörda parter.

Ja, jag tror nog att kontrollera med specialist inom området.

Bröderna har ju tillsammans haft viljan att testamentera fastigheten till släktingen där den som är sist överlevande egentligen är den som passerar hela fastigheten till släktingen. Den överlevande brodern kan förstås upprätta nytt testamente för sin del. Det kan man alltid göra (fritt att ändra sig). Hur det blir med den del som han ärvt av sin bror beror på om man kan bli bunden av testamente i flera led, vilket jag inte tror är möjligt. Man kan förstås välja att hedra testamentets innehåll om man så vill, men det är en annan sak.

Den överlevande brodern har dessutom full äganderätt. Jag tror att han har rätt att göra som han vill med kvarlåtenskapen från sin bror. Faktum är att hela fastigheten är hans. Det han behöver göra är att ändra sitt testamente så att han inte är bunden av det tidigare testamentet och då ska han inte exkludera det han ärvt från sin bror.

Sök på lawline.se. Det ser ut som om man besvarat frågor om testamente i flera led där.

Hör gärna av dig och berätta vad familjerättsjuristen har sagt!

Har svårt att tänka mig att det där testamentet är giltigt. Det motsäger ju sig självt. Det står tydligt och klart att brodern har full äganderätt vilket innebär att han kan göra precis vad han vill med pengarna, och samtidigt står det att en annan släkting ska ärva. Det går helt enkelt inte ihop sig. Oavsett så är ju inte båda bröderna döda. Brodern som lever behöver inte göra någonting enligt testamentet. Han kan sälja hur han vill som jag tolkar det.

Om man ska tolka det som Moderno skriver så kan han också sälja hur han vill.

Oavsett så rekommenderar jag verkligen att brodern går till en riktig advokat och ordnar upp det där. Det blir bara en massa elände annars.