Är det för lite att barnet träffar umgängesföräldern 9 dagar under sommarlovet?

Anonym (Försöker fixa utifrån barnets önskemål!)

Äldre 16 Jul 10:36
39 svar

Visa endast Anmäl

Är det för lite att barnet träffar umgängesföräldern 9 dagar under sommarlovet?

Hej!

Vi har gemensam vårdnad.
Jag är boendeförälder.
Pappan betalar underhåll.
Han träffar barnet ca varannan helg plus en dag i veckan.
Vi har inget skriftligt avtal utan umgänget styrs utifrån hur dottern mår.

Barnets sommarlov kommer att se ut så här:

* Barnet är med mig drygt 2 veckor på raken.
* Barnet är med pappan 9 dagar på raken.
* Barnet är med mig 2,5 veckor på raken.
* Sedan är sommarlovet slut.

Om man är umgängesförälder, är då 9 dagar för lite umgänge under denna period?Detta utifrån att barnet brukar träffa pappan varannan helg med en övernattning om barnet vill och en veckodagsträff utan övernattning?

Tacksam för snabbt svar eftersom umgängesföräldern bråkar om detta nu och jag inte vill umgängessabotera. Pappan vill ha 14 dagar på raken för att det ska bli rättvist mellan mig och honom då.

Familjebilden är väldigt komplicerad, kan ju tilläggas.
- «
- ‹
- Sida 3 av 3
- 1
- 2
- 3
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Är det för lite att barnet träffar umgängesföräldern 9 dagar under sommarlovet?
Brumma

Äldre 19 Jul 20:03
#21

Visa endast Anmäl

Anonym (häpp) skrev 2014-07-19 19:50:30 följande:
Hehe, vet du ens vad BUP är ? *facepalm*
Vet du?
Anonym (häpp)

Äldre 19 Jul 20:07
#22

Visa endast Anmäl

Brumma skrev 2014-07-19 20:03:52 följande:
Vet du?
Ja tänk att jag vet det.
Anonym (que)

Äldre 19 Jul 20:07
#23

Visa endast Anmäl

Brumma skrev 2014-07-19 20:03:52 följande:
Vet du?
Haha, bra fråga. Tack. :)
Anonym (varför)

Äldre 19 Jul 20:18
#24

Visa endast Anmäl

Anonym (que) skrev 2014-07-19 19:48:34 följande:
Varför ska pappan inte få ha barnet sammanhängande som han vill? Ts vill obstruera och då får hon räkna med att betala.

Ev rädsla ska vara dokumenterad, dvs att ex BUP ska vara inblandade och veta. Om inte så obstruerar Ts.

Så du menar att barnets rädsla endast existerar om den finns dokumenterad hos bup?
whitestar

Äldre 19 Jul 20:31
#25

Visa endast Anmäl

Praxis brukar vara 2 veckor under sommaren för umgängesföräldern så om du drar det vidare och inte har bevis på att något annat skulle vara olämpligt så får nog pappan rätt till 14 dar i sträck
Brumma

Äldre 19 Jul 21:52
#26

Visa endast Anmäl

Anonym (varför) skrev 2014-07-19 20:18:00 följande:
Så du menar att barnets rädsla endast existerar om den finns dokumenterad hos bup?
Nej. Men om pappan går till rätten och mamman inte har ngt "på fötterna" förutom sina egna ord så kan det lika gärna tas för smutskastning. Med tanke på att dömda pedofiler fått umgänge ensamma med sina barn tilldömt eftersom de inte gjort ngt mot DE barnen så krävs det ganska mkt.

Dessutom - mår barnet så dåligt så är det väl ändå en ide att söka hjälp för barnet, och då är väl BUP ett bra alternativ.

Om det nu är så illa att umgänge inte bör ske alltså... Annars kommer knappast rätten se att det inte går att ha två veckor som praxis brukar vara.
Brumma

Äldre 19 Jul 21:53
#27

Visa endast Anmäl

Anonym (häpp) skrev 2014-07-19 20:07:42 följande:
Ja tänk att jag vet det.
Du gav inte riktigt det intrycket....
Anonym (häpp)

Äldre 19 Jul 22:00
#28

Visa endast Anmäl

Brumma skrev 2014-07-19 21:53:28 följande:
Du gav inte riktigt det intrycket....
Jaså. Och var utläste du något om min kunskap om BUP för att kunna göra den (felaktiga) bedömningen?
Brumma

Äldre 19 Jul 22:11
#29

Visa endast Anmäl

Anonym (häpp) skrev 2014-07-19 22:00:53 följande:
Jaså. Och var utläste du något om min kunskap om BUP för att kunna göra den (felaktiga) bedömningen?
Det framstod som om du inte höll med om att BUP finns till för att ge stöd och hjälp till barn som mår dåligt..

Jag ifrågasatte inte dina kunskaper utan påpekade att du gav intryck av att inte veta - två helt skilda saker.
Anonym (häpp)

Äldre 19 Jul 22:34
#30

Visa endast Anmäl

Brumma skrev 2014-07-19 22:11:22 följande:
Det framstod som om du inte höll med om att BUP finns till för att ge stöd och hjälp till barn som mår dåligt..

Jag ifrågasatte inte dina kunskaper utan påpekade att du gav intryck av att inte veta - två helt skilda saker.
Så, om vi ska vara så petnoga, var utläste du att jag "gav intryck av att inte veta"?

Den person jag svarade argumenterade inte öht för att BUP är till för att ge stöd och hjälp till barn som mår dåligt, så det kan jag knappast ha argumenterat mot då, eller hur?
Personen skrev:
"Varför ska pappan inte få ha barnet sammanhängande som han vill? Ts vill obstruera och då får hon räkna med att betala.
Ev rädsla ska vara dokumenterad, dvs att ex BUP ska vara inblandade och veta. Om inte så obstruerar Ts. "

Nej BUP måste inte vara inblandade för att TS annars ska kunna anklagas för obstruktion. De är ingen obligatorisk instans och de måste inte dokumentera nåt för att TS ska kunna "komma undan". Det är inte ens självklart att man vänder sig till BUP och det var DÄRFÖR jag frågade om personen ens visste vad BUP var.

Du kanske ska läsa hela konversationen innan du ger dig in i en debatt du inte ens förstår vad den handlar om? Bara ett tips i all välmening,
Anonym (que)

Äldre 19 Jul 22:40
#31

Visa endast Anmäl

Anonym (häpp) skrev 2014-07-19 22:34:29 följande:
Så, om vi ska vara så petnoga, var utläste du att jag "gav intryck av att inte veta"?

Den person jag svarade argumenterade inte öht för att BUP är till för att ge stöd och hjälp till barn som mår dåligt, så det kan jag knappast ha argumenterat mot då, eller hur?
Personen skrev:
"Varför ska pappan inte få ha barnet sammanhängande som han vill? Ts vill obstruera och då får hon räkna med att betala.
Ev rädsla ska vara dokumenterad, dvs att ex BUP ska vara inblandade och veta. Om inte så obstruerar Ts. "

Nej BUP måste inte vara inblandade för att TS annars ska kunna anklagas för obstruktion. De är ingen obligatorisk instans och de måste inte dokumentera nåt för att TS ska kunna "komma undan". Det är inte ens självklart att man vänder sig till BUP och det var DÄRFÖR jag frågade om personen ens visste vad BUP var.

Du kanske ska läsa hela konversationen innan du ger dig in i en debatt du inte ens förstår vad den handlar om? Bara ett tips i all välmening,
Varför tror du man tar barn till BUP då? Självklart är det för att barnen behöver hjälp i sitt mående. Sen är det bra att ha dokumentation. Att bara påstå att ett barn far illa, mår dåligt osv utan att det finns ex dokumenterat hos BUP är att skjuts sig själv i foten.

Att undanhålla barn från den andra föräldern är egenmäktighet och det är straffbart.
Brumma

Äldre 19 Jul 22:45
#32

Visa endast Anmäl

Anonym (häpp) skrev 2014-07-19 22:34:29 följande:
Så, om vi ska vara så petnoga, var utläste du att jag "gav intryck av att inte veta"?

Den person jag svarade argumenterade inte öht för att BUP är till för att ge stöd och hjälp till barn som mår dåligt, så det kan jag knappast ha argumenterat mot då, eller hur?
Personen skrev:
"Varför ska pappan inte få ha barnet sammanhängande som han vill? Ts vill obstruera och då får hon räkna med att betala.
Ev rädsla ska vara dokumenterad, dvs att ex BUP ska vara inblandade och veta. Om inte så obstruerar Ts. "

Nej BUP måste inte vara inblandade för att TS annars ska kunna anklagas för obstruktion. De är ingen obligatorisk instans och de måste inte dokumentera nåt för att TS ska kunna "komma undan". Det är inte ens självklart att man vänder sig till BUP och det var DÄRFÖR jag frågade om personen ens visste vad BUP var.

Du kanske ska läsa hela konversationen innan du ger dig in i en debatt du inte ens förstår vad den handlar om? Bara ett tips i all välmening,
Jag har läst hela konversationen. Personen skrev EXEMPELVIS BUP. Inte att det måste dokumenteras hos BUP. Alltså indikerade att om ett barn mår dåligt så är BUP en möjlig instans att vända sig till.

Ditt svar om att personen inte verkade veta vad BUP gör framstod som om du ifrågasatte just detta.

Även om det inte var din mening så var det så det framstod - det kan vara svårt att få fram "mellan raderna" i en skriven text. Speciellt när man är lite lätt nedlåtande... Bara ett tips i all välmening ;)

Förövrigt så håller jag med om att det bör dokumenteras. Som jag skrev ovan så kan det uppfattas som om mamman smutskastar och hittar på om hon inte aktivt försökt göra ngt åt saken. Dokumentera vad barnet sagt, när, finns vittnen? Osv. Och om barnet mår så dåligt så att umgänge inte bör ske - varför alls tillåta umgänge. Allt sånt kommer ju rätten att titta på.
Anonym (häpp)

Äldre 19 Jul 22:52
#33

Visa endast Anmäl

Anonym (que) skrev 2014-07-19 22:40:39 följande:
Varför tror du man tar barn till BUP då? Självklart är det för att barnen behöver hjälp i sitt mående. Sen är det bra att ha dokumentation. Att bara påstå att ett barn far illa, mår dåligt osv utan att det finns ex dokumenterat hos BUP är att skjuts sig själv i foten.

Att undanhålla barn från den andra föräldern är egenmäktighet och det är straffbart.
Ännu en som inte kan läsa exakt vad det står och förstå det. Den dan du hittar en post där jag hävdar att BUP inte är till för att hjälpa barn som mår dåligt så kan du börja ifrågasätta min kunskap om BUP. Men eftersom du inte kommer kunna hitta en sån post så behöver jag inte besvara ett sånt påstående (som jag itne gjort.) Läs vad jag skriver, och inget annat så kan den här diskussionen möjligen föras framåt.

Att "det är bra att ha dokumentation" är en milsvid skillnad mot "
Ev rädsla ska vara dokumenterad, dvs att ex BUP ska vara inblandade och veta. Om inte så obstruerar Ts."
Vilket var det jag svarade på.
Brumma

Äldre 19 Jul 22:53
#34

Visa endast Anmäl

Anonym (que) skrev 2014-07-19 22:40:39 följande:
Varför tror du man tar barn till BUP då? Självklart är det för att barnen behöver hjälp i sitt mående. Sen är det bra att ha dokumentation. Att bara påstå att ett barn far illa, mår dåligt osv utan att det finns ex dokumenterat hos BUP är att skjuts sig själv i foten.

Att undanhålla barn från den andra föräldern är egenmäktighet och det är straffbart.
Lite lustigt att "häpp" tycker att jag ska läsa hela konversationen så jag FÖRSTÅR vad den handlar om när personen själv feltolkat vad du menade med BUP :) - häpp liksom...
Brumma

Äldre 19 Jul 22:57
#35

Visa endast Anmäl

Anonym (häpp) skrev 2014-07-19 22:52:46 följande:
Ännu en som inte kan läsa exakt vad det står och förstå det. Den dan du hittar en post där jag hävdar att BUP inte är till för att hjälpa barn som mår dåligt så kan du börja ifrågasätta min kunskap om BUP. Men eftersom du inte kommer kunna hitta en sån post så behöver jag inte besvara ett sånt påstående (som jag itne gjort.) Läs vad jag skriver, och inget annat så kan den här diskussionen möjligen föras framåt.

Att "det är bra att ha dokumentation" är en milsvid skillnad mot "
Ev rädsla ska vara dokumenterad, dvs att ex BUP ska vara inblandade och veta. Om inte så obstruerar Ts."
Vilket var det jag svarade på.
Fast det var liksom det som personen indikerade... Att det är en instans som stöttar barnen. Och som DU feltolkade som att man måste använda sig av i rätten eller ngt. För du menar inte att "que" inte själv kan veta vad personen menade i sitt inlägg du ifrågasatte antar jag?
Anonym (häpp)

Äldre 19 Jul 22:59
#36

Visa endast Anmäl

Brumma skrev 2014-07-19 22:45:00 följande:
Jag har läst hela konversationen. Personen skrev EXEMPELVIS BUP. Inte att det måste dokumenteras hos BUP. Alltså indikerade att om ett barn mår dåligt så är BUP en möjlig instans att vända sig till.

Ditt svar om att personen inte verkade veta vad BUP gör framstod som om du ifrågasatte just detta.

Även om det inte var din mening så var det så det framstod - det kan vara svårt att få fram "mellan raderna" i en skriven text. Speciellt när man är lite lätt nedlåtande... Bara ett tips i all välmening ;)

Förövrigt så håller jag med om att det bör dokumenteras. Som jag skrev ovan så kan det uppfattas som om mamman smutskastar och hittar på om hon inte aktivt försökt göra ngt åt saken. Dokumentera vad barnet sagt, när, finns vittnen? Osv. Och om barnet mår så dåligt så att umgänge inte bör ske - varför alls tillåta umgänge. Allt sånt kommer ju rätten att titta på.
Nej personen indikerade inte att BUP är en möjlig instans att vända sig till utan försökte hävda att om man inte vänt sig till tex BUP som dokumenterat rädsla så skulle en domstol döma för obstruktion. Det handlade itne om hur man hanterar ett barn som mår dåligt utan att BUP skulle vara en obligatorisk part i ett tvistemål om barnet.
Och vi behöver inte diskutera vidare om BUP som stöd för barn som mår dåligt, det torde stå klart för dig nu om inte annat att jag känner till BUPs syfte och verksamhet. Här handlar det om att BUP ska bevisa i ett tvistemål, en helt annan vinkel.

Och precis som jag är väl insatt i BUP så är jag insatt i vårdnads och umgängestvister, så du kan skippa det där med "det är bra att dokumentera, vittnen, yada yada."
nuharjagbytt

Äldre 19 Jul 23:13
#37

Visa endast Anmäl

Det stämmer nog att pappan borde ha två veckar men de behöver inte vara i sträck. Min systerson har 2veckor 1vecka 2veckor 1vecka och det är ett avtal som gjorts i familjerätten.

Så mitt råd är att korta umgänget till 7 dagar och sedan 1 vecka till efter två veckor. Men antar att et är svårt att få till nu.
Brumma

Äldre 19 Jul 23:17
#38

Visa endast Anmäl

Anonym (häpp) skrev 2014-07-19 22:59:35 följande:
Nej personen indikerade inte att BUP är en möjlig instans att vända sig till utan försökte hävda att om man inte vänt sig till tex BUP som dokumenterat rädsla så skulle en domstol döma för obstruktion. Det handlade itne om hur man hanterar ett barn som mår dåligt utan att BUP skulle vara en obligatorisk part i ett tvistemål om barnet.
Och vi behöver inte diskutera vidare om BUP som stöd för barn som mår dåligt, det torde stå klart för dig nu om inte annat att jag känner till BUPs syfte och verksamhet. Här handlar det om att BUP ska bevisa i ett tvistemål, en helt annan vinkel.

Och precis som jag är väl insatt i BUP så är jag insatt i vårdnads och umgängestvister, så du kan skippa det där med "det är bra att dokumentera, vittnen, yada yada."
Så du vet vad andra menar? Men kan inte erkänna att det du skriver kan uppfattas fel?

Jodå, jag förstår att du vet vad BUP är - precis som jag och "que".

Precis som jag så TOLKADE du. Och enligt personen du tolkade så uppfattade du inte meningen fullt ut. Precis som jag inte uppfattade din menig.... Men visst - du VET ju....

Och tyvärr - sätter du framhäver att du "vet" vad folk menar ger inget seriöst intryck och jag har därför ganska svårt att tro att du är så insatt som du påstår..

Du framstår däremot som ngn som gillar att snacka och framhäva sig själv bättre än andra genom att använda lite nedlåtande ton, lite härskartekniker och "veta". Så nej, jag skippar inte det där "yada yada"....
Anonym (varför)

Äldre 19 Jul 23:57
#39

Visa endast Anmäl

nuharjagbytt skrev 2014-07-19 23:13:26 följande:
Det stämmer nog att pappan borde ha två veckar men de behöver inte vara i sträck. Min systerson har 2veckor 1vecka 2veckor 1vecka och det är ett avtal som gjorts i familjerätten.

Så mitt råd är att korta umgänget till 7 dagar och sedan 1 vecka till efter två veckor. Men antar att et är svårt att få till nu.

«
‹
Sida 3 av 3
1
2
3
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Är det för lite att barnet träffar umgängesföräldern 9 dagar under sommarlovet?

Är det för lite att barnet träffar umgängesföräldern 9 dagar under sommarlovet?

INNEHÅLL