Är det för lite att barnet träffar umgängesföräldern 9 dagar under sommarlovet?

Hur tänker du nu, barnet träffar ju sin pappa varje vecka?

Om barnet är rädd för pappan så är väl 9 dar lika illa som 14? Antingen behöver du skydda barnet och då ska inte umgänge ske alls, eller så funkar umgänget och då ska självklart pappan ha lika mycket semester som du. Låter som en form av umgängessabotage ja, och så resonerar rätten också om ni hamnar där en vacker dag,

Hehe, vet du ens vad BUP är ? *facepalm*

Ja tänk att jag vet det.

Jaså. Och var utläste du något om min kunskap om BUP för att kunna göra den (felaktiga) bedömningen?

Så, om  vi ska vara så petnoga, var utläste du att jag "gav intryck av att inte veta"?

Den person jag svarade argumenterade inte öht för att BUP är till för att ge stöd och hjälp till barn som mår dåligt, så det kan jag knappast ha argumenterat mot då, eller hur?
Personen skrev:
"Varför ska pappan inte få ha barnet sammanhängande som han vill? Ts vill obstruera och då får hon  räkna med att betala.
Ev rädsla ska vara dokumenterad, dvs att ex BUP ska vara inblandade och veta. Om inte så obstruerar Ts. "

Nej BUP måste inte vara inblandade för att TS annars ska kunna anklagas för obstruktion. De är ingen obligatorisk instans och de måste inte dokumentera nåt för att TS ska kunna "komma undan". Det är inte ens självklart att man vänder sig till BUP och det var DÄRFÖR jag frågade om personen ens visste vad BUP var.

Du kanske ska läsa hela konversationen innan du ger dig in i en debatt du inte ens förstår vad den handlar om? Bara ett tips i all välmening,

Ännu en som inte kan läsa exakt vad det står och förstå det. Den dan du hittar en post där jag hävdar att BUP inte är till för att hjälpa barn som mår dåligt så kan du börja ifrågasätta min kunskap om BUP. Men eftersom du inte kommer kunna hitta en sån post så behöver jag inte besvara ett sånt påstående (som jag itne gjort.) Läs vad jag skriver, och inget annat så kan den här diskussionen möjligen föras framåt.

Att "det är bra att ha dokumentation" är en milsvid skillnad mot "
Ev rädsla ska vara dokumenterad, dvs att ex BUP ska vara inblandade och veta. Om inte så obstruerar Ts."
Vilket var det jag svarade på.

Nej personen indikerade inte att BUP är en möjlig instans att vända sig till utan försökte hävda att om man inte vänt sig till tex BUP som dokumenterat rädsla så skulle en domstol döma för obstruktion. Det handlade itne om hur man hanterar ett barn som mår dåligt utan att BUP skulle vara en obligatorisk part i ett tvistemål om barnet.
Och vi behöver inte diskutera vidare om BUP som stöd för barn som mår dåligt, det torde stå klart för dig nu om inte annat att jag känner till BUPs syfte och verksamhet. Här handlar det om att BUP ska bevisa i ett tvistemål, en helt annan vinkel.

Och precis som jag är väl insatt i BUP så är jag insatt i vårdnads och umgängestvister, så du kan skippa det där med "det är bra att dokumentera, vittnen, yada yada."