Skolskjutning

Du låter som en incel och är en skam för oss riktiga män.

Det är ändå symptomatiskt för den tid vi lever i att ett massmord självklart leder till en diskussion om att det är invandringen som är problemet, alldeles oavsett vem mördaren är.

Den gyllene regeln om vems fel det är att någonting dåligt händer i samhället:

1. Det är invandrarnas fel.

2. Om det mot förmodan skulle verka som att det är någon annans fel, se punkt 1.

Okej, du har säkert rätt i det. Jag ber om ursäkt för att jag blev lite reaktiv, men det är ju så det brukar vara annars tycker jag.

Tror inte det stämmer. Fornminne är en av de absolut vettigaste personerna här på forumet och jag har aldrig läst någonting hon skrivit som varit det minsta klandervärt. Och då röstar jag för övrigt åt vänster.

Det finns väl i dagsläget inga indikationer på att han hade någon koppling till högerextrema miljöer eller idéer? Det tillsammans med den fakta som kommit ut om honom (inga godkända betyg, socialt isolerad, ingen inkomst osv) talar ju ändå ganska starkt för att det var en rejält knepig person. I många andra fall har det ju funnits någon sorts manifest eller liknande som syftar till att sprida budskapet. Det är klart, polisen kanske mörkar det, men det verkar som en lite konspiratorisk idé.

Fornminne: här är ett skolboksexempel på det jag menade tidigare även om det nu inte var SD:arna som började prata om invandring i tråden. Även när det är en svensk som mördat en massa personer med invandrarbakgrund så är det ändå invandrarnas fel. Det är ju ändå väldigt tydligt att den tendensen finns bland "invandringskritiker" online, eller vad säger du?

Ja, nog det också.

Jag tror att uppfattningen om det där beror på vilken politisk åskådning man har själv. Är man vänsterlagd (som jag) så är det lätt att uppfatta det som att media utmålar invandrare som mördar blir betraktade som terrorister och nazister som enstöringar. Är man högerlagd så uppfattar man väl ofta det tvärtom.

Man uppfattar världen utifrån sitt eget perspektiv, och ingen kan betrakta världen utan något perspektiv. Och ju mer känslor dessa frågor väcker hos en, desto svårare är det att se bortom sitt eget perspektiv.

Okej, då förstår vi varandra!

Nej, jag vet inte om man vet huruvida han mördade personer som såg utländska ut specifikt eller om det är en spekulation. Har iaf inte sett någonting om det i media.

Terror enligt NE: "våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas".

Jag håller med dig om vi specifikt pratar om vad som klassas som terror av rättsväsendet. Men om vi istället pratar om politiskt motiverat våld så har det ju skett en mängd fall där högerextrema har mördat folk och planerat olika attentat med tydliga politiska syften. Sådana fall har inte klassats som terror av rättsväsendet, men det har setts som terror eller förberedelse till terrorattentat av forskare och journalister.

Jag ser ingen fundamental skillnad mellan dessa två även om rättsväsendet klassat några fall av islamistiskt våld som terror men inte gjort det med några fall av nazistiskt våld. Det är tydligt att t.ex. nazistiska planer att spränga Riksdagen också är en plan om terror i precis den bemärkelsen även oavsett vad juridiken säger.

Oavsett så kvarstår min poäng, att vi fokuserar på det vi är benägna att fokusera på givet vår världsåskådning.

Män utsätts oftare för våldsbrott än kvinnor så vi lever ju i samma verklighet. Minus det sexuella våldet förstås, men ändå.

Jag håller med dig, men det är någon sorts dubbelhet i det. För samtidigt har ju kopplingarna mellan SD och nazismen diskuterats väldigt mycket genom åren, frånsett de senaste åren nu.

Man får. Detta är en uppmaning eller vädjan, inte ett förbud. Således inga problem som har med yttrandefrihet att göra.

Jag är helt med på att det mesta pekar på att det verkar finnas rasistiska motiv bakom massmordet, och att det i så fall bör ses som en slags terrorhandling.

Däremot funderar jag lite på kopplingen mellan den här typen av handlingar och de allmänna "invandringskritiska" strömningarna i samhället, manifesterade bland annat genom SD:s valframgångar och de övriga Tidöpartiernas acceptans av dem. Å ena sidan är det logiskt - om många personer är arga på invandring (och på invandrare) kommer det att öka sannolikheten för att enstaka störda människor begår våldsbrott med detta som motiv.

Men å andra sidan, om vi accepterar detta så måste vi också acceptera att islams utbredning, särskilt i den del av befolkningen som kommer från mellanöstern, är en grogrund för terrorism. Vi måste i så fall acceptera berättelsen om att hatiska tongångar från imamer i moskéer, och alla de muslimer som inte protesterar mot detta, hänger samman med islamsk terror enligt samma logik som att rasistisk "invandringskritik" hänger samman med massmordet i Örebro.

Jag har en känsla av att de flesta inte är beredda att se att dessa två förhållanden i själva verket är ganska lika, och att både rasism och mer konservativa varianter av islam (till skillnad från hur t.ex. folk från Balkan utövar islam) utgör hot mot stabiliteten i landet och i Europa i stort.

Det där är en ganska extrem tolkning från din sida och inte alls den enda möjliga tolkningen av vad som skrevs.

Nej, det är snarare så att vi ska försöka anstränga oss lite extra för att inte göra feltolkningar av vad andra skriver för att vi är upprörda.

Det kan aldrig ligga på någons ansvar att uttrycka sig så att ingen annan kan tolka det på ett negativt sätt, för då skulle vi inte kunna säga någonting om någonting.

Jag förstår det alldeles utmärkt. Han använder Ryssland som exempel för att peka ut att terrorism är ett ord som används på olika sätt, för olika syften, och det finns ingen absolut definition som är given av naturen och totalt oföränderlig. Det är förstås absurt att regimkritiker stämplas som terrorister, men det är ett faktum att det finns en politisk dimension i vad som betraktas som terrorism.

Ja, det är klart att det har betydelse. Vi har haft en lång rad attentat och planerade attentat av högerextrema grupper som inte har klassats som terror av myndigheterna, inklusive en planerad sprängning av riksdagen. Det är klart att det kan vara relevant att diskutera om det finns någon politisk agenda bakom att vi så mycket lättare klassar dåd av muslimer som terror än dåd som är rasistiskt motiverade. Att det blir aktuellt i den här diskussionen beror förstås på att det sägs att han eventuellt hade rasistiska motiv.

Jag säger ingenting om vad som är rätt eller fel här, men det är högst relevant att prata om vad vi som samhälle definierar som terrorism och vilka skillnader det finns mellan myndigheter, forskare och media i hur man definierar och använder begreppet.