Vanligt att vara otrogen?

Anonym (Man) skrev 2024-12-23 18:50:05 följande:

Tror du skulle må bra av att leva lite mer efter devisen "sköt dig själv och skit i andra".

Med det sagt så låt oss återgå till kärnfrågorna i den här tråden (som inte handlade om moral och etik), tack :)

Är det något privat jag tycker folk ska skita i skiter jag i att be om folks åsikter om det på internet.

ClumsySmurf

Wed 29 Jan 17:44

#130

Anonym (Vanligt) skrev 2025-01-29 17:31:44 följande:

Vanligt att vara otrogen?

Otrohet förekommer och är sannolikt vanligare än de flesta tror.
Med allra största sannolikhet är det mycket vanligare än vad många vill tro.

Jag tror att LELOs undersökning ganska väl visar hur det generellt förhåller sig i verkligheten.

Otrohet är vanligt.
Självfallet förekommer otrohet som aldrig blir känd, vilket är en självklar förklaring till varför otrohet sannolikt är vanligare än vad de flesta tror.

Generellt kan man säga att de flesta förhållanden fungerar bra eller åtminstone ganska ok. De flesta är nöjda eller åtminstone relativt nöjda.
Annars skulle ännu fler förhållanden självfallet ta slut.

Rent sakligt gäller följaktligen att eftersom otrohet är vanligt så innebär det givetvis som en självklar följd att otrohet är vanligt också bland både män och kvinnor som är nöjda, eller relativt nöjda, med sina förhållanden.

(Om otrohet generellt kan anses vara normalt, bra eller dåligt, väljer jag avstå att kommentera. Det är ju i sig en helt annan fråga.)

"Sälvfallet förekommer otrohet som aldrig blir känd, vilket är en självklar förklaring till varför otrohet sannolikt är vanligare än vad de flesta tror."

Sälvfallet är det de otrogna som svarat i undersökningar.

ClumsySmurf

Wed 29 Jan 19:35

#133

EnAnonumius skrev 2024-12-28 03:19:22 följande:

Anonym (Eva) skrev 2024-12-27 23:02:57 följande:

Är du så obildad att du inte vet att i budism är gränssättning en viktig del.

Jag vet vad budhism är.
Vad är det som säger att det var det där med gränsdragning, som avsågs med svaret till din icke trovärdighet om att du skulle vara en "praktiserande budhist"?

Eller missade du (med flit) när du valde att bli buddhist, att man inte skall vara arrogant, nedvärderande och hålla på med härskartekniker?

Anonym (Eva) skrev 2024-12-27 23:02:57 följande:

Du vet nog inte vad härskarteknik är. Mina inlägga har bara snuddat vid härskarteknik men jag kan absolut använda härskarteknik när det är befogat.

Jag vet mycket väl vad härskarteknik är för något.. Så du kan lägga ned att insinuera på att jag inte skulle veta.

Att kalla någon för "Lille/Lilla vän/NN/du/ etc" är just att använda sig av härskarteknik.

Är det inte väldigt vårt att manipulera ner någon i underläge med ett uppenbart passivt aggressivt förminskade?
Jag tror inte det räknas som härskarteknik.

Anonym (Eva) skrev 2024-12-27 23:02:57 följande:

Är du så obildad att du inte vet att i budism är gränssättning en viktig del.

Du vet nog inte vad härskarteknik är. Mina inlägga har bara snuddat vid härskarteknik men jag kan absolut använda härskarteknik när det är befogat.

Som sagt familjeliv är ett hysteriskt roligt forum och ditt obegåvade inlägg bidrar starkt till att förgylla min dag.

att försöka göra folk osäkra med "majoriteten av otrohetsaffärer aldrig blir upptäckta" och samtidigt vara så otrevligt att syftet blir uppenbart är inte optimalt om man vill framstå som begåvad.

ClumsySmurf

Thu 30 Jan 05:04

#135

Anonym (Pi II) skrev 2025-01-29 21:11:50 följande:

ClumsySmurf skrev 2025-01-29 19:35:12 följande:

Är det inte väldigt vårt att manipulera ner någon i underläge med ett uppenbart passivt aggressivt förminskade?
Jag tror inte det räknas som härskarteknik.att försöka göra folk osäkra med "majoriteten av otrohetsaffärer aldrig blir upptäckta" och samtidigt vara så otrevligt att syftet blir uppenbart är inte optimalt om man vill framstå som begåvad.

Hmm. Och varför lägger DU dig i det meningsutbytet?

hur tänkte du nu?
Varför lägger DU dej i och frågar varför jag lägger mej i?

ClumsySmurf

Thu 30 Jan 14:01

#139

Anonym (Vanligt) skrev 2025-01-30 13:31:32 följande:

ClumsySmurf skrev 2025-01-29 17:44:23 följande:

"Sälvfallet förekommer otrohet som aldrig blir känd, vilket är en självklar förklaring till varför otrohet sannolikt är vanligare än vad de flesta tror."

Sälvfallet är det de otrogna som svarat i undersökningar.

Tack för att du också bekräftar att vi är överens;
- Det förekommer otrohet som aldrig blir känd. Det är en självklarhet.
- Otrohet är vanligare än de flesta tror

Jag tror det är allra mest sannolikt att det på LELO förekommer de flesta generella typer av människor, t ex såväl de som har erfarenhet av otrohet som de som saknar sådan erfarenhet. Och det är sannolikt att olika människor, tillhörande olika generella grupper, har svarat på deras undersökning.
Det är i vart fall enkelt konstatera att det är osannolikt att enbart en viss begränsad grupp skulle vara de enda som har svarat deras i undersökning.

"Tack för att du också bekräftar att vi är överens"

att du gillar att låtsas är en självklarhet.

vad får du ut av det?

ClumsySmurf skrev 2025-01-29 17:32:14 följande:

Anonym (Vad är rimligt?) skrev 2025-01-29 17:11:35 följande:

ClumsySmurf skrev 2025-01-29 14:09:25 följande:

den som ljuger att h*n har forskat i ämnet och och drar som vanligt ur röven att statistik är begränsad de otroheter som blir kända trots att det är uppenbart för alla att det är otrogna och inte bedragna som svarat i undersökningar har själv inte någon typ av kortslutning som hindrar vettiga samtal?

Förklara hur en person kan känna sig bedragen, hur kan någon drabbas av känslor av svek och lögner, gällande något som den personen inte känner till?

Du och vissa andra (om det nu inte är du själv som står för alla dessa olika anonyma?) utgår alltid i era resonemang endast från de otroheter som blir kända. Du försöker låtsas som att de enda otroheter som förekommer är de som blir avslöjade.
Påfallande ofta verkar det som att du och vissa andra lyckas inbilla er själva att alla otroheter förr eller senare blir kända.

Du, och flera, verkar helt och hållet sakna intellektuell förmåga att ta in att det som en fullkomlig självklarhet förekommer otroheter som för alltid blir okända.

"Du försöker låtsas som att de enda otroheter som förekommer är de som blir avslöjade."
halmgubbe är inget riktigt argument
Varför låtsas du statistik är begränsad de otroheter som blir kända när det är de otrogna som har svarar?

Anonym (Vad är rimligt?) skrev 2025-01-29 17:13:04 följande:

Vilken statistik lyckas du inbilla dig skulle finnas gällande alla dessa otroheter som inte blir kända???

Varför låtsas du statistik är begränsad de otroheter som blir kända när det är de otrogna som har svarar?
Låtsas du att folk tror på det du skriver?

Vanligt att vara otrogen?

INNEHÅLL