Vanligt att vara otrogen?

Lämnar tråden blir spyfärdig snart. Tack Gode Gud att jag inte gift mig med en man av denna sort, stackars dessa kvinnor. Tack Gud att jag gifte mig med en man. Riktig man.

Då spyr jag på dig med. Men du har likasinnade i tråden. Jokrar.

Men snälla? Vad fan babblar du för smörja? Tror du verkligen jag hade varit med min man om jag trodde han knullade runt? Då hade jag hellre levt ensam. Gå runt med den misstänksamheten? Fyfan vad ohälsosamt. Handlar inte om att sätta någon på en piedestal. Det kallas för att älska varann och lita på varandra.

Nej då betyder det antingen att man är ett rötägg själv, varit med ett rötägg eller liknande "trauma". Jag och min man har varit ihop i många år. Gått igenom våra kriser. Tror jag vet vem jag är gift med. Synd om sådana som får leva i en lögn hela livet med en skojare. Jag är lite vassare i huvudet än så. ja otrohet är vanligt. Det är vanligt med massa olika jävelskap. Men att resonera som du är ett tecken på att man tillhör den kategorin av falska ryggradslösa partners. Att utgå ifrån att folk är otrogna, skryta med hur någon älskade en medan man knullade runt.  Detta visas inte bara i förhållanden. Dessa personer brukar vara falska och opålitliga överlag i livet i alla relationer till andra människor, ljuger, spelar teater osv. Men lycka till. Lev du ditt liv och låt andra människor med annan syn på livet leva sitt. Som sagt ts planerar på hur han ska driva med och lura sin fru. Du är bra på detta så låt mig vara och fokusera på att ge honom råd istället.

Men varför skulle att en annan människa blir sårad och mår dåligt få dig att "garva dig fördärvad"? Låter verkligen inte trevligt eller sympatiskt av dig utan ganska känslokallt och skadeglatt- vilket inte brukar vara egenskaper folk vill tillskriva sig. Samt skriv gärna inte förringande inlägg om andra medlemmar som inte är delaktiga i konversationen (helst inte alls såklart!) - finns inget syfte att dra upp denna medlem överhuvudtaget här. Så kanske fundera på vad du vill få fram i ett inlägg och hur du uttrycker dig om/till andra människor? Mellan raderna kunde iaf jag se några intressanta diskussionsämnen- håller inte med dig om min tolkning är korrekt - men intressanta likväl. Ett trevligare inlägg hade varit mer gynsamt för det du vill framföra och jag tror även att fler skulle tagit ditt inlägg seriöst om det var befriat från elakheter.

Tja, alla är vi väl olika - jag skulle se det som något mycket negativt att bli betraktad som känslokall eller att mina argument/åsikter/tankar inte skulle tas emot pga mitt sätt att tilltala andra är frånstötande. 

Kan faktiskt inte säga att jag uppfattar dig (givet otroligt svag evidens) som logiskt lagd - kanske på sin höjd pragmatisk i ditt egna förhållningssätt men kan inte se att det verkar ha uppkommit efter logiska slutsatser utan snarare en stark vilja/egen uppfattning om att din åsikt är den rätta och andras upplevelser sekundära - alltså mycket emotionell drivkraft. En som jobbar efter logiken skulle nog oftast ta i beaktning att alla människor har olika reaktioner på kriser, olika sätt att uppfatta och förhålla sig till moral. Pågrund av alla dessa variabler så borde den logiska slutsatsen vara att det inte går att bedöma och värdera känslor på ett enkelt sätt. Visst finns en normativ moral om vad som är rätt och fel och även här brukar logiken samstämma i att det är av vikt för att vi ska ha ett fungerande samhälle. Om vi nu ska vara anekdotiska så har jag aldrig uppfattat de människor jag mött som arbetat mycket efter logiken som känslokalla eller att de får njutelse av andra har fel. Att ha ett högt logiskt intellekt är inte en motsats till empatisk förmåga.

Har aldrig utgett mig för att vara psykologiskt kunnig över allmänbildning, har precis som du viss utbildning och arbetslivserfarenhet inom liknande områden men då jag är online, på ett forum med främlingar så vill jag alltid vara restrektiv i hur jag framställer mina åsikter så det inte misstolkas som professionella uttalanden - det vore oetiskt och om mina inlägg tolkas som att jag försökt hävda detta så ber jag om ursäkt,  har inte varit min avsikt utan resonerade kring hur du uttrycker dig i skrift och formulerar dina argument/påståenden etc. Men ska absolut ta detta i beaktning i framtiden så tack för att du uppmärksammade mig på detta.

Men varför försöker du överbevisa mig i att du har empatiskförmåga när 1, det har aldrig varit ett tvivel hos mig - ren avsaknad av empati är som du bör vara medveten om ett ytterst allvarligt psykiskt tillstånd. 2, det var en stor poäng i mitt förra inlägg - att du uppfattas drivas mer av känslobetingade motivationer än av de logiska.
Ett stöd för detta finns i att du villkorar din empatiska förmåga (vilket egentligen är en omöjlighet men antar att du använder lekmansspråk) efter din egna moral - det finns ingen logik eller pragmatik i det ställningstagandet. Speciellt inte när den normativa moralen säger att den som bedrar är den som felat- då finns det ingen logik i att bli skadeglad åt den bedrage som innan var verbalt lycklig i sin relation.

Kanske tolkar jag dig fel nu, men jag uppfattar ditt inlägg som att du gick lite i defensiv och jag undrar då om jag förolämpade dig genom att lyfta detta? För då ber jag om ursäkt, gör själv ingen värdering i om man är emotionellt eller logiskt lagd så utgick inte från att det kunde tas som en förolämpning- var mest en reflektion så att säga.

Vad duktig du är att ösa på med härskartekniker..
Antar att det skall stå "budhist" ...

Praktiserande budhist?
Jo jo, det är lika trovärdigt som att månen är gjord av ost och att grisa kan flyga...