Han är dömd för sexuellt utnyttjande

Men kan det inte varit vanligt fyllesex? Dvs teoretiskt skulle hon ha kunnat dömts för sexuellt utnyttjande om han anmält henne?

Två fulla männisor har sex, är det verkligen våldtäkt? Han var kanske något mindre full än hon men för full att se att hon var för full.

Det han kan göra är att aldrig mer supa sig full, och definitivt inte ha sex på fyllan.

Men jag tycker det är överdrivet att han för alltid ska fördömas som Våldtäktsmannen, som om han överfallit en okänd kvinna i parken.

Då har ju kvinnan också gjort sig skyldig till våldtäkt. Såvida inte hon var helt medvetslös pga våldtäkten.

Så du jämställer våldtäkt av en kvinna som passerar i en park med fyllesex? Det får stå för dig.

Förr i tiden kallades det inte ens våldtäkt utan sexuellt utnyttjande.

Tror många män gjort samma sak, men inte blivit anmälda. Kanske för att kvinnan ifråga kände sig lika aktiv (och lika full). I så fall vimlar det av våldtäktsmän (och våldtäktskvinnor), du vet bara inte om det.

Men om mannen trodde att hon samtyckte? Det är väl ingen man eller kvinna som säger högt och tydligt "nu vill jag ha sex med dig, vill du samma sak?", det brukar framgå ändå. 

Kvinnan kanske visade alla tecken på samtycke men så däckade hon för hon var för full. Mannen däckade också eftersom han var för full och kunde inte genomföra sexakten till slut.

På morgonen frågar hon "hade vi sex?" Då borde han ha sagt "vi försökte men det blev inget". I stället svarar han Ja och hon blir upprörd "du hade sex med mig när jag var helt borta, det är våldtäkt!" Eftersom hon glömt allt, så har hon även glömt att hon var med på noterna innan hon däckade.

Och nu ska mannen vara pestsmittad för evigt som Våldtäktsmannen. En gång våldtäktsman, alltid våldtäktsman. Han har aldrig sonat sitt brott, han ska straffas evinnerligen.

En del av er tycks fast övertygade om att han kommer att både våldta och misshandla TS, han är en ond man. Trots att han redan haft ett förhållande efter Våldtäkten (det sexuella utnyttjandt) utan att ha begått något brott mot sin partner.

Det är väl en jäkla skillnad! Man kan inte mörda någon av misstag, än mindre stycka dem av misstag.

Det finns faktiskt mördare som ingått förhållanden sedan de kommit ut. Och som inte mördat igen. Alla mördare är inte seriemördare. Allla våldtäktsmän är heller inte serievåldtäktsmän.

Det är som sagt inte en man som överfallit en främmande kvinna utan en som utnyttjat en kvinna som frivilligt inlåtit sig med honom för sex men som somnat för att hon var berusad. Det är fullt möjligt att han inte upptäckte det för att han själv var lika berusad. Och ni tror inte att han lärt sig av detta?

Man kan inte få samtycke från någon som däckat, alltså ska man avstå då.

Men är han lika stupfull så reagerar han kanske inte över hennes passivitet utan utgår från att hon är lika med på det som hon var innan. Det kallas "oaktsam våldtäkt" nuförtiden.

Det jag vänder mig mot är inställningen att den som begått ett brott aldrig mer ska släppas in i gemenskapen utan undvikas resten av livet. Det finns inga förmildrande omständigheter och ingen kan bli bättre.

En gång våldtäktsman, alltid våldtäktsman
En gång misshandlare, alltid misshandlare
En gång rånare, alltid rånare
En gång tjuv, alltid tjuv
Etc etc

Var han dömd för både våldtäkt och misshandel? Jag har uppfattat att han var dömd för sexuellt utnyttjande och att båda var fulla.

De flesta bör få en andra chans, detta är inte ett brott som man ska fördömas i all evighet för.

Jag var ju inte där men av vad TS skrivit tycker jag att båda var fulla och därför lika skyldiga eller oskyldiga.

Du var inte heller där. Men du är ändå stenhårt överygad om att killen både är skyldig och manipulativ. En tjej kan aldrig vara manipulativ...