Antisionism är inte antisemitism

Du borde veta i nuläget att jag nästan aldrig duckar. Jag själv svarar på nästan alla era kommentarer. Svarar inte bara på extremt dumma kommentarer som inte tillför något.

Du däremot duckade att svara på frågan varför du anser att Israels anekteringar av områden i västbanken är lagliga men inte när Jordanien gör det. Jag gav dig en chans att tänka själv och komma fram till en slutsats. 

Jordanien ockuperade Västbanken men fördrev inte palestinier, byggde inte olagliga bosättningar och palestinska barn fängslades och torterades inte. Anekteringen blev sjäkvklart aldrig laglig och giltig. Världssamfundet godkände det aldrig. Efter 1967 ockuperades Västbanken av Israel, fördrev palestinier och började med grov diskriminering, tortyr och fängslandet av palestinier och började bygga olagliga bosättningar. Enligt folkrätten är det förbjudet att förflytta egen befolkning till ockuperad mark. Anektering av ockuperad mark är förbjudet enligt internationell rätt. Så både Israels ockupation och anekteringen av palestinska områden är olagliga.

🤣🤣

Din definition på "att ducka" är väldigt märkligt. Frågan om Israel har rätt att existera är totalt irrelevant eftersom det finns ingen lag som ger något land överhuvudtaget att existera. Så, ett svar du inte fattar kallar du för att ducka 🤣👍

Sionism handlar bla om olaglig ockupation, olaglig anektering, olagliga bosättningar, etnisk rensning och apartheid. Att vara mot det borde vara varje civiliserad människans skyldighet. Precis som det är varje människans skyldighet att säga försöka förhindra ett folkmord.

Jodå, du skrev att Jordaniens anektering var olaglig men vägrar svara varför du tycker att det är lagligt när Israel gör det. Det är att ducka. Jag förklarade för dig också skillnaderna mellan Israels och Jordaniens sätt att ockupera. Jordanien ockuperade Västbanken men fördrev inte palestinier, byggde inte olagliga bosättningar och palestinska barn fängslades, dödades och torterades inte. Anekteringen blev sjäkvklart aldrig laglig och giltig. Världssamfundet godkände det aldrig. Efter 1967 ockuperades Västbanken av Israel, fördrev palestinier och började med grov diskriminering, tortyr och fängslandet av palestinier och började bygga olagliga bosättningar. Enligt folkrätten är det förbjudet att förflytta egen befolkning till ockuperad mark. Anektering av ockuperad mark är förbjudet enligt internationell rätt. Så både Israels ockupation och anekteringen av palestinska områden är olagliga. Men även här duckar du. Fegt och lite komiskt.

Det finns inget lag som ger något land rätten att existera men du envisas med att hävda att Israel har rätt att existera. "Rätten" är en juridisk term och du fick ett svar ur ett juridiskt perspektiv. Att påpeka fakta är inte att slingra sig. Men det vet du. Du behövde bara skriva något negativt eftersom dina argument är för svaga.

Att slingra sig är tex att börja snacka om svarta september som skedde 1970 och som har inget med västbanken att göra (vilken var ämnet vi diskuterade).

Nej, FN erkännandet ger inte juridisk legitimitet. Alla människor har rätt att existera, men stater måste följa internationell rätt för att överhuvudtaget vara legitima.

Israel har, sedan det skapades, brutit mot internationell rätt, krigslagar och mänskliga rättigheter. Nu anklagas Israel för etnisk rensning och folkmord.

Israel har fördrivit palestinier från sina hem, vilket strider mot internationell rätt.

Israel har fortsatt att ockupera och kolonisera palestinska områden i strid med internationell rätt.

Israels politik gentemot palestinierna har beskrivits som apartheid av människorättsorganisationer.

Egentligen, frasen "rätt att existera" används sällan om andra stater och kan ses som ett sätt att legitimera fortsatt ockupation, etnisk rensning, folkmord och olagliga bosättningar.

Är det inte så att du gör en sammanblandning mellan judars rätt att leva och Israels ?rätt? att ockupera land och upprätthålla en apartheidstat grundad på kolonialism och etnisk rensning? Det förra är en självklarhet, det senare är en brottslig handling enligt internationell rätt och innebär att palestinierna förväntas ge upp sina egna legitima rättigheter till sitt hemland.

...dessutom finns det hundratals FN resolutioner angående Israels behandling av palestinier som Israel inte respekterar och Israel medvetet skjuter mot FN baser i Libanon. Är det att vara legitim?

Nej, FN ger inte rättslig legitimitet. Det finns inga sådana lagar överhuvudtaget som ger en stat rätt att existera. En stat som bygger sin existens på expropriering av land och fördrivning av människor kan inte betraktas som legitim inom ramen för internationell rätt. Dessutom ? inbegripet i "rätten att existera" är också att judar från hela världen har rätt att bosätta sig i landet, olagligt inom de palestinska ockuperade områden, samtidigt som palestiniernas rätt till sitt eget hemland förnekas. Är detta att "existera" eller att olagligt annektera och ockupera?

Det finns en pågående debatt om Israels medlemskap i FN, särskilt efter att Knesset antagit lagar som kriminaliserar UNRWA-s verksamhet, vilket är ett angrepp på FN-s mandat. Israel respekterar inte heller FN-s resolutioner angånde grova krigsbrott mot palestinier. 

Kritiker menar att Israel har avvikit från FN-s värderingar och institutioner, vilket motiverar en eventuell uteslutning.

🤣🤣

Utbilda dig. Lär dig vad ordet etnicitet betyder. Det har ingeting med ras att göra  Det är pinsamt att du envisas med att göra bort dig på det här sättet och du urvattnar betydelsen av vad som är rasism och antisemitism.  

Du har redan anmält det men det händer inget eftersom du har fel. 

Bara ca 6% är palestinier. Utbillda dig.

Spelar ingen roll vad det är för folk. Det är olagligt att fördriva lokal befolkning från ockuperade områden. Menar du att om det hade varit ett annat folk skulle det vara fritt fram att fördriva de? Då beskriver du etnisk rensning vilket är krigsbrott. Hitler tänkte ungefär på samma sätt.

Utbilda dig. Googla. Fråga de som kan. Vad som helst bara du skaffar grundläggande kunskaper om ämnet du diskuterar.

FOLK-mord, kan inte utföras över en stat.

Då är vi överens, inget land har rätt att existera. Legitimitet och rätten att existera är inte samma sak. Legitimitet avser en social acceptans som är kopplat till normer och värderingar i samhället. En stat kan anses vara legitim om den respekterar mänskliga rättigheter, men detta innebär inte rätt att existera.

En stat som av många ses som apartheid, som bygger på expropriering av land, etnisk rensning, olaglig ockupation och byggandet av olagliga bosättningar, som slaktar, fängslar och terroriserar oskyldiga människor kan inte betraktas som legitim inom ramen för internationell rätt.

Som sagt, det pågår en debatt om att utesluta Israel som medlem i FN pga av allt som jag beskrev och att Israel struntar totalt i alla FN resolutioner vilket skadar FN.