Antisionism är inte antisemitism

För att Amnesty REDAN HAR ändrat kriterierna för apartheid. Vi pratar alltså inte alls om det som vi känner som apartheid. 

Varför tar inte du fram det som står mycket tydligt då??? Du tog fram ungefär fem citat som alla handlade om helt annat. Fi låg ändå närmast det vi letade efter. 

Amnestys förståelse av Apartheid bygger på ett utkast av ett dokument ifrån 1970-talet. Den här:

www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.10_International%20Convention%20on%20the%20Suppression%20and%20Punishment%20of%20the%20Crime%20of%20Apartheid.pdf

Varken Sverige eller andra västliga länder har skrivit på denna märkliga sammanställningen:

treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx&mtdsg_no=IV-7&chapter=4&clang=_en

Sedan drar ju Amnesty helt enkelt till med orimliga jämförelser, orimliga faktorer att gå efter. T.ex. att jämnföra palestiniers inkomst med israelernas (men inte med omliggande arabisk ländernas) . Eller att fler barn dör vid födelsen, eller att människorna inte lever lika länge - det finns skillnader, men skillnaderna har inte skapats av Israel. 

Amnesty förtiger all terror från palestinska sidan och även Hamas natur. Det finns sååå mycket mer i den här texten. Amnesty påstår i nästan alla punkter att det inte är som det är i Israel. 

"? 68.3 per cent of Israeli Arabs prefer to live in Israel over living in the US or in any other Western country.[13]

? There are over 400 mosques in Israel, 73 of which are located in Jerusalem"

fathomjournal.org/2022-introduction-enough-is-enough-on-amnestys-antisemitic-apartheid-report/

Okej, det är intressant. Seriöst, för omväxling. I krig förekommer det tyvärr mycket som inte borde förekomma. Absolut. Och det är bra om de reder ut exakt vad som hände då. 

Men det ändrar ju inte att judarna skulle ha 55 % mandat Palestina då, och att vi också har en situation nu, som vi måste utgå ifrån. Man kan ju inte vrida tillbaka klockan utan måste göra det bästa av situationen nu. 

Skit i "implicit" nu!  Du har klippt in fem citat , delvis om folkrätt, som inte hade något att göra med annektion av områden efter krig. 

Tror du verkligen att det funkar att skriva vad som helst och sen påstå att det var något vettigt? Jag ska nog tipsa om inlägget så att folk kan kolla exakt vad som står där. 

Den lämpligaste källan! Om Israel blir anklagad för något så får de väl försvara sig ! Och vem annars skulle göra det ?

Och jag tycker det ÄR väldigt märkligt att samma personer som dött i kriget 2014 dyker upp igen nu som offer i detta krig. Plus fejkade ID:n och en massa annat. Hamas-folk har man över huvudtaget lämnat ut, så att det ser ut som större andel kvinnor och barn. 

Det var inlägg 919 som folk kan läsa på om de undrar om du har kommit med ett svar på frågan, och det här du inte. 

Visserligen handlar punkterna om annektion av territorium, det gör de, men bara om man gör det i ett angreppskrig.

Och här var ju frågan om man får göra det i ett försvarskrig. Då är ju landet i en helt annan position: Man har blivit överfallen och måste försvara sig. Det kostar mycket pengar och förstås människoliv. Och man vill ha en kompensation efter att kriget är slut - av den parten som har börjat. Och då har det varit vanligt att få land som kompensation. Förutom efter första världskriget då Tyskland fick betala i pengar. Det fungerade dock inte så bra. 

Ja, jag läste igen. Som jag skrev i inlägget direkt efter. Och det är självklart att det är olagligt som aggression. Men om man försvarar sig och ska få land i kompensation så är det en helt annan sak. Och det står inte här.

Okej, vi kan enas om att det är lite osäkert. Det behövs ännu mer forskning, man bör jämföra dessa uppgifter med andra, så att man får en ännu klarare bild. 

Däremot är det överdrivet att kalla det för etniskt rensning och kolonialisering och framför allt folkmord (det stämmer ju inte in ett dugg på det här). Jag vet inte hur de allierade tänkte, när de tilldelade två folk två områden. Var det då tänkt, att de som befinner sig på "fel" sida ska flytta? Jag antar det. Varför skylls det på judarna då? De fick sin del och tänkte nöja sig med det. 

Du citerade själv artikel 8: "Artikel 8 bis i Romstadgan klassificerar annexation genom aggression som ett internationellt brott."

Nu säger du "Det finns absolut ingen skillnad om det är försvar eller inte". Var och en kan själv bilda sig en uppfattning om vem som är läskunnig och vem som inte är det.