Vad är det för skillnad mellan överläkare och specialistläkare?

Man hyr alltså in överläkare. Det är ovanligt. Man vill väl då ha någon som tar ansvar som överläkare men väljer av någon anledning att hyra in kompetensen i stället för att anställa. Det är ovanligt. Att vara överläkare ger status och högre lön, det brukar inte va så svårt att anställa. 

Men det kanske rör psykiatri? Det är stor brist på psykiatriker. 

Läste Trådstarten igen och det rör psykiatri, det är stor brist på psykiatriker. 

Fast då kan det ju inte vara en överläkare om man ska tro era resonemang. För då måste det vara en tjänst som personen får ta

Man kan ju hyra in en chef , låta en konsult vara chef. På samma sätt kan man hyra in en specialistläkare som får vara överläkare.
Det är ovanligt. Men just inom psykiatrin är det alltid ont om specialister. 
Det är väldigt tufft att vara psykiatriker.

Hm, hur menar du då? En tjänst är väl en tjänst oavsett om den som innehar tjänsten är en extern "konsult" eller en "vanlig" anställd  - eller?

Det går alldeles utmärkt att hyra in konsulter för att fylla vilken tjänst som helst, från VD till överläkare eller resande domare som betar av ett överflöd av småmål lokalt, om den som styr verksamheten tycker så eller är skyldig att fylla behovet/nå vissa mål, vilket ett antal myndigheter har på sitt åliggande att göra.

En del kategorier folk är det brist på, bara. 

Så här duktiga kan två överläkare vara: 

www.gp.se/nyheter/goteborg/tva-lakare-i-psykiatrin-avstangda-efter-granskning-.05bbbe05-9f8e-4a21-bbbe-592031b335bf

Vilket de också är när man hyr in konsulter på en överläkartjänst. 

Ja ...? Det finns ju inkompetent folk inom alla jobb? Jagg fattar nog inte riktigt vad du vill ha sagt med detta, eller vad det har med tråden att göra?

En tjänst eller en anställning som de också kallade det, är när en arbetsgivare anställer en person, betalar in all skatt och egenavgifter till Skatteverket, betalar in till pension osv. för den personen.