Varför gillar så många Trump?

Ja, väldigt många röstar efter sina känslor,
låter sina känslor styra i stället för att vara mera faktabaserade, rationella och logiska.

Kvinnor låter oftare sina känslor styra.
De allra flesta undersökningar, alla, eller nästintill alla undersökningar, visar att kvinnor generellt fattar beslut, och därmed röstar, mycket mera baserat på känslor i jämförelse med män som oftare generellt fattar beslut och röstar mer rationellt, logiskt och faktabaserat.

Skillnaden visas mycket tydligt också i svenska val.
Fler kvinnor låter känslorna styra och röstar t ex generellt mer ofta för ökad invandring och därmed ökad kriminalitet.
Medan män tvärtom generellt låter fakta och logik styra och röstar mer ofta för kraftigt minskad invandring och därmed stöd för minskad kriminalitet.

Skillnaderna mellan kvinnors och mäns röster framgår mycket tydligt av valresultatet och av helt öppen officiell statistik,
se t ex Statistikmyndigheten SCB.

SD är med marginal Sveriges största parti bland män (25,3%),
alltså större än S (22,9) och M (21,7%).
Bland män är många generellt mycket kritiska till att S inte gjorde något för att ens försöka minska kriminaliteten när de hade makten.

Medan de som mest vill ha kraftigt ökad invandring, och de som starkast försöker förneka samhällsproblemen och kriminaliteten, alltså MP,
om männen fick bestämma så skulle de försvinna ur svensk riksdagspolitik då de fick endast ynkliga 2,7%.
Undersökningar visar att män låter sig inte känslomässigt påverkas av ordet "miljö" i ett partis namn utan kollar lite mera på fakta.

Många kvinnor verka inte generellt bry sig om de fakta att S under många år vid regeringsmakten inte gjorde något åt kriminaliteten och samhällsproblemen, då S har stöd av 40,9% av kvinnorna (mot endast 22,9% av männen).
Många kvinnor arbetar också inom offentlig sektor där facket och dess anknytning till S är mycket påtaglig, vilket ofta ses i reklam (propaganda) för facket som spelar på känslor.

Novus m fl undersökningar visar att bland unga män har stödet för S sjunkit till under 9%. 
Och uppenbarligen har inte unga kvinnor samma känslor för det gamla S-partiet som de äldre, då stödet för S har sjunkit ned till 18%.
Vilket också kan förklaras av att inte lika stor andel unga arbetar inom offentlig sektor, är inte medlemmar i facket, och påverkas inte lika mycket av känslobaserad propaganda.

Bland unga män har SD gått upp till 28,6%.
Om unga män fick bestämma skulle SD ensamma klara att bilda en egen regering, med stöd t ex av M 26,9% = 55,5%!
Att jämföra med regeringsalternativet S+C+MP som tillsammans endast lyckas skrapa ihop futtiga 19,1%.

Källor är alltså SCB och Novus, så det är inget hittepå från mig.

Men USA-valet då?
Allt detta kommer med största sannolikhet visa sig minst lika tydligt när statistiken blir granskad och klar från USA-valet.
Ingen vågar nog säga emot att det kommer visa sig att många fler kvinnor generellt röstade baserat på känslor snarare än rationalitet och logik, i jämförelse med manliga väljare.

Notera att i det här inlägget har jag avstått från att ha någon åsikt, någon värdering, om det är bra eller dåligt, bättre eller sämre, att rösta känslobaserat eller mera baserat på rationalitet, fakta och logik.
Jag har bara påvisat de stora skillnaderna det medför.
Bland de unga handlar det uppenbarligen om dramatiska skillnader.

Ingen annan kan ha en aning medan du själv påstår dig veta...

Du är väl en av dem som påstår dig veta t ex att lägre utbildningsgrad leder till att man gillar Trump?
Och detta grundar du på att det bara känns så för dig.

Jag håller med dig, det är inte sannolikt att Kamala Harris någonsin skulle kunna bli vald till USAs president.

Jag grundar min åsikt på att jag har lagt mig vinning om att följa amerikansk och internationell mediebevakning, alltså inte bara svenska media och framförallt inte bara den bild som svenska public service servar sina trogna och uppenbart naiva följare.

Min uppfattning är att det inte alls är det faktum att personen i fråga är av kvinnligt kön som är det största hindret.
Personen i fråga är helt enkelt inte tillräckligt kompetent.

Och kanske det allra mest anmärkningsvärda är att Kamala Harris inte ens är tillräckligt kompetent i en jämförelse med Trump...

Många i den här tråden, många på detta forum, många naiva svenskar, kritiserar Trump (och ibland med rätta...),
men alla dessa glömmer samtidigt att Demokraterna inte ens lyckas få fram en kandidat som klarar att spöa denna "hemska" Trump. 

Den som låter sig fyllas av negativa känslor och kritiserar Trump borde kanske ägna en stund åt självrannsakan och fundera på om det kan finnas anledning kritisera dem som förlorar mot denna Trump.
Kan verkligen Demokraterna, Biden, Harris, m fl, m fl anses vara så bra i jämförelse med Trump när man faktiskt förlorar till honom?

Många kritiserar Trump för att han inte klarade att acceptera den förra valförlusten.
Hur ser man då på sig själv, och på alla andra, som uppenbarligen har så svårt att acceptera den senaste valförlusten?

Men det är ju uppenbart att det är ännu fler som ogillar Biden, Harris och  Demokraterna.

Den som låter sig fyllas av negativa känslor och kritiserar Trump borde kanske ägna en stund åt självrannsakan och fundera på om det kan finnas anledning kritisera dem som förlorar mot denna Trump.
Kan verkligen Demokraterna, Biden, Harris, m fl, m fl anses vara så bra i jämförelse med Trump när man faktiskt förlorar till honom?

Du borde ägna en stund åt självrannsakan.

Kan verkligen Demokraterna, Biden, Harris, m fl, m fl anses vara så bra i jämförelse med Trump när man faktiskt förlorar till honom?

...  republikanerna har alla tre i sin hand. 
Ja, i demokratiska val fick Trump och Republikanerna flest röster och vann valet.

Du påstår dig vara för demokrati (?).
Men när det inte är din älskling som vinner så fylls du av känslor att demokrati inte fungerar?

Du lyckas inbilla dig själv att du är klokare, bättre, smartare än var och en av de 70 miljoner människor som valde att rösta på Trump i stället för på Harris.
Undrar om inte det säger mer om dig än om 70 miljoner andra människor...

Det allra värsta är att Trump är klimatförnekare. Jordens undergång kommer närmare med honom vid makten. Det är inget som bara amerikaner drabbas av. Därför var Biden en bättre president än Trump.

Inser du inte att din bild och dina känslor, den bild som du fått mest genom svenska public service, inte stämmer med verkligheten?
T o m public service, SVT Nyheter, tvingas nu själva gå ut och korrigera den tidigare felaktiga bilden:

SVT Nyheter referar bl a till klimatforskaren Niklas Höhne. 
Nya beräkningar visar att påverkan på uppvärmningen i verkligheten blir minimal av att Trump vinner valet, trots att vinsten har lett till ett ramaskri bland vissa klimatforskare och politiker. Oron för ökade utsläpp och nedmontering av USA:s klimatpolitik har kallats en katastrof för klimatet, men det är alltså en helt felaktig bild.

Läs gärna en gång till.

Jag talar inte om hur Harris eller Biden hanterar förlusten,
utan om det sätt många hanterar det på, bl a många svenskar och bl a flera i den här tråden,

Många kritiserar Trump för att han inte klarade att acceptera den förra valförlusten.

Hur ser dessa många kritiserande då på sig själv,
och på alla andra, som uppenbarligen har så svårt att acceptera den senaste valförlusten?

Alla har vi fel ibland, alla gör fel, även du.

Om man vill bli tagen på allvar i diskussionerna, om man vill diskutera seriöst med andra medlemmar, så hör det till att man erkänner sitt misstag när man har fel, och framförallt att man avhåller sig från pinsamma försök till bortförklaringar.

Vad vet du om Trump?
Om du är helt ärlig, vad vet du egentligen?
Sanningen är väl högst troligt att det enda du vet, 99% av all info du någonsin har fått gällande Trump, 99% av hela din uppfattning, har du bara fått genom svenska public service, eller ungefär likvärdig och likriktad information genom svenska medier och svenska enögd nyhetsrapportering.

Du måste väl klara förstå att en majoritet av de som röstade på Trump förmodligen har fått mycket bredare och mera ärlig information och kunskap än den du har fått?

Eller tror du själv att du är så mycket klokare, du har så mycket mer sanningsenlig information, än de 70 miljoner människor som röstade på honom?
Du anser dig själv vara så väl informerad, du är säker på att du har verklig anledning ha högre tankar om dig själv än alla dessa 70 miljoner människor?
Du inbillar dig själv att du har anledning ha så höga tankar om dig själv, om din förträfflighet och din överlägsna intelligens, så du har rätt att döma 70 miljoner människor?

Du använder orden "ett helt jävla land som USA".
Du verkar vilja glömma att vi står i evig tacksamhetsskuld till det landet?
Det är USA som har räddat oss, och det där jävla landet har räddat oss, såväl Sverige som Europa, mer än en gång.
Om inte USA hade räddat oss så hade vi idag sannolikt varit en del av kommunistiska Sovjetunionen. Såväl Sverige som Europa hade legat under Sovjetiskt kommunistiskt styre.
Eller så hade vi legat under Nazi-tysklands styre.
Om inte USA, hela det där jävla landet, hade räddat oss och räddat hela den fria världen.

Verkligheten kanske ter sig helt jävla ofattbar i dina ögon.
Men det mest ofattbara är snarare att du helt okritiskt har tillåtit dig själv bli så  indoktrinerad.
Men det kanske är din egen högsta dröm, en personlig lycka för dig, att få vara slav under ett kommunistiskt styrt Sovjetunionen? 

Nihka,
det kanske är din egen högsta dröm, en personlig lycka för dig, att få vara slav under ett kommunistiskt styrt Sovjetunionen?

Det går aldrig att dölja eller förneka att det är USA som har räddat oss.
Om inte USA hade räddat oss hade vi idag sannolikt varit en del av kommunistiska Sovjetunionen.

Eller så hade vi legat under Nazi-tysklands styre.

Det är uppenbart att det är mycket obekvämt för dig erkänna,
på samma sätt som det är extremt obekvämt för alla dessa vänsterblivna svenska journalister att erkänna. 

Men sanningen är att USA har räddat oss mer än en gång, och USA har räddat hela den fria världen.

Sanningen är att USA har räddat oss mer än en gång, och USA har räddat hela den fria världen.

Om inte USA hade räddat oss så hade Sovjetunionen fortfarande existerat, vi svenskar och alla européer hade varit förföljda slavar under Sovjets kommunistiska styre.

Detta är sanningen, oavsett vad du och andra vänsterblivna känner om den saken.

Det är noterat att sanningen är mycket obekvämt för dig erkänna. 

Det var du som valde att citera mitt inlägg och vände dig mot mig som person. Återigen i detta citerade inlägg väljer du att bry dig om mig som person.
Jag svarar dig bara på samma sätt.

Det är ok när du själv gör det
(du anser dig ha rätt och du har bestämt att just dina åsikter är goda?),
men inte ok när jag svarar dig på samma sätt?
(du anser att jag inte har rätt vare sig att berätta sanningen eller att uttrycka min åsikt?).

Du visar ett synsätt som har tydlig anknytning till kommunistiskt synsätt.
Du skulle älska om vi svenskar var förtryckta slavar under Sovjetunionens kommunism?

Om inte USA hade räddat oss så hade Sovjetunionen fortfarande existerat, vi svenskar och alla européer hade varit förföljda slavar under Sovjets kommunistiska styre.  

Sanningen är att Europa och Sverige verkligen behöver USA och NATO.

USA är givetvis inte världens bästa land i alla detaljer och på alla sätt. Ingen har heller påstått det.

Men vi ska vara glada och mycket tacksamma att USA har räddat oss mer än en gång, och vi behöver inse och komma ihåg att USA faktiskt har räddat såväl Sverige som hela den fria världen.

De som tagit sig in i landet på illegal väg är självfallet illegala.

Oavsett om de senare söker asyl eller inte så har de tagit sig in i landet på illegal väg och de är alltså illegala.

Och vem ska betala?

Det verkliga behovet av att kostnader ska betalas har inget att göra med var man bor och har inget göra med om det är varmt eller kallt där man bor.
De fruktansvärda kostnaderna blir ändå ungefär de samma.

Vem ska betala dessa kostnader, och vem ska betala alla dessa fruktansvärda och ofantliga kostnader din förespråkade politik innebär?
Du klarar väl åtminstone inse att din förespråkade politik medför ofantliga kostnader utöver bara bostäder?

Se bara på vad den politik du förespråkar har kostat Sverige.
Det är mycket tydligt att svensk invandringspolitik kostar medborgarna fruktansvärda summor, mycket tydligt vid en jämförelse med andra jämförbara länder.

Du är säkert en god och humanistisk person som står för alla människors lika värde, och därmed anser du att alla människor i världen ska ha full rätt att strömma in i både USA och i Sverige (strömma in t ex för att komm ai åtnjutande av "gratis" svensk välfärd).

Men hur god och humanistisk man än är så finns en verklighet där detta också ska betalas.
Hur många amerikanska och svenska medborgare vill ha mindre kvar i plånboken bara för att tillfredsställa dina och andras behov av att få känna sig goda? 

Hur och vem ska betala?
Hittills har inte en enda god och humanistisk person i hela universum klarat att presentera hur ditt och andras behov av att få känna sig goda ska finansieras.

Den enda idé som s k godhetsknarkare ständigt upprepar är att någon annan får väl betala.
Men vem denna någon är har vi aldrig fått veta.

Om någon bryter mot en lag och begår en olaglig handling så kan den handlingen självfallet aldrig i ett senare skede förvandlas till att lagbrottet plötsligt skulle bli lagenligt.

På förekommen anledning måste jag få fråga; trollar du?

Det finns ingen enda undersökning i hela världen som visar att s k flyktingar eller illegala invandrare bidrar till det gemensamma. Sanningen är tyvärr att de inte är netto skattebetalare.

Det bästa är att det tillkommer nya människor.
Under förutsättning att de blir netto skattebetalare.
Detta är fullständigt självklart.

Dina åsikter och gissningar om mexikanarna får stå för dig.

Jag är humanist, jag är för både humanitet och mänskliga rättigheter.
Min egen personliga uppfattning är att vi borde hjälpa fler människor som har ett verkligt och stort hjälpbehov.
Men att den hjälp vi skänker borde skötas på ett helt annat, mycket bättre och mycket effektivare sätt, för att vi ska lyckas bättre med humanitet och att hjälpa fler människor. 

Jag anser att Sverige, och svenska väljare, generellt har agerat fel när vi har prioriterat att ta emot väldigt många unga och friska män medan vi har avstått från att hjälpa många kvinnor och barn.
Ur ett humanistiskt perspektiv anser jag att vi har prioriterat fel när vi avstått från att hjälpa människor med mycket större hjälpbehov än de många unga män som uppenbarligen har haft både egen förmåga och pengar för att kunna resa till Sverige.
Om vi beaktar humanitet så är det uppenbart att vi, Sverige och svenska väljare, har valt att prioritera på ett mycket skevt sätt.

Du använder ordet humanitet.
Men dina inlägg ger tydliga vibbar av godhetsknarkande, vilket i min värld inte alls har någon anknytning till någon verklig och sann humanitet.

Och fortfarande gäller som en fullständig självklarhet att det tidigare lagbrottet inte förvandlas till att bli en laglig handling i och med att man söker asyl.

Eller är det så svårt, är du så förvirrad, så du inte greppar detta uppenbara?

Jag håller absolut med dig om att godhetsknarkandet är så 2010-tal, det var kanske då det blev så vanligt (?) och det borde ha upphört då.

Mitt resonemang är solklart och utan tvekan håller det i alla sammanhang.
Den som väljer att resa från Danmark till Sverige gör inte den resan för att fly för sitt liv.
Du är väldigt ensam i din tanke, och din tanke är en väldigt förvirrad tanke, när du verkar inbilla dig att det skulle råda krig i Danmark.

Oavsett vilka förvirrade tankar du odlar inom dig själv, oavsett att du inte klarar förstå det uppenbara, så är i vart fall jag och UNHCR överens.
FN:s eget flyktingorgan är uppenbarligen inte överens med dig i dina förvirrade tankar.

"Flyktingar är människor som flyr från väpnade konflikter eller förföljelse.
... de tvingas fly över en gräns för att söka skydd i ett närliggande land? / UNHCR

Utan att ens kolla är jag helt säker på att UNHCR delar min uppfattning att det INTE råder krig eller någon form av väpnade konflikter i Danmark.

Jag känner mig helt trygg i att UNHCR:s tankar mycket väl stämmer överens med flyktingkonventionen.
Detta oavsett vad du lyckas inbilla dig själv i dina förvirrade tankar. Om du inte känner dig trygg med UNHCR:s tankar så måste jag be dig vända dig direkt till dem gällande på vilket sätt du anser att de ska förändra sina tankar.
Jag känner inte att jag vare sig har anledning eller förmåga att hjälpa dig ändra UNHCR.

Jo jag håller med dig om att människor borde ha upphört med den där skiten, godhetsknarkandet, för länge sedan.
Inte någonstans, aldrig någonsin, har jag skrivit något annat.

Min egen personliga uppfattning är att vi borde HJÄLPA FLER människor som har ett verkligt och stort hjälpbehov.

Men att den hjälp vi skänker borde skötas på ett helt annat, mycket bättre och mycket effektivare sätt, för att vi ska lyckas bättre med humanitet och att hjälpa fler människor. 

Såväl vi själva som USA borde lyckas bättre med att hjälpa fler i verkligheten,
i stället för att stora delar hjälpen präglas av godhetsknarkande.

Du är nog helt ensam om att lyckas inbilla dig själv att något av det jag skriver skulle kunna tolkas som att jag gillar sk*ten godhetsknarkande.

Padirac, din medvetna fultolkning är verkligen urk 

FN:s eget flyktingorgan UNHCR slår fast att:

"Flyktingar är människor som flyr från väpnade konflikter eller förföljelse.

... de tvingas fly över en gräns för att söka skydd i ett närliggande land"

Utan att ens kolla är jag helt säker på att UNHCR delar min uppfattning att det INTE råder krig eller någon form av väpnade konflikter i t ex Danmark.

Om du tycker att UNHCR har fel så får du vända dig till dem och rätta dem,
om du tror att de skulle bry sig om dina egna påhittade tolkningar.

Jag känner inte att jag vare sig har anledning eller förmåga att hjälpa dig ändra på UNHCR.

Du tycker att det du påstår räcker. Det är din egen personliga åsikt.

 

Men UNHCR och jag delar en annan åsikt gällande detta:

"Flyktingar är människor som flyr från väpnade konflikter eller förföljelse.

... de tvingas fly över en gräns för att söka skydd i ett närliggande land.

?i ett närliggande land? är centralt i UNHCR:s definition.

UNHCR och jag har uppenbarligen samma åsikt gällande att om någon väljer att resa från Danmark till Sverige så är denne inte att betrakta som en flykting.

Inte jag och ingen annan som gör valet att resa från Danmark till Sverige kan hävda att orsaken till denna resa skulle vara söka skydd.

Det är fullkomligt självklart att ingen resenär måste lämna Danmark av skyddsskäl!

Bra. Jag gillar att UNHCR är tydliga.

Om du inte gillar UNHRS:s definition så får du vända dig till dem med dina åsikter.