Varför gillar så många Trump?

Fråga amerikaner eller människor som vet något om USA så får du en helt annan bild än den bild du får av Svensk medierapportering.

Den stora majoriteten som röstar på Trump röstar egentligen i första hand på partiet, alltså på Republican Party.

Och egentligen röstar man så för att man tydligt saknar förtroende för den politik som Democratic Party står för.

Och folk i allmänhet har mindre förtroende för de politiker som representerar Democratic Party, och detta verkar vara ännu tydligare på lokal nivå, alltså ännu mindre förtroende än för de politiker som på lokal nivå representerar Republican Party.

När det gäller personerna så är det många som är minst sagt tveksamma till Trump, men nu var det bara han som var den politiker som gick att rösta på för att undvika den politik som Democratic Party står för.

Och det borde vara lätt att inse att i fråga om att känna tveksamhet så är det uppenbart att väldig många känner ännu större tveksamhet till Harris, av förklarliga skäl.

Den där fruktansvärda fokuseringen på Trump, att hela tiden söka negativa vinklingar, är väldigt mycket ett fokus som Svenska media har skapat.
Därifrån har du och majoriteten av Svenskar självfallet fått sin bild.

I USA ser man det på ett helt annat sätt och medierapporteringen ser ut på ett helt annat sätt.
I USA förmedlas minst lika mycket konstigheter och märkliga saker gällande Harris.
I Amerikanska medier, och i många internationella medier, är negativ/positiv rapportering någonstans omkring 50/50 gällande Trump och Harris.
Medan det i Svenska medier är mera 80/20, med alltså minst 80% negativ rapportering om Trump medan Harris alla märkliga konstigheter knappt ens omnämns i Svenska medier.

Om du hade bildat dig en uppfattning utifrån Amerikanska och internationella media, i stället för Svenska, om du visste mer om Harris, och om politiken och många andra politiker hos Democratic Party, så skulle din frågeställning lika gärna vara "-Varför gillar så många Harris?"

Det är väl i så fall ännu mycket märkligare varför Demokraterna inte lyckades få fram en kandidat som ens lyckades slå Trump?

Jag har inte följt med, men har det varit några diskussioner om att rösträkningen och dess kvalitet kan ha fått en klar uppryckning tack vare den stora publiciteten som har varit omkring valfusk etc?

Jag tror att det här valresultatet skulle kunna tyda på att de faktiskt kan skilja i kvalitet i rösträkningen denna gången i jämförelse med den förra?

Om någon ansåg att det fanns anledning diskutera bristande kvalitet i rösträkningen ("valfusk?") förra gången, så tyder resultatet denna gång på att det faktiskt kan ha funnits fog för dessa misstankar, och att rösterna nu har räknats med större noggrannhet och bättre kvalitet, vilket kan förklara en del av valutgången och en del av förändringen i de stater där små förändringar har haft stor betydelse.

Kan hålla med till viss del.

Men uppenbarligen anser de amerikanska väljarna att alternativet Harris var ännu sämre!

Kan några små nissar i det avlägsna pyttelilla obetydliga tomtelandet Sverige ha på fötterna för att idiotförklara 175 miljoner människor i USA?

Svenska medier har inte alls rapporterat kritiskt om Harris alla grodor, och alla märkliga idéer, på något sätt som skulle kunna likna rapporteringen av Trump.
Människor i USA har ofta en helt annan bild av Harris, och också en delvis annan bild av Trump, än den bild som ivrigt rapporteras i svenska media.

En av mina vänner som numera bor i USA sade:
-I Sverige hade det säkert räckt med att vara kvinna och färgad som sina starkaste kort för att bli statsminister.
I USA liksom i de flesta länder kräver väljarna lite mera än så...

Varför känner du behov av att hoppa på mig med påståenden om att jag skulle inbilla mig något?
Tål du inte sanningen? Tål du inte att någon annan faktiskt är tillåten ha en annan åsikt än du?

För mig är det lätt förstå att en mycket stor majoritet av Svenskar generellt har väldigt mycket större tillgång till svenska medier än till amerikanska. I de flesta fall sannolikt någonstans omkring 98/2%. 

Om du har ett behov av att inbilla dig något annat så är det upp till dig.
Du har rätt att uttrycka din åsikt, även i de fall den är mycket märklig. 

175 miljoner amerikaner verkar inte dela din märkliga åsikt.  

Du har nog ganska mycket rätt.

Efter att nu ha kollat mer på amerikanska medier, även icke traditionella medier, har jag fått ännu mera bekräftelser på det jag skrev i ett tidigare inlägg:

Att den stora majoriteten som röstar på Trump röstar egentligen i första hand på partiet, alltså på Republican Party.

Och egentligen röstar man så för att man tydligt saknar förtroende för Harris och den politik som Democratic Party står för och som Biden har stått för.

Och folk i allmänhet har mindre förtroende för de politiker som representerar Democratic Party,
såväl för Harris, Biden som deras övriga topp-politiker,
och det verkar vara ännu tydligare på lokal nivå i många delstater,
många väljare har uppenbarligen ännu lägre förtroende än för de politiker som på lokal nivå representerar Republican Party.

Mitt intryck är att generellt gäller att många av de lokala politiker som representerar Democratic Part i genomsnitt har mycket lägre kompetens, i en generell jämförelse med många av de lokala politiker som representerar Republican Party.

När man lyssnar och läser (andra än svenska medier) så slås man ofta av att många som stödjer Demokraterna ger intryck av att generellt vara i huvudsak  känslostyrda människor, som sällan sakligt diskuterar ekonomiska frågor eller sakfrågor.
Medan många som stödjer Republikanerna är mer faktabaserade, diskuterar ekonomiska frågor och andra sakfrågor.

Medan man i många svenska medier ofta kan märka en strävan, en agenda, att framställa det ungefär tvärtom, att de som röstar på Trump alla är farliga människor, eller åtminstone framställs i många svenska medier som farliga människor med farliga känslor.

Ett exempel i svenska medier, och bland många svenskar, är att den där "förskräckliga" shamanen från stormningen av Capitolium genom svenska medier har fått stor genomslagskraft och upplevs som betydelsefull och något betydelsefullt hos många svenskar.
Medan den personen är både okänd och fullkomligt betydelselös bland de allra flesta i USA och i övriga världen.
I USA och i övriga världen bryr man sig mycket lite om att den där figuren rent visuellt ser spännande och sensationell ut på foto, för i övriga världen är man van vid mer märkliga figurer än den där.
Medan många i Sverige har det där fotot och den där personen fastetsad på näthinnan och man låter det visuella påverka ens känslor.
Och tack vare många svenska medier, deras strävan och deras agenda, så verkar många svenskar känslomässigt koppla ihop den där "förskräckliga" shamanen med Trump, oavsett att någon koppling i verkligheten aldrig har påvisats.

 

Ett annat färskt exempel är att när Trump lågmält säger ?fight? så översätts det i svenska public service textrad till ?kriga?.  
Medan när den färgade kvinnan Harris upprepat och med högt tonläge använder ordet ?fight, fight?, och t o m sträcker upp en knuten näve i luften, så översätts det till ?kämpa?.
Jag tycker att det är ganska uppenbart att någon låter sig styras av en helt annan strävan och agenda också i detta lilla exempel.
Med en sådan strävan och agenda så råder det ingen tvekan om att man lyckas påverka många människor, särskilt då de människor som låter sig styras mera känslomässigt.

Nej, nu förstår jag inte hur du menar.
Vet du inte att vi faktiskt har haft/har kvinnliga partiledare och statsminister som hade som huvudargument för att bli vald, som också i undersökningar konstaterades blev vald mest tack vare detta huvudargument; "-Det är dags för en kvinna nu...".

Jag tycker det är hånfullt och idiotiskt att såväl både kandidera och bli vald mera pga av kön än tack vare sin kompetens.
Jag har inte så tydligt sett just detta idiotiska gällande val av person i USA.

Inser du inte att nuvarande valresultat i hög utsträckning faktiskt kan tyda på att det inte gick rätt till vid förra valet?
Allt detta fokus, alla mycket omfattande åtgärder som nu hade satts i verket, väldigt omfattande arbete har gjorts för att höja kvaliteten på och säkra rösträkningen.
Bevakningen och övervakningen, kvalitetssäkringen, avseende rösträkningen har varit mycket bättre vid detta valet än vid det förra.
Och väldigt mycket tyder på att detta också har gett resultat, särskilt i de stater där det varit jämnt och utgången har varit osäker.

Varför har man lagt ned detta mycket omfattande arbete på förbättringar om det inte fanns någon anledning???

Det förekommer oegentligheter, eller bristande kvalitet, vid rösträkningen i alla val.
Även i vårt fantastiska Sverige (jag har själv bevittnat det med 100% säkerhet).
Förekomsten var sannolikt betydande vid förra valet i USA.
Och om man tittar på årets resultatet finns fog för att misstänka att oegentligheter och brister var mer förekommande och var mer betydande vid det förra valet. 

Om Trump försökte "kuppa" till sig en valseger förra gången, eller om han i förtvivlan över att det felaktigheter hade begåtts faktiskt försökte att i efterskott rätta till något som gått snett, p g a bristande kvalitet och/eller oegentligheter, vid rösträkningen, det kommer vi aldrig att få veta.
Du kan göra din tolkning, jag kan göra en annan tolkning.
Men vare sig du eller jag, ingen, inte ens svenska medier, kan faktabaserat fastslå att det ena är rätt och det andra är fel.

Du borde tänka efter ett ögonblick och du borde klara att erkänna för dig själv att din bild om Trump allra mest präglas av den bild du bildat dig utifrån på rapporteringen i svenska medier.

Såg du mitt förra exempel gällande hur olika man i svensk textremsa väljer att översätta ett ord, beroende på vem som uttalar ordet? Har du reflekterat över denna skillnad? Tror du att du själv, eller någon annan, möjligen kan påverkas av att sådana skillnader förekommer och ständigt upprepas?

Menar du att vita gubben Trump är en treåring och den där färgade kvinnan Harris skulle mer vara som en tvååring då?
Jag tycker inte det är ok av dig med en sådan beskrivning och jag delar inte din åsikt.

Ingen har sagt något om alla eller hälften av den röstande befolkningen. Jag har beskrivit vad jag har lagt märke till gällande många av dem jag läst och lyssnat till.

Genom att studera många olika amerikanska medier, och andra internationella medier, genom att prata med flera som bor i USA, så har jag bildat mig de uppfattningar som jag berättar om, och jag noterar att det finns tydliga skillnader mellan medierapporteringen i svenska medier i jämförelse med amerikanska.
Om du inte håller med om det så är det min uppfattning att du saknar all koll på amerikanska medier.

Jag har fått en tydlig bild, det är min uppfattning, att många som stödjer demokraterna är känslostyrda, de diskuterar inte ekonomi och verkar inte bry sig om andra sakfrågor, utan förmedlar mycket mera känslor och hur de känner för än det ena och än det andra.
För mig är det tydligt att många fler republikaner mera resonerar om sakfrågor och i jämförelse mycket mindre om hur de känner.

Jag har inte kollat någon statistik, men om det är din uppfattning att fler kvinnor stödjer demokraterna, och om du med det menar att kvinnor generellt är mer känslostyrda, så har jag ingen anledning ifrågasätta din uppfattning.

För din och andras skull påpekar jag att jag inte har lagt någon som helst värdering i detta, jag har inte skrivit något om att det ena eller det andra skulle vara bättre eller mera rätt, inget om bra eller dålig med att vara känslostyrd.
Jag har bara berättat om min åsikt att jag enkelt kan konstatera att dessa skillnader finns.

Om du anser dig ha belägg för motsatsen skulle det vara intressant om du kan berätta om hur du har kommit fram till det?

Det finns inget direkt samband mellan att vara välutbildad och att vara kompetent. Många som troligen saknar tillräcklig erfarenhet och tillräcklig kompetens, men som ändå anser sig vara välutbildade, dessa verkar ofta vara de som har lättast att förväxla utbildning med kompetens.

När det gäller att låta sig styras av känslor mer än av fakta så verkar det inte heller i detta fall generellt finnas något direkt samband med hög eller låg utbildning.
Då tror jag mera som en annan medlem påpekade att det t ex finns ett starkare samband mellan känslostyrd och vilket kön man tillhör.

Det du tror i andra stycket tror jag allra mest beror på att du grundar din tro mest bara på den mycket begränsade och ensidiga bild du har fått dig till del via svenska medier.

Bidens misslyckande, eller framförallt Democratic Partys misslyckande, ett tydligt misslyckande i väldigt många amerikaners ögon, det har gått dig förbi för att du mest har tagit del av svenska medier, vilka tydligen har haft en agenda att inte rapportera, eller att så lindrigt som möjligt rapportera, om negativa saker gällande demokraterna och gällande Biden.
Jag tror du kan hålla med om att Trump har synts mycket mera i svenska medier än president Biden.
Trump har jämförelsevis fått oproportionerligt stort utrymme i svenska medier, och det har varit mycket övervikt åt att rapportera om negativa saker.
Biden, trots att han har varit president, har fått mindre utrymme, ha bevakats på ett helt annat sätt, och ofta har då enbart de positiva sakerna rapporterats.

Denna sneda fördelning, såväl gällande utrymme som negativ/positiv fördelning, har inte varit lika framträdande i amerikanska medier.
Biden och Demokraterna har fått väldigt mycket mera kritik i amerikanska medier än i svenska. T ex har Bidens ålder, eller snarare alla hans tydliga problem pga hög ålder, rapporterats och kritiserats mycket mera i de flesta andra länder, mycket tydligt i amerikanska medier, än i svenska medier, där detta snarare verkar ha tystats ned.