Anonym (C) skrev 2024-10-31 18:11:42 följande:
1-5 baserade också på resultat över tid. Skillnaden var att ditt betyg var beroende av vad de andra i klassen presterade. De höga betygen fick de bästa. Så om många var bättre än dig i klassen kunde det vara bättre att byta klass där många var sämre.
Vad jag kan uppskatta med målbetygen är att det är en besked att du nått en vissa nivåer inom ett ämne. Du kan inte kompensera att du är dålig inom ett område genom att vara bra i ett annat.
Det ger också möjlighet att komplettera. Har du fått dåligt resultat på ett prov, inom ett område, finns det möjlighet för läraren att låta dig komplettera för att visa att du faktiskt kan ett område upp till en viss nivå.
I det gamla var det svårare då varje prov de facto var en tävling mellan deltagarna med en ranking som sen användes för att ge 1-5.
Rent kras, alla betygssystem har för och nackdelar. Det var inte så att det inte klagades på 1-5 systemet eller IG-G-MVG systemet.
Självklart klagades det på gamla betygsystemet, och resonemangen var ju inte heller helt lika under de 30 år som det pågick. En 4 i början av 90-talet var inte lika som en i mitten av 70- talet.
Däremot så fick man inte den där effekten av att faktiskt inte få behörighet överhuvudtaget, utifrån att även en 1:a ju var ett betyg.
Utifrån att jag som förälder suttit på rätt många föräldrarmöten och hört att föräldrar (och elever) i allmänhet faktiskt inte förstår kraven och formuleringarna så tycker jag gott skolverket kan jobba vidare med systemet.
Likaså tycker jag det är väldigt tråkigt att skolan som skulle handla om bättre kunskap, snarare än jämförelse just får en så väldigt fast gräns som F:et verkar vara.
