1) Precis som jag kan tala för djur (inte bara själv avstå från att efterfråga deras dödande) kan jag (och det har jag faktiskt rätt till) tala för att inte välja abort, och jag tänker inte tiga. Jag avstår alltså inte bara själv från abort. Jag talar för valet att inte göra det, och jag avser fortsätta att tala för det.
2) Jag har inte sagt att jag bestämmer, men jag har rätt att uttala mig i en etisk fråga.
3) Sedan säger du emot dig själv. Du tror inte på någon gud men säger att vi är "skapta för att äta kött o fisk".
4) B12 kan tas som tillskott vilket jag gjort + att om man kan sin näringslära får man både mineraler och andra näringsämnen.
5) Det är många gånger rätt mycket lättare att äta vegetabiliebaserat idag än för 30 år sen
Jag har fortfarande rätt att inte bara själv avstå från abort och animaliekonsumtion - utan också tala för det offentligt. Jag tänker inte avstå från den yttrandefriheten.
Jag tänker fortsätta tala för att inte välja nån blodsutgjutelse oavsett om denna är laglig.
Man måste inte göra allt som är lagligt.
Exakt på vilket vis inskränker min tro på någon annans? Exakt hur?
Jag tror att djur också har själar, och även liv efter detta, men du förutsatte väl att jag bara trodde människor har det?
Jag tvingar ingen att tro som jag. Däremot har jag faktiskt rätt att fortsätta tala för att inte göra abort. Jag har rätt att förespråka det etiska valet att inte göra abort - totalt oberoende av lagstiftningen. Jag har rätt att tala för att avstå från att göra vissa saker som i o f s är lagliga.
Vad gäller dödande av djur så ser jag personligen inte naturen i sig som "god" alls. Därför är satsen: "det är en del av naturen" inte ett argument som jag tycker räcker för detta dödande.
Sedan vet jag att många a mina medkristna försvarar "köttsamhället", men jag är inspirerad av kristna vegoförespråkare som har kommit i framför allt den anglosaxiska världen (Storbritannien och USA) under senare årtionden.
Men när man gör IVF och det blir embryon över som inte används ,är det också mord då? Hur ska man lösa det tycker du? Förbjuda IVF eller att någon kvinna ska tvingas bli gravid med embryona och föda barnen? Och de väljer ju de bästa embryona , jag har aldrig gjort IVF själv och har inte 100% koll men ibland är väl de som inte används inte jättebra , är det mord att förstöra dom då? Det är ju många individer som mördas enligt dig isåfall.
Eller om man till exempel använder spiral som akut preventivmedel för att hindra ett eventuellt befruktat ägg från att fästa? Det händer också. Eller att man sätter in spiral utan att ha någon aning om att det finns ett befruktat ägg som alltså inte blir något barn utan kommer ut som mens. Var drar du gränsen? Ska spiraler förbjudas helt eftersom de kan leda till att ett nyligen befruktat ägg ?mördas??
Jag har som sagt aldrig gjort abort själv (fött tre barn och väntar fjärde) och kan inte se att jag nånsin skulle göra en sen abort om det inte var så att barnet hade någon allvarlig missbildning.. Men jag tycker inte att jag har rätt att bestämma vad andra kvinnor gör med sin kropp. Och en abort i vecka 5-6 till exempel är inte så stor skillnad mot ett embryo som på en IVF-klinik. Varför är det ena mord isåfall och inte det andra?
Jag tror du förväxlar mig med någon annan. Jag har nämligen inte skrivit något alls om IVF. Inte heller har jag använt ordet mord i denna tråd.
Men personligen skulle jag rent spontant undvika IVF-situationer där embryon kasseras, bla av etiska skäl, om jag var i familjebildande ålder. Sedan har jag inte något direkt lagförslag. Jag är så mycket mer intresserad av den etiska diskussionen än av den juridiska.
Vad jag skrev i mina andra inlägg var att jag är för sådana värderingar bland både män och kvinnor att man avstår från aborter även om de formellt är lagliga -dvs att hålla en - som jag ser det - högre etisk nivå än vad lagen kräver av oss.
Och det gäller både män och kvinnor, absolut ingen skillnad mellan könen, och många gånger är det faktiskt mannen som tar första initiativet till abort.- Jag har inte sagt att jag bestämmer över någon- Däremot har jag rätt att tala för att följa en viss etik. Det måste vara tillåtet att så göra.
Stopp o belägg. Ingenstans har har jag sagt att andra inte får tycka annorlunda, så hur menar du med "inte acceptera deras åsikter"? Saken är ju den att en debatt är till just för att åsikter ska brytas mot varandra. Menar du att jag ska skriva: "jag ändrar mig och tycker att du har rätt i stället"?
Dessutom är det helt frivilligt att läsa vad jag skriver eller inte. Sedan är skillnaden att det som driver mig är en vilja att tala mot dödande. Det blir inte samma sak från andra hållet. Betyder detta att du också skulle säga till en djurrättsaktivist att hon/han inte skall/ får uttrycka sin mening skriftligt elelr muntligt eftersom en carnivor inte säger till henne/honom "ät kött" etc.
Exakt var har jaq använt ordet mördare?
Dessutom så talar jag inte specifikt om just tro, utom i fallet där jag bemötte Agda90:s ord i en sådan fråga, utan här tar jag upp aborter. Jag klistrar ingen tro på någon, men när du ändå berör ämnet så skäms jag inte för att jag faktiskt tror på Jesus. Men det är inte det som är mitt ämne här.
Jo det är det jag undrar också. Jag är själv troende och jag har svårt att se att jag skulle göra abort (även om det finns situationer när jag skulle gjort det t.ex efter våldtäkt).. Men jag tycker inte jag har någon rätt att bestämma över vad andra gör.
Minns att min egen mamma kallade mig för abortmotståndare en gång för att jag inte ville göra abort själv i en situation där den hon tyckte att jag borde gjort det (ingen katastofal situation utan mest att relationen var ganska ny och att hon trodde att mitt äldre barn skulle bli svartsjuk , så blev det inte alls utan syskonen är oskiljaktiga nu).. men det är stor skillnad på att inte vilja göra det själv och att tycka att man ska bestämma att andra inte ska göra det.
Jag har väl inte klistrat något på någon? Däremot svarade jag när en i "det andra laget" direkt angrep min tro och det måste jag väl i alla fall ha rätt att göra? Inte heller har jag sagt att jag ska "bestämma över någon". Däremot är det ju faktiskt så att en abort är verkligen att bestämma över någon. Det är ju att bestämma så mycket över fostret att man dömer fostret till döden, och det måste också få sägas i en öppen debatt i ett demokratiskt samhälle.
Exakt var har jag skrivit att "jag ska bestämma" något? Men det måste ju vara tillåtet att ge etiska synpunkter. Jag kan jämföra det med djurrättsfrågan. Djurrättsaktivister måste ha rätt att t.ex lagligt och tillstånds-sökt hålla en demonstration utan att köttätare säger : "du får inte demonstrera för då försöker du bestämma över andra".
Det här är ingen åsiktsfrihet. Vi kan konstatera att:
1. Ett embryo är ett liv
2. Ett embryo i en människa är ett mänskligt liv
3. Ett embryo är inte en fullskapad människa
4. Under en graviditet genomgår det nyskapade embryot en förvandling som är extremt mycket snabbare utvecklingsmässigt än utanför kroppen på kvinnan.
5. Utbrett på ett flertal veckor så skapas och utvecklas livsnödvändiga organ, nerver och sinnen. Barnet skapas alltså under en nästan 10 månaders lång process.
6. Barnet utvecklas och skapar dessa livsnödvändiga organ på kvinnans energi och bekostnad, det är hennes hormoner som påverkas, hennes illamående, hennes trötthet, hennes krämpor, hennes kropp som kanske aldrig blir sig lik.
7. Barnet måste ut om det väl fått stanna i livmodern. Antingen genom en stor operation som kejsarsnitt eller en vaginal förlossning som kan likställas med tortyr för många, en smärta större än något annat de känt. Många med barn som de vill ha har varit så rädda för förlossningen att de valt att avstå från graviditet.
8. Efter förlossning kommer hormonellt kaos, som för vissa kan orsaka depression så allvarlig att det är en fara för moderns liv. För att inte nämna den fysiska skillnaden i kvinnors kroppar och dessutom möjliga komplikationer efter förlossningen och den läkande processen efteråt. Det är barbariskt att tvinga kvinnor att gå igenom allt detta.
9. Ett ofärdigt foster i magen kan omöjligt tillges samma värde som en kvinna. Ett foster i skapandets process saknar funktioner för att det ska kunna ges samma värde som ett mänskligt fullvärdigt liv. Inte bara kognitivt, utan på multipla plan samarbetandes. Fostret får mer värde ju senare i graviditeten man är. Ett missfall i vecka 2 är inte lika illa som ett missfall i vecka 15 eller ännu värre vecka 38.
10. Kvinnor kommer alltid att göra abort, och har genom tiderna alltid gjort abort. Att göra det säkert och lagligt är en rättighet som alla kvinnor ska ha möjlighet till.
Om man är religiös så kan man väl se det som att själen skapas över denna graviditets tid gradvis.
Men religion och vetenskap har inget med varandra att göra, och vetenskapen vet att ett foster utvecklas i stadier i kvinnans mage.
Jag är inte omedveten om att ett foster utvecklas stegvis för att jag är troende. Jag är inte bakom flötet bara för att jag är det. Det känns som att du har en nedlåtande attityd där. Jag är själv naturvetare, men man behöver inte heller vara det för att veta hur en graviditet går till.
Jag tror inte att själen följer samma mönster som kroppen med en exakt likadan successiv tillblivelse, utan att den följer andra lagar.
Ingen tvingar dig att bli gravid. Både mannen och kvinnan väljer frivilligt sina handlingar vid ett enskilt tillfälle.
Frågan är felställd. Det är inte fråga om för eller mot abort, utan frågan är om man får bestämma detta själv eller om staten bestämmer åt en. Och eftersom vi lever i en demokrati, så tycker jag att folk får bestämma sånt själva. Vi måste inte förbjuda i onödan.
Det här kanske inte är en så liten fråga - visst. Men det påverkar minst en människas liv väldigt mycket. Och vi andra kan inte bestämma att den människan måste ta på sig något som de kanske inte klarar av. Det finns en annan sida av det också. I länder där abort inte är tillåtet blir många barn vanskötta eller misshandlade. Det är en konsekvens av att man tvingar kvinnor att födda barnen.
Fast vänta lite nu. Om en abort sker på landstingets (Regionen heter det kanske numera) så är jag ju inblandad om jag betalar skatt till det. Jag vill inte som skattebetalare bidra till aborter som inte ske i medicinska nödfall- inte för att jag tänker på pengarna i sig men för att jag inte vill ha någon del i blodsutgjutelse.
Av exakt samma skäl valde jag (då jag är så gammal att jag var med på den verkliga allmänna värnpliktens tid) att söka vapenfri placering, och jag är också emot att leverera vapen till krigförande land. Jag vill inte ha någon del i blodsutgjutelse.
Jag ser det fortfarande som att både ett embryo, från början och till o med vecka 8 och ett foster vecka 9-40, har ett värde och jag står fast vid det. Jag kunde ha tänkt så även om jag inte varit troende, men ja, jag råkar vara troende och det finns också skäl till varför jag är det. Det är inte bara taget ur luften, men det är sedan en helt annan fråga som jag sinte ska gå in på mer just här. Och Det måste vara så högt i tak att man får uttrycka sitt synsätt.. En debattsida är till för att olika åsikter ska brytas mot varandra.
Jag uttrycker mina åsikter i olika frågor, inte bara aborter-även bla djurfrågan för att ta ett exempel, i just den allmänna debatten.