Fråga till er som är lite äldre

Om man ser till tiden efter Andra världskriget, ja det har aldrig varit värre än nu om man ser till krigsrisken sedan dess. Det enda som kan jämföras med är Kubakrisen. Skillnaden mot nu är att då var det två sansade ledare som kunde förhandla och som inte ville dra igång ett krig. Idag har vi galningen Putin som bara vill ha krig. Skillnaden mot förr är också att det är likadant på andra håll i världen samtidigt. Israels ledare vill ha krig, Iran vill ha krig, Kina har i princip lovat att starta krig mot Taiwan. Diplomatin är död, allt ska lösas med våld vilket aldrig har lyckats. Förr låg USA och Sovjet bakom i princip alla konflikter, idag finns det en rad aktörer med kärnvapen och andra avancerade system.

När det gäller det andra du nämner, klimathot, gängvåld, pandemier osv är det inte värre än förr. Det är stora problem och faror, men de går att hantera. Krigen verkar leva sina egna liv och kan eskalera utom kontroll.

Som jag skrev ovan har de krigen varit begränsade, både i yta, omfattning och hur många som varit inblandade. De "gigantiska arméerna"  har aldrig agerat. Och det har alltid funnits en vilja att INTE låta krigen eskalera utan få brinna ut på plats så att säga.
Balkankriget var ett inbördeskrig där Nato gick in på FN:s order för att stoppa det. Vilket lyckades tack vare att Ryssland var så försvagat då.

Nu är det tvärtom. Trumps seger 2016 ritade om världsordningen. Alla diktatorer såg med förvåning hur en kriminell lögnhals vann och nästan blev omvald i ett demokratiskt (nåja) val i världens ledande stormakt. "Kan han så kan vi" tänkte de och fick råg i ryggen att driva sina frågor. Bara en idiot kan tro att Putin vågat börja ett storkrig i Ukraina utan det som hänt i USA 2016. Andra diktatorer börjar också ta för sig och ljuga öppet.
Putin vill inte begränsa kriget, han vill besegra Ukraina och fortsätta med resten av de forna sovjetrepublikerna. Han uppmuntrar Kina att öppna en ny front i öst för att försvaga USA. Han underblåser konflikten i Mellanöstern, också för att USA ska bli mer involverat, en strategi han har gemensamt med Israel. Odemokratiska partier och ledare vinner mark i en omfattning vi inte sett sedan 30-talet. Allt hänger ihop och drar år samma ödesdigra håll. Det är den stora  skillnaden mot förr.

Koreakriget kallas ibland tredje världskriget men var geografiskt sett väldigt lokalt, även om lidandet var enormt..

Att många dör i ett krig innebär inte automatiskt ett hot mot världsfreden. T ex var första Gulfkriget egentligen kriget mellan Irak och Iran, med miljontals döda. Konflikterna i Afrika har också enorma dödssiffror men ingen bryr sig.

USA:s inblandning i ett antal konflikter har aldrig handlat om att de vill annektera och införliva dem med sitt land. Det har varit regimer de velat ha bort och/eller säkre oljeleveranser, eller velat hindra ryskt inflytande. Putin har istället ett uttalat mål att införliva de gamla sovjetstaterna med Ryssland - i ett första skede - Sak samma med Kina. Den typen av konflikter är farligare, när de angripna försvarar sig med hjälp av andra länder ökar risken för att krigen eskalerar.

Vänsterfolk kallar alla USA:s presidenter för djävul, det har de gjort sen 70-talet. Men när Reagan blev president 1980 höll världen andan. Han lät som 80-talets Trump och många trodde att det skulle bli krig med Sovjet. Men han var mer av ett "får i ulvakläder" så att säga och drev som president nedrustningsfrågor. Och framför allt hade han vett att lyssna på sina rådgivare, väl medveten om att han inte kunde allt. Han visade respekt för yrkeskunnandet i sin stab.

Trump är raka motsatsen, han vet allt bäst. Som alla diktatorer omger han sig med ja-sägare och om någon i hans stab opponerar sig åker denne ut fortare än kvickt. Putin gör likadant. Såna personer är väldigt farliga.