Inlägg från: Anonym (Läs på) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Läs på)

    Fråga till er som är lite äldre

    1918, 1939, 1945

    Kubakrisen, Pragvåren osv

  • Anonym (Läs på)

    Det är färre mord, dödligt våld, nu än det var för 30 år sedan 

  • Anonym (Läs på)
    Tecum skrev 2024-10-09 17:10:03 följande:

    Om man ser till tiden efter Andra världskriget, ja det har aldrig varit värre än nu om man ser till krigsrisken sedan dess. Det enda som kan jämföras med är Kubakrisen. Skillnaden mot nu är att då var det två sansade ledare som kunde förhandla och som inte ville dra igång ett krig. Idag har vi galningen Putin som bara vill ha krig. Skillnaden mot förr är också att det är likadant på andra håll i världen samtidigt. Israels ledare vill ha krig, Iran vill ha krig, Kina har i princip lovat att starta krig mot Taiwan. Diplomatin är död, allt ska lösas med våld vilket aldrig har lyckats. Förr låg USA och Sovjet bakom i princip alla konflikter, idag finns det en rad aktörer med kärnvapen och andra avancerade system.

    När det gäller det andra du nämner, klimathot, gängvåld, pandemier osv är det inte värre än förr. Det är stora problem och faror, men de går att hantera. Krigen verkar leva sina egna liv och kan eskalera utom kontroll.


    Soviet invaderade Afganisatan på 80-talet. Usa hade sina väpnade konflikter i Libanon, Grenada, Vietnam mm.

    Israel har haft minst tre till fyra krig med sin grannar., med variernade stödda av USA och Soviet. Iran och Irak har haft ett långt krig och sen har vi haft två rejäla Gulfkrig med flera inblandade. Kina har alltid hota invadera Taiwan. 

    Det ha varit krig på Balkan med Nato inblandat. 

    Det har stått gigantiska armeer med tusentals stridsvagnar och kärnvapen öga mot öga  mot varandra genom hela Europa.
  • Anonym (Läs på)
    Tecum skrev 2024-10-09 18:24:55 följande:
    Som jag skrev ovan har de krigen varit begränsade, både i yta, omfattning och hur många som varit inblandade. De "gigantiska arméerna"  har aldrig agerat. Och det har alltid funnits en vilja att INTE låta krigen eskalera utan få brinna ut på plats så att säga.
    Balkankriget var ett inbördeskrig där Nato gick in på FN:s order för att stoppa det. Vilket lyckades tack vare att Ryssland var så försvagat då.

    Nu är det tvärtom. Trumps seger 2016 ritade om världsordningen. Alla diktatorer såg med förvåning hur en kriminell lögnhals vann och nästan blev omvald i ett demokratiskt (nåja) val i världens ledande stormakt. "Kan han så kan vi" tänkte de och fick råg i ryggen att driva sina frågor. Bara en idiot kan tro att Putin vågat börja ett storkrig i Ukraina utan det som hänt i USA 2016. Andra diktatorer börjar också ta för sig och ljuga öppet.
    Putin vill inte begränsa kriget, han vill besegra Ukraina och fortsätta med resten av de forna sovjetrepublikerna. Han uppmuntrar Kina att öppna en ny front i öst för att försvaga USA. Han underblåser konflikten i Mellanöstern, också för att USA ska bli mer involverat, en strategi han har gemensamt med Israel. Odemokratiska partier och ledare vinner mark i en omfattning vi inte sett sedan 30-talet. Allt hänger ihop och drar år samma ödesdigra håll. Det är den stora  skillnaden mot förr.
    Koreakriget - Över en miljon soldater på vardera sidag, bla USA Sovjet och Kina under 3 år. Ca 500 000 döda soldater och 2,5 miljoner döda civila

    Första Gulfkriget - USA lät det eskalera genom att skicka ditt över en miljon soldater från olika länder. Svenska förband på plats.  Strider i tre länder, misiler mot Israel.
Svar på tråden Fråga till er som är lite äldre