Inlägg från: Anonym (?) |Visa alla inlägg
  • Anonym (?)

    Varför är folk så okunniga om samernas förtryck?

    nihka skrev 2024-10-08 17:09:07 följande:
    Det har väl väldigt många samer också.
    Även om man definierar sig som same så behöver man ju inte leva traditionellt. Vi lever ju i en modern tid. 
  • Anonym (?)
    stallet90 skrev 2024-10-08 17:12:31 följande:
    Fair enough, även fast jag tycker man kunde kalla samer för naturfolk, samt ursprungsbefolkning, medan svenskar är ursprungsbefolkningen i Sverige utanför fjällkedjan. Sedan blir det iochförsig lite komplicerat med begreppet svensk eftersom alla är det. Är så jag känner, men det är ju lite vad man lägger i begreppet. Tycker bara det klingar konstigt när folk säger samer är Sveriges ur(sprungs)befolkning, när ett annat folk befolkat landet i 1000-tals år.
    Fast våra lagar är ju redan svenska. Vi svenskar behöver inte definieras som ett urfolk för att kunna leva traditionellt så att säga. Landet har formats av våra förfäder.
  • Anonym (?)
    Anonym (Också tornedaling) skrev 2024-10-08 17:18:19 följande:
    Att Sampi inte är enbart Sverige. Det stod klart och tydligt i mitt inlägg. 
    Ingen har påstått det 
  • Anonym (?)
    nihka skrev 2024-10-08 17:21:57 följande:
    Det gäller väl i så fall alla andra som vandrade in och inte bara samer.
    Samerna fortsatte ju leva traditionellt medan vi utvecklades åt ett annat håll. 
  • Anonym (?)
    stallet90 skrev 2024-10-08 17:26:55 följande:
    Allright, känner att ordet stötts om en del, enligt FN-modell, fån sin ursprungliga betydelse, vilket bidrar till en del förvirring. Utlänningar och även svenskar får ibland för sig att samerna var de som kom till Sverige först. Hursom det är som det är
    Snarare tror jag att folk missar essensen och hakar upp sig på vem som var först in i ett land. Debatten blir nån tävling kring det snarare än att fokusera på poängen och historien. 
  • Anonym (?)
    stallet90 skrev 2024-10-08 17:40:02 följande:
    Tävling och täcking, tycker snarare  begreppet förvrängts. Man kunde valt  ett annat ord, bara som naturfolk. Nu enligt FNs definition är det de som lever på ett ursprungligt sätt, vilket också egentligen är lite tveksamt om samer gör. De är ju inte jägare/samlare längre utan mer någon form av herdar med moderna redskap.
    Själva ordet är väl egentligen inte viktigt sålänge man vet vad man menar med det. Tycker att det blir lite som med rasism. Vissa vägrar att inkludera sånt (etnicitet) som inte är baserat på sk ras, eftersom det heter RASism. 
  • Anonym (?)
    nihka skrev 2024-10-08 17:46:33 följande:
    När det handlar om rättigheter till land och naturresurser är det väl högst intressant vem som var här först och i synnerhet om man hävdar dessa rättigheter just pga att man kom före någon annan.
    Tycker inte att första människan på dagens svenska mark avgör rättigheterna här. Det är mer komplext och en lång historia. Samer fördrevs de facto från sin mark i norr.
  • Anonym (?)
    nihka skrev 2024-10-08 17:32:17 följande:
    Nej, inte alla. Och är de inte samer då?
    Det definieras ju på gruppnivå, inte individnivå.
  • Anonym (?)
    nihka skrev 2024-10-08 18:22:36 följande:
    Vems är då alla renar som går på fjället? Statens?
    De fledta renägarna är väl samer. Vart vill du komma? Sverige värnar samers rättigheter idag
  • Anonym (?)
    stallet90 skrev 2024-10-08 18:25:41 följande:
    Tycker ändå ord har betydelse. Då FN:s definition och den vardagliga definitionen inte är i synk blir det förvirring. Det leder till att folk tror att samerna befolkade Sverige först och sedan kom svenskarna. Hur exakt det var förr vet vi inte exakt, men det saknar betydelse. Två befolkningar har iallafall bott här väldigt länge och fler om man räknar med finnar. Kanske kan man undervisa skolbarn i den nya definitonen och på så sätt kan denna förvirring lösas.
    Tror nog att skolbarn vet mycket om historia. Tycks främst vara medelålders män som stångas i det här och vägrar att se helheten. 
  • Anonym (?)
    nihka skrev 2024-10-08 18:39:08 följande:
    Och då de facto idkar dessa samer rennäring på marken i norr som du sa togs ifrån dem. Det utgår även statsbidrag.
    Ja, de är ju ett erkänt urfolk i Sverige idag. 
  • Anonym (?)
    nihka skrev 2024-10-08 18:33:51 följande:
    Det är ju individer som flyttar till stan och tar en icke-samisk partner som de får barn med, inte grupper.
    Etnicitet har ju flera delar. En del är hur man definierar sig själv. Gränserna är inte på individnivå utan generellt gällande saker som t ex gener, historia och kultur. Finns ju etniska svenskar som lever ?osvenskt? och inte ens bor i landet. 
  • Anonym (?)
    Anonym (Jiffy) skrev 2024-10-08 18:43:22 följande:

    Grejen är väl att samerna bodde i Sapmi först? Sen kom etniska svenskar dit och sa att från och med nu heter landet ni lever i Sverige och ni ska lyda under svensk lag, prata svenska mm.


    Hade samerna istället varit i majoritet och grundat konungariket Sapmi som med våld expanderade söderut och tvingade det folk som bodde där att prata samiska, betala skatt till samernas ledare mm, ja, då hade den grupp som nu utvecklats till att vara majoritetsbefolkning istället varit ett urfolk i Sapmi - ett land där samer utgör majoritetsbefolkning. 


    Samer är ett urfolk i Sverige men de är inte Sveriges ursprungsbefolkning. 


    Det sista blev väldigt förvirrande. Var skulle skillnaden mellan urfolk och ursprungsbefolkning vara?
  • Anonym (?)
    Xenia skrev 2024-10-08 19:21:08 följande:
    När samerna kom hit så fanns ju inte landet Sverige. Så man kan egentligen inte säga att de är Sveriges ursprungsbefolkning.

    Samerna är ursprungsbefolkning i Norrland el i Sapmi. Men landsdelen Norrland hade ju inte fått den beteckningen då. Vet inte när ordet Sapmi började användas.
    Okej, så du har nån slags motsatt syn till de andra här. Landet eller landsdelen ska bildas innan urfolket vandrar in? 

    Håller egentligen med dig om Norrland men det är ju ingen nation. Hade Sverige varit uppdelat i två länder hade förmodligen inte samer setts som urfolk i det södra - men inte etniska svenskar heller.
  • Anonym (?)
    Xenia skrev 2024-10-09 23:23:41 följande:
    Varken landet Sverige eller landsdelen Norrland fanns som begrepp då.

    Troligen vandrade folk in från söder och från öster ungefär samtidigt.

    Skillnaden mellan samerna och övriga svenskar är att samerna dels har ett eget språk (och hade en egen religion) och att de (en del av dem) fortfarande ägnar sig åt renskötsel.

    "FN:s definition av ursprungsfolk är att ursprungsfolk är de som har en historisk kontinuitet med samhällen i ett territorium som senare invaderades eller koloniserades av andra, anser sig själva skilda från den övriga befolkningen som nu lever i detta territorium, och strävar efter att bevara, utveckla och överföra sitt traditionella territorium och sin etniska identitet till framtida generationer.
    ---
    I det svenska betänkandet "Samerna: ett ursprungsfolk i Sverige" definieras ursprungsfolk som "folk som härstammar från folkgrupper som bodde i landet vid tiden för fastställandet av nuvarande statsgränser och som helt eller delvis har behållit sina sociala, ekonomiska, kulturella och politiska institutioner"."
    sv.wikipedia.org/wiki/Ursprungsfolk
    Ja, själva poängen är ju att de bodde här långt innan landet bildades.
  • Anonym (?)
    Anonym (micke) skrev 2024-10-10 09:26:39 följande:
    Det gjorde även mina förfäder.
    Förmodligen levde mina förfäder för tusentals år sedan i samma trakter i Jämtland
    där jag är född.
    Ja, och dina förfäder bildade landet Sverige. Samerna blev tvärtom överkörda
Svar på tråden Varför är folk så okunniga om samernas förtryck?