Överklaga soc beslut.

Hur kan en vuxen människa ha så svårt att förstå en sån sak? Nej det är inte för att hyresvärden bryr sig om att jag inte ska få skulder.
Pengarna trollas inte fram för att jag hamnar hos Kronofogden. Jag kanske dör innan skulden är betald. Kan du gissa vem det är som får betala för skadan då? Det är hyresvärden. 
Vi tar det igen: Hyresvärden kanske aldrig får pengarna. Har jag inga pengar finns det inget Kronofogden kan utmäta. Kronofogden kan inte trolla fram pengar som inte finns.

Har jag däremot en hemförsäkring är det garanterat att hyresvärden får betalt direkt. Förstår du då varför det är väldigt rimligt att hyresvärdar kräver det? Det är inte av omtanke utan att det finns en ganska stor risk att de får betala för skadan själva annars. 

Efter det här ger jag upp.. men nej det var inte det jag skrev. Jag skrev att det som händer är att jag hamnar hos Kronofogden och det hjälper inte hyresvärden att jag gör det. Jag skrev inget om två olika skäl. 

Skälet är att hyresvärden kanske inte får betalt på många år men det kan också bli så att han inte får pengarna alls. Som sagt, Kronofogden trollar inte fram pengar så det hjälper inte hyresvärden att jag får en skuld hos Kronofogden. Har jag inte hemförsäkring eller pengar att betala direkt kanske hyresvärden får betalt om flera år ELLER så får han inte betalt alls. Och även om Kronofogden skulle lyckas få pengarna av mig så småningom (om 5 år eller 10 år till exempel) är det ju hyresvärden som måste hosta upp dom när skadan ska åtgärdas så ja det ligger självklart i hyresvärdens  intresse att få pengarna direkt. Eftersom skadan måste åtgärdas och någon måste betala för det, en vattenskada eller en brandskadad lägenhet kan inte vänta på att Kronofogden ska driva in min skuld. 

Men nu ger jag upp med att försöka förklara , känns som att du måste ha nån diagnos så att du missförstår allt man skriver eller så gör du det med flit för att du tycker det är kul att tjafsa.

Men vet du ingenting om den värld du lever i? Om lägenheten du hyr brinner upp kostar det mycket, kanske en miljon. Husvärden måste betala reparationen och han kräver dig. Du har en hemförsäkring och betalar, självrisken får du stå för. Du har ingen hemförsäkring och då får du betala själv. Du har inga pengar så då går skulden till Kronofogden. Det blir löneutmätning minus förbehållsbeopp, det tar många år innan skulden är betald. Så dör du och dödsboet har heller inga pengar så husvärden blir blåst.

Ja du, otur, du får tömma spargrisen i så fall. Utan premiebetalning har du ingen försäkring. Tala inte om det för nån, skrapa ihop till premien och under tiden undvik att bränna ner kåken eller glömma vattenkranen.

Ja du, otur, du får tömma spargrisen i så fall. Utan premiebetalning har du ingen försäkring. Tala inte om det för nån, skrapa ihop till premien och under tiden undvik att bränna ner kåken eller glömma vattenkranen.

Men har han inte betalat sin premie så har han ju ingen hemförsäkring. Kan du inte betala självrisken kommer du få en räkning på det men det drabbar inte hyresvärden.

Tar man det provat kan man riskera år av tvister och ändå inte komma någon vart. 

Därför man som hyresvärd slipper ta en fajt med hyresgästen och istället låter försäkringsbolagen ta den fajten. Därför kräver många hyresvärdar att man har en hemförsäkring. 

Hur kan det vara så svårt att förstå??

Om du struntat i att betala premien så har du heller ingen hemförsäkring.... 

Att du inte har pengar till självrisken påverkar inte hyresvärden. Det påverkar enbart dig genom att du får ek skuld till ditt försäkringsbolaget. 

Om det gäller en 7-åring borde det gå att förklara det. Hade det varit min 8-åring hade det gått bra, även för ett år sen.

Gäller det ett litet barn typ 2-3-åring är det ju mycket svårare.. har själv en väldigt trotsig 2,5-åring. Men då är det ju inte heller riktigt lika viktigt att komma i tid (när barnet går i förskola alltså) och kanske mer ok om barnet skulle komma med en trasig tröja en dag, däremot kan ju inte ens barn i den åldern få välja precis vad de ska ha på sig. 
Men nu gällde det väl 7-åringen? 

Jag förklarade något du uppenbarligen inte har förstått. 

Man kan säga upp personen om denne inte följt villkoren för kontraktet. 

Beror säkert på vilkor och hur länge premien har uteblivit. En gång så har man fortfarande kvar försäkringen men en skuld. Fler gånger så har man ingen försäkring alls utan den är uppsagt. 

Det får du absolut göra, inga problem.

Skillnaden mellan oss är ju bara att jag sett henne och hur hon skadats av sitt missbruk.
Hon är definitivt inte lämplig som utredare för ungdomar, skulle möjligtvis fungera bättre inom missbruksvården med sin erfarenhet.

Jag tänker inte gå in i en evighetsdiskussion om detta med dig, du brukar ha en förmåga att inte ge dig har jag noterat.
Så tro vad du vill, det är helt ok för mig.

Tyvärr kan jag inte outa personens namn, men hade gärna gjort det om det inte var att bryta mot forumreglerna.

Märkte att hon var konstig men inte trodde jag att gamla avdankade knarkare jobbar som soctanter heller.
Trodde att hon kanske hade någon sjukdom som gjorde henne så.

Sen är du fri att tro vad du vill då det är jag som vet.

Sannolikt med ett omedelbart LVU som följd och minskad, kanske ingen, kontakt med barnen framöver.

Detta handlar ju inte om en helt frivillig placering, utan en placering som föräldrarna sagt ja till för att de hotats med LVU. 

Soc vill driva igenom sina åtgärder. Kan de tvinga fram det genom hot om LVU så är det enklare än att på riktigt LVU:a.

Det kan nog vara så ibland att soc känner på sig att de inte har nog på fötterna för ett LVU, men de kan utnyttja att den möjligheten finns genom att använda det som hot gentemot föräldrarna. Eftersom det gäller barnens mående och säkerhet vågar man som förälder inte göra något som riskerar att förvärra situationen. Jag tvingades låta soc utsätta mina barn för saker som jag visste skulle skada dem, eftersom alternativet (LVU) ju hade varit ännu värre. 

Jag tror att det är ganska bekvämt för vissa handläggare på Soc att ha LVU i rockärmen. LVU gör ju att de inte behöver argumentera för det de vill. Det räcker med att säga LVU, så kommer i princip vilken normalt fungerande förälder som helst att stympa sig själv, om det är vad Soc kräver. 

Nu utgår jag från mina erfarenheter, där Soc var helt ute och cyklade. Men principen är så klart densamma även i de fall där barnen faktiskt behöver skyddas.