Sambos pappa tar tillbaka sin gamla skruttiga bil på kort varsel så vi står utan

Sambos pappa tar tillbaka sin gamla skruttiga bil på kort varsel så vi står utanSå ni har fått låna en bil gratis (antar jag) inte skött om den och nu tjurar du för att lånetiden är slut? 

En bil från 2004 är normalt inga problem att hålla vid liv om man sköter den.

Barn är ingen rättighet, har man inte förutsättningarna att ta hand om dem så får man faktiskt avstå, sen är jag medveten om att saker händer som man inte alltid kan påverka men man kan ju inte bara köra på för att tiden tar slut om man redan sitter i skiten 

Det aggressiva tonfallet mot TS har visst helt spårat ur. Undrar vad som triggar all denna ilska mot henne.

Som alla trådar tar jag ställning till den partsinlaga som TS kommer med och konstaterar att pappan som minimum skött uppsägningen av lånet dåligt genom att göra det per kortfattad SMS med kort varsel. Fanns det en konflikt mellan pappan och familjen tidigare så har han i varje fall lyckats trappa upp den. 

Det verkar som att dom som tar pappans parti egentligen håller med om detta, men måste komma med en bakomliggande förklaring om att TS varit en ragata och hennes sambo varit allmänt oduglig och ansvarslös, som ursäktar hans dåliga beteende. 

Måste förtydliga att vi betalar försäkring, skatt och så vidare. Absolut inget min sambos pappa har stått för eller någonsin skulle göra.

Men nu vet ni att ni inte kan lita på farfar längre. Det enda han gett er är lånet av bilen, och det tar han tillbaka med kort varsel. "Indian giver" kallades det förr (idag anses det rasistiskt mot indianerna).

Men mtp bilens dåliga skick så hade ni ju kunnat stå utan bil ändå, för att den inte går längre eller för att den inte gått igenom besiktningen.

Jag vidhåller att det inte är bilen som är det stora problemet utan den dåliga familjerelationen.

Det var ett jäkla tjatande om "ett lån är ett lån"! TS ställde inte frågan i någon juridisk avdelning (hon borde ställt den i avd Relationer eller kanske Moral).

Frågan handlar mer om relationer och moral än om juridik.

TS och hennes familj hade visst fog att se lånet som en gåva, eftersom farfar inte sagt tydligt "jag ska ha tillbaka bilen om två år" eller "kom ihåg att det här är ett lån och jag kräver tillbaka lånet när jag behöver det". Det handlar alltså om familjen, och därför skulle jag också trott att det var en slags gåva även om farfar inte sagt det rent ut. Han hade ju uppgivit att han inte längre vill ha besvär med den bilen.

Betr värdeminskningen så följer den automatiskt av lånet. Farfar sade ju inte "när jag vill ha tillbaka bilen får ni betala för värdeminskningen".