Inlägg från: Anonym (On point) |Visa alla inlägg
  • Anonym (On point)

    Har makten slutat att utgå från folket?

    Vet inte om jag håller med dig helt, men delvis. 

    Jag tror att demokratin sitter djupt inrotad i oss men vi har tappat tron på att vi kan vara med och förändra. Man ser det när det gäller politiskt engagemang, man vill inte stå på någon lista och absolut inte på valbar plats. Varför har blivit det så?

    Man tror att det inte är ok att ha egna åsikter när man tillhör ett politiskt parti? varför är det så?
    Trots att alla partier säger sig ha högt i tak.

    Åsiktsbildningen har förflyttats från de politiska partierna till media. Varför är det så?

    Har vi helt tappat tron på oss själva och vår förmåga att  genom engagemang förändra vårt samhälle?

  • Anonym (On point)
    Anonym (Hmm) skrev 2024-08-10 16:47:15 följande:

    Svågerpolitiken har väl aldrig varit större än när S styrde. Att tro någonting annat är ju bara att vara irrationell.


    Jag själv är mörkhyad men tror mera på Sd framgång även att de sviker i ett antal frågor. Ärligt talat så började landet Sverige gå utför när man började nedmontera JORDBRUKET. dVS RUNT 80-90 TALET. dÅ DATAN VÄXTE FRTAM OCH FOLK KUNDE TJÄNA ÄN MERA P ATT SITTA PÅ SINA FETA ARSLEN OCH TJÄNA MERA ÄN DOM SOM FAKTISKT ARBETADE SÖNDER SIG. sEN HJÄLPER DET JU INTE ATT TJÄNSTEMANNA ANSVARET TOGS BORT. LANDET HAR BLIVIT SKAMLIGT. aLDRIG NÅGOT SÅDANT HÄR MIN HJÄLTE, MIN SVENSKA FAR ARBETADE FÖR! 


    (Obs såg nu att jag hade kommit emot så T DET BLEV STORA bokstäver. Oavsett vilket, jag är en svart person i era ögon. Blir drabbad av det utav KARENS relativt ofta och utsatt. Men nej, folket gör fel. Man låter sig utnyttjas och man går enbart där spåren går, man går inte utanför. Det kan vara rätt till viss del, då man inte vill att det ska spåra ur, men när de rikfga spåren är ur riktning så har ni ingen som helst begrepp om att hantera detta. 


    Mycket har gått fel, manipulationen samt korruptionen inom detta lándet sär så mycket högre än vad någon "vanlig svensk" vill erkänna för sig själv. EN del är absolut alldeles för snälla, andra är allt för manipulativa och även reagerar så.


    Ni ser heller inte vilka som är era riktiga vänner, utan ni hugger oss i ryggen! 


    Nu blev jag nyfiken. Har du fakta som stöder att korruptionen var större under S ?
    Vad jag vet finns det ingen undersökning som kopplar ihop korruption med regeringens politiska hemvist. 

    Jag kanske har fel men att bara kasta ur sig något utan att ha belägg för det skadar demokratin.  Se bara på Trump som kastar ur sig lögner som senare hans anhängare tar för att vara sanningar.
  • Anonym (On point)
    Anonym (Maktlös) skrev 2024-08-10 17:44:25 följande:
    Har du någon gång gjort en egen sökning för att se om socialdemokraterna har tillförskansat sig korrupta tillvägagångssätt?

    Skulle du kunna ge källor på det motsatta? 
    Jag lämnar undersökningarna till forskarna i statskunskap. Anser att dessa är bäst lämpade för uppgiften.

    Bara påståenden utan underbyggda fakta är i mina ögon detsamma som att sprida lögner.  Upprepas dessa tillräckligt många gånger blir det en sanning.

    Jag skulle kunna säga att en himlakropp är på väg att krossa jorden om 5 år. Jag har inga belägg för det men om tillräckligt många är beredda att föra detta vidare så kommer detta att ses som en sanning.  Förstår du hur jag menar? 
  • Anonym (On point)
    Anonym (Maktlös) skrev 2024-08-11 14:42:33 följande:
    Förstår vad du menar. 

    Men med tiden har jag lärt mig vad vissa frågor brukar mynna ut i..

    Man skulle kunna säga att jag har en inbyggd varningssensor i min kropp. Det är ett mycket avancerat system där varningssignalerna aktiveras direkt.
    Mitt avancerande system dras igång så fort någon begär källhänvisningar i samband med kritiska uttalande gällande socialdemokraterna.
    Systemet avkodar kryptiska ord som känner igen frågorna, formuleringarna och tillvägagångsättet.

    I mitt avancerande system ingår det ett antivirusprogram som försöker avlägsna yttre hot som kan förstöra en debatt. Antivirusprogrammet vet nämligen om att debatterna brukar urarta till någonting annat och där fokuset i ställer handlar om spalter med källhänvisningar som ingen tillslut orkar läsa.. 

    Har du någon förklaring till varför mitt avancerande system drogs igång? Annars behöver jag programmera om mitt system.

    För engång skull hade det varit lite trevligare att veta vad du tycker och tänker  än att du ska stirra dig blint på petitesser.

    Du är hjärtligt välkommen att debattera och yttra dig, men det vore önskvärt att du har ett annat förhållningssätt i dina debattinlägg.
    Vi har nog olika varningssystem tror jag. Mitt går igång på påståenden som inte är fakta underbyggda. Spelar ingen roll vilket parti som avses det är lika alarmerande varje gång.   

    Jag anser att ej underbyggda påståenden som tas som sanningar är ett hot mot demokratin.  Demokratin ligger i våra händer och det gäller att vi hanterar den varsamt.  

    Det är inte bara politiker som använder halvsanningar och gör påståenden för att misskreditera sina motståndare. Det är du, jag och andra som föredrar att lyssna på sensationerna och skandalerna istället för ta reda på vilken politik ett parti står för.  Vi låter oss styras av medias rubriker när vi borde läsa partiprogrammen,

    Är jag tydlig nog?  Troligtvis har du helt fel i din gissning om vart mina partisympatier ligger. 
  • Anonym (On point)
    Anonym (Aldrig haft den makten) skrev 2024-08-11 17:41:26 följande:

    Jag håller med om tråden på sätt och vis, men jag tror faktiskt vi aldrig haft makten, utan att makten helt enkelt var bättre på att lura oss förr, och att den förr kunde presentera sig som kompetent vilket ökade känslan av folkets inflytande.

    Jag tror makten gjorde ett misstag när den började diversifiera sig med fler invandrare, fler kvinnor vilket har gjort att dess inkompetens blivit mer tydlig. Jag säger inte att medelålders vita män är mer kompetenta än andra, ej heller sämre  (maktmänniskor är maktmänniskor oavsett) men jag vill nog påstå att vita medelålders män är bättre på att dölja sin inkompetens. Så makten har alltid vart kass, men nu kan vi se det tydligare.


    Om vi inte använder oss av den makt vi faktiskt har. Om vi inte engagerar oss partipolitiskt om så än bara som stödmedlemmar och bevistar deras möten så får man stå sitt kast.  

    Klart som korvspad att man ingen makt har om man ger ifrån sig den. 

    Gå på möten, Gör den röst hörd. Gå och rösta. Den makten har vi alla
  • Anonym (On point)
    Anonym (Maktlös) skrev 2024-08-11 18:14:18 följande:
    Jo då, jag ser att ditt alarmsystem är igång, men man skulle kunna säga att vi har olika leverantörer på vårt alarmsystem;)

    Av tidigare erfarenheter så blir en del inte hjälpta av fakta och tenderar att diktera egna villkor. Relevant fakta tycks vridas in i absurdum att man frångår att diskutera sakfrågan. 
    Ditt påstående går även att användas mot dig. Har du något som stödjer din teori? Statskunskap är en relevant fakta men det är inte allt. Vi har grävande journalister som ska informera när korruption uppstår. Sen att journalister vill kalla korruptioner för skandaler är en annan femma, men det innebär inte att ett parti är mindre korrupta för det.

    Förövrigt behöver jag inte gissa partisympatier.

    Jo du tack, vi alla har märkt av din tydlighet.
    Du är alltid tydligt när du vill framhäva din rätt men otydlig när du ska besvara andras.  Det är trist, för titta, nu sitter vi här och diskutera påståenden, fakta, sanningar och fan och hans moster.

    Är du ens intresserad av att diskutera eller är du ute efter att framhäva din rätt?

    I slutändan kan man undra: är det du som kommer med påståenden som inte kommer med fakta eller är det "HMM"? Ingen har försökt att bevisa motsatsen om varandras påståenden och ingen av er är intresserade av att göra det heller.
    Är du riktigt säker på att du vill ha fakta som presenteras i detta forum och att fler kan klicka sig fram till det? 

    För en gångs skull hade det varit mer intressant att lyssna på dina resonemang på riktigt. Det skulle vara intressant  att veta varför ditt alarmsystem går i gång eftersom du inte har något som stödjer din teori.

    Att höra ett argument om det motsatta är också välkomnande, det ska vara en diskussion som sker åt bägge hållen. Just nu råkade det vara S, det finns säkert många fler. Det behöver inte vara ett parti, det kan räcka med en verksamhet.

    Mitt alarmsystem är förövrigt fortfarande aktivt. Mycket mycket aktivt. Den kanske slocknar om motsatsen bevisas;)
    Om jag inte helt misstar mig så började diskussionen med frågan om vi som medborgare är maktlösa. 

    Eftersom jag är demokrat och tror på demokratin är min tes att det ligger i var och ens ansvar att söka efter svaren och bilda sig en uppfattning i frågan. Gör man inte det utan fyller sitt huvud med halvsanningar, lögner och konspirations teorier så har man gett upp demokratin. 

    Om det är denna teori som du efterfrågar så var så god.

     Jag anser att vi bara är maktlösa om vi väljer att vara det.

    Som jag ser det får vi de politiker vi förtjänar.
  • Anonym (On point)

    Har en fråga till er som ondgör er över att politiska partier är maktgalna.

    Är det inte själva tanken med partier att tävla om makter och när de fått den nyttja den på bästa sätt så att partiets agenda kommer till uttryck ?

    Vad ska man annars med partier till?
    Hur ska annars demokratin fungera som styrelsesätt?

    Om man sympatiserar med parti som inte är i regeringsställning måste man väl inse att det finns partier som samlar fler röster och därmed sitter på makten.

    När partier suttit vid makten under lång tid är det för att partiets agenda samlat fler sympatisörer än andra. Inte som ett utslag av maktfullkomlighet.

    Demkrati kräver ödmjukhet. Har man inte ödmjukhet inför väljarnas val är man inte demokrat

  • Anonym (On point)
    KillBill skrev 2024-08-18 13:47:11 följande:
    Om vi tar frågan om att ägare till friskolor plockar ut pengar ur verksamheten som var tänkta att gå till undervisning och skolelever så visar alla opinionsundersökningar att folket är mot detta. Partier som Sverigedemokrater och moderaterna har inte stöd för sin politik ens hos de egna väljarna. Att dessa partier driver en politik som inte har stöd hos väljarna är inte särskilt demokratiskt..
    Då kommer väljarnas dom bli hård i nästa val, och ovan nämnda partier förlorar röster.
    Man kan nästan ana att detta kommer att bli fallet.  Då kommer demokratins/väljarnas dom vara hård. 
  • Anonym (On point)
    Anonym (Maktlös) skrev 2024-08-18 21:07:27 följande:

    Det är just det som är charmen med demokratin. 

    Dock finns det ett litet problem och det är när partier har omvandlar sin makt till vanstyre. Somliga föredrar att socialdemokraterna tillsammans med miljöpartiet missbrukar sin makt medans en person som mig föredrar demokrati.

    Smaken är som baken. Jag kan faktiskt inte hjälpa att jag föredrar demokrati framför diktatur. Jag kan heller inte hjälpa att endel av våra invånare beter sig som om vi bodde i en diktakturstat. Men vem är jag att döma? Endel kanske mentalt har ställt in sig på att det är diktatur som kommer förbli vår framtid? 

    Det är förvisso ett smart drag att blunda för verkligheten, då är man verkligen förberedd inför diktaturens framfart.
    Kill Bill kanske är ett geni trots allt?😬
    Hmm..synd att poletten inte har trillat ner hos mig tidigare! 


    Om du med en annan politisk åskådning anser att de styrande idkar vanstyre, då de inte följer ens egna politiska agenda, acepterar du inte demokratins spelregler. 

    Man kan ha åsikter om oheliga allianser partier emellan och förfasa sig över de som vänder kappan efter vinden, men det är samma sak där, väljarnas dom blir hård och demokratin kommer att gå segrande ur striden. Problemet är bara att man kan inte ha för brottom. Det är fyra år mellan valen och man får glatt vänta tills väljarna sagt sitt. 
    Vi har inget parti i Sverige som kan uppbringa mer än 50% av rösterna så vi får nöja oss med partikonstellationer av olika färg. Men för den skull blir ju inte demokratin mindre.
  • Anonym (On point)
    Anonym (Rambaud) skrev 2024-08-19 10:47:22 följande:
    Problemet för demokratin är inte att partier som sitter vid makten styr.

    Problemet är när de som sitter vid makten (länge) skapar strukturer (deep state) som motarbetar om något annat parti för en stund kommer till makten, i det förra makt-partiets intresse.

    Flera hundra tjänstemän på regeringskansliet skrev ett öppet brev där de antydde att de inte skulle samarbeta med en regering vars "värderingar" (moderat-ledd regering) de inte gillar.
    Nja, nu hänger jag inte riktigt med.  Du menar alltså att tjänstemän i regeringskansliet bildat en struktur att liknas vid deep state.  Nu är jag inte insatt i var denna deep state representerar men tror knappast att det har så mycket att göra med de tjänstemän som servar regeringarna.  Vi har både politiskt tillsatta tjänstemän och opolitiska tjänstemän i regeringskansliet. 

    De politiskt tillsatta speglar den sittande regeringen medan de opolitiska är just vad namnet visar opolitiska.  Naturligtvis har även dessa som alla vi andra rätt till en politisk åskådning men de är inte politiskt aktiva i något parti, de flesta vinnlägger sig om att inte uttrycka någon som helst politisk åsikt.

    Denna ordning utgör inget hot mot demokratin utan är en förutsättning för tt regeringar ska kunna göra sitt arbete. 

     
  • Anonym (On point)
    Anonym (Rambaud) skrev 2024-08-22 15:53:57 följande:
    261 "opolitiska" tjänstemän var "oroliga för värdegrunden" om M skulle bilda regering.

    www.svd.se/a/5Vg42X/bildts-attack-mot-uppropet-s-markt-kampanjande

    Brevet initierades på UD.

    Om kopplingarna mellan Socialdemokratin och UD och deras förment opolitiska tjänstemän finns mycket skrivet av exempelvis Johan Westerholm på hans hemsida

    ledarsidorna.se/
    Det var väl M: s samarbete med SD de i så fall syftade på.  Om jag inte minns fel så var det frågan om SD skulle få tillsätta egna tjänstemän fast de inte sitter i regeringen.  
  • Anonym (On point)
    Anonym (Rambaud) skrev 2024-08-22 17:05:26 följande:
    Det finns väl beskrivet vad de var "oroliga" för i artikeln och mer om saken går hitta på nätet.

    Ja, 261 "opolitiska" tjänstemän inom regeringskansliet protesterade mot att M skulle kunna komma att ge SD makt.

    Så mycket för "opolitisk".

    Det har skrivits avhandlingar på universitet om detta brev och hur det hanterades
    Kanske var det så att dessa opolitiska tjänstemän har nog svårt att samarbeta med de politiskt tillsatta tjänstemän som representerar regeringen, Att ett parti som inte sitter i regeringen skulle få tillsätta tjänstemän blev väl för mycket. Cool
  • Anonym (On point)

    Allvarligt talat så håller jag helt med om att det var de demokratiska och parlamentariska arbetsmodellerna man ville skydda.  SD har som vi vet en annan syn på vad demokrati är.

    När man ser statsförvaltningen som ett hot mot demokratin kan man undra över om det är ministerstyre som SD förordar.

  • Anonym (On point)
    Anonym (Maktlös) skrev 2024-08-23 17:09:09 följande:
    Hoppsan, det måste ha gått lite för fort när du tänkte.

    Ingen vill se statsförvaltningen som ett hot, men det blir ett hot mot demokratin när Socialdemokraterna hoppar över att myndighetsutnämningarna ska ske på skicklighet och kompetens. Socialdemokraterna toppar i att tillsätta parti-lojala medlemmar till utnämningsmakten. Det är inte hållbart att statssekreterarna för socialdemokraterna ska bli myndighetschefer.

    Ideologi går före befolkningens bästa och vi får inkompetenta myndighetschefer som ska ansvara över statsförvaltningen. Att tillsätta myndighetstjänster utan öppen process eller motivering gör att vi får in skit i statsförvaltningen och det är ett jäkla meck att göra sig av med puckos som förpestar allt som är av godo. Tyvärr har Socialdemokraterna utnyttjat sin makt och det är inte förenligt med demokratin.

    Att inte se statsförvaltningen som ett hot mot demokrati tyder på att man föredrar att socialdemokraterna ska få utöva sitt maktmissbruk. Det skulle också kunna förklaras med att somliga faktiskt inte förstår att Socialdemokraterna hotar demokratin, det sistnämnda är förlåtligt och förståelig pga. public servis inte påminner väljarna om sossarnas maktmissbruk tillräckligt ofta, det faller i glömska.

    Jag är inte trygg med att  ha kvar Kinberg som landshövding men likt för bannat måste jag betala för henne. Enligt mitt tycke har Ulf gjort fel men han är ändå inte värre än Stefan Löfven som missbrukade sin makt rejält. Valet blir en enkelt för mig och det gäller att välja den som har åsamkat minst skada i vårt demokratiska system.

    Ministyret som SD förordar är ingenting i jämförelse mot vad Löfven gjorde när han tillsatte stolpskottet Dan Eliasson som rikspolischef. 
    Men det är tydligt att socialdemokraterna inte vill ställa krav på myndighetsposter eftersom sossarna föredrar att sänka kraven för polishögskolan också, allt för  "jämställdhetens skull"
     Kontentan blir att vi får "stritspittar" till poliser och ena aspiranten är dummare än den andra då ingen av aspiranterna klarar av IQ test eller behöver ha godkänt i historia för att ta sig in på utbildningen.

    Stackars den polis som tvingas till att arbeta med kollegor som inte ens kan historia, måste vara riktigt frustrerande. Nu ska den nuvarande regeringen försöka styra om skeppet men korkade poliser och konsekvensen blir att vi måste tumma på våran integritet i from av visitationszoner och kamerabevakning. Regeringens nuvarande reform är en konsekvens av socialdemokraternas ideologi. Tyvärr måste vi rucka på våran friheter för att inte friheterna ska stävjas ännu mer.

    Så det är väl sossarna vi ska tacka för att fick "stritspittar" till poliser som inte förstår när de pysslar med korruption. Så IQ- befriade är den nya generationens poliser att man har inte fattat att man pysslar med korruption! Den som har tillräckligt mycket IQ har förstått att man inte ska bli polis. Stackars den gamla generationens poliser som tvingas att ha arbetskollegor som inte ens kan stava till korruption då studenterna inte behöver ha historia som ett krav för att bli polis.

    Allt det sossarna vidrör hotar våra demokratiska rättigheter. Deras ideologier kan tillsynes låta oskyldiga men vi ser vart deras ideologiska galenskaperna har fört oss. Se vart vi är nu!

    Vänd dig till Killbill, där får du det stöd du önskar. Har vi riktigt otur så är det fler som resonerar som er och då är det kört för hela vårt demokratiska system. Jag vill i alla fall ha kompetenta myndighetschefer. Om en myndighets chef är kompetent och sosse så gör det inget, problem uppstår när en myndighetschef ska vara inkompetent och sosse;).

    För killbills skull kan jag även nämna att jag inte vill ha en inkompetent moderat. Det är bäst jag nämner det då killbill  tenderar till att övertolka den som hittar skit hos socialdemokraterna. 

    Man kan tro att du vill ha inkompetens inom statsförvaltningen utifrån ditt resonemang. Jag hoppas att jag har fel.
    Och där gick topplocket Skrattande

    Du verkar ha fått S på hjärnan, anar ugglor i mossen så snart någon ifrågasätter SD:s syn på demokratin. 

    Att de har en annan demokratisyn än resten av samhället är hur tydligt som helst. Man vill inte att parlamentarismen ska fungera och man talar nedsättande om andra politiker och politiska partier som en del av partiprogrammet. 

    SD vill toppstyra, och likt andra fascistiska partier öka centralstyrningen av staten. 

    Den som likställer inkompetens med socialdemokratisk bakgrund borde titta på hur det fungerar hos SD med kompetensen.  

    Jag säger inte att S tillsättningar alltid varit optimala men det behöver inte tas som något generellt.  Oavsett regerings färgen tillsätter man de personer som man tror på och som har kompetensen. 

     
  • Anonym (On point)
    Anonym (Rambaud) skrev 2024-08-23 19:41:21 följande:
    Det var inte "de demokratiska arbetsmodellerna" man ville skydda

    Man ville skydda "värdegrunden" som den socialdemokratiska regeringen hade infört på regeringskansliet.

    Som om inte en M-ledd regering skulle få bestämma vad som gäller på regeringskansliet när de innehar makten.

    Så ser deep state ut. Tjänstemän som är beredda att motarbeta en regering de inte gillar.

    Röstar folket (av misstag) på M så ska inte det spela någon roll för vilken politik myndigheterna tänker bedriva. Man får övervintra på myndigheterna tills S är tillbaka vid makten och ordningen återställs

    Idag, tack och lov, är det få som skrev under då som vill stå för att de faktiskt deltog i uppropet. De inser hur j-vla fel det blev och idag har just en M-ledd regering, stödd på SD, makten och tjänstemännen jobbar på ändå.
    Värdegrunden består ju av de demokratiska arbetsmodellerna. 

    Tjänstemännen i regeringskansliet är inte deep state. Vet du vad deep state innebär?  Ett amerikanskt uttryck för konspirationer mot staten, ofta förknippat med det militära industri komplexet,
  • Anonym (On point)
    nattuw skrev 2024-08-24 09:09:15 följande:
    Statsförvaltningen uppgift är att genomföra beslut från riksdag och regering. Om statsförvaltningen vägrar godta utfallet i ett demokratisk val blir statsförvaltningen ett hot mot demokratin eftersom folkets vilja åsidosätts. Det oavsett vad man anser om den för tillfället rådande politiken.
    Detta har aldrig hänt och kommer aldrig att hända eftersom tjänstemännen då skulle begå tjänstefel.

    De gör sitt jobb oavsett regering.
  • Anonym (On point)
    Anonym (Maktlös) skrev 2024-08-25 18:10:16 följande:
    Ja, i praktiken är den fin men vi förvaltar inte demokratin. Lite milt utryckt så är demokratin skadad, den behöver få lite omvårdnad för att den ska återhämta sig.

    Det skulle inte skada att ta lite inspiration från Danskarna, så länge jag sliper språket så är jag nöjd=)
    Hur skiljer sig den Danska demokratin från vår Svenska demokrati. Vad är det i den som vi saknar?
Svar på tråden Har makten slutat att utgå från folket?