Vad är fördelen?
Anonym (Polisen) skrev 2024-07-23 18:34:40 följande:
Vad är fördelen?....för en svensk om Trump blir president i usa?
Inlägg från: Mentat
|
-
Har svårt att se någon fördel alls. Högre tullar och ökad protektionism gynnar inte oss i alla fall. Mindre stöd till Ukraina ger större chans för Putin att segra och i förlängningen hota andra länder.
-
Nu blev det nog litet fel här, det ser ut som om du hävdar att SVT skulle vinkla nyheter till Trumps fördel. Du menar rimligen tvärtom, eller hur?Tecum skrev 2024-07-24 09:47:46 följande:Det är nog fler än man tror, se bara här i tråden där vi har två Trumpälskare som tror på alla hans lögner.
Sen kan man ifrågasätta media, även SVT. De talar gärna om allt som går bra för Trump och allt som går dåligt för hans motståndare. -
Ok, så du menar att SVT rapporterar väldigt negativt om Trump (överens) och att det i slutändan gynnar honom (inte överens). Svenskar röstar ju inte i USA så jag har svårt att inse hur det skulle kunna gynna honom.Tecum skrev 2024-07-24 17:09:17 följande:Nej, SVT är som alla svenska medier fixerade vid att rapportera om elände, hot och faror, de ser alltid det negativa. Därför säger och skriver de mycket om Trump och ger honom därmed indirekt reklam. Samtidigt dissar de demokraternas kandidater som chanslösa för att utmåla Trump som ännu farligare (och indirekt stark och populär). I slutändan blir det till Trumps fördel.
-
Inbillar du dig alltså att jag sympatiserar med Trump? Då föreslår jag att du kikar på hur jag nyss beskrev honom i tråden om Harris' chanser...Tecum skrev 2024-07-24 17:34:37 följande:Som du ser i tråden och som du är ett bevis på får han många sympatisörer här också. Vilket gynnar mini-Trumpar i Europa och i förlängningen honom själv. Samt att det kan skapa uppgivenhet och att han uppfattas som starkare än vad han är.
-
Definitionsmässigt startar inte Nato krig då det är en defensiv allians som reagerar på att andra startar krig.Cathariiina skrev 2024-08-01 19:26:50 följande:Hur menar DU att det ligger till då? Det är väl klart att det finns en överbefälhavare över NATO, men USA:s president står över honom. Det är presidenten (och kongressen) som bestämmer OM det ska krigas och VAR det ska krigas. Sedan får överbefälhavaren utarbeta en plan efter det beslutet, men överbefälhavaren kan inte på egen hand starta ett krig.
-
Uppenbarligen har du inte läst Natos fördrag. Vanligt för all del bland många med starka åsikter men det blir inte bättre för det.Cathariiina skrev 2024-08-01 21:11:54 följande:Jomenvisst...
-
Allt det du tar upp har inget med Nato att göra. Som sagt var, du har inte läst Natos fördrag. Det du säger här är att du ids inte ta reda på fakta men ändå gärna uttalar dig om det du inte vet något om.Cathariiina skrev 2024-09-11 15:08:47 följande:Men sluta. Det spelar ingen roll vad det står i NATO:s fördrag, du kan väl inte ha missat att NATO-trupper har varit överallt utanför NATO-länderna och lagt sig i konflikter som de inte har med att göra? På senare år bland annat i Afghanistan, Pakistan (Bin Laden) och Irak. På Reagans tid var det Libyen som bombades. Och längre tillbaka Korea och Vietnamn (är inte säker på om dessa var NATO-operationer dock eller bara USA-operationer, och ids inte googla det).