Vad är fördelen?

Ja, detta skulle vara en stor fördel. Hela Västvärlden blir sundare med Trump vid rodret over there. 

Det kan bli slut på t.ex. pride-parader, könsbytesoperationer, könsdysforikliniker, transor som läser sagor för småbarn på bibliotek: hela den dumma påverkan på oskyldiga barn som dras in i detta.

Trump står för att kvinnor ska vara kvinnor och män ska vara män, och alla ska vara friska och hälsosamma, och vara stolta över sitt kön och ta hand om sitt utseende. Kolla bara på hans barnbarn t.ex.: 

Det är väl klart att han inte vill FÖRBJUDA det, i ett land som bygger på frihetstanken. Men han kommer inte heller att haussa upp sådant längre, själv gå i bräschen, ge statsbidrag till eländet, dra upp dem på scenen när han håller sina tal, ge dem ministerposter och så. Och då kommer det så småningom att dö ut, och när det dör ut där så dör det ut i Västeuropa också, för vi hämtar mycket av våra kulturella influenser ifrån andra sidan vattendraget. 

Det skrev jag ju. Republikanerna är mot allt sådant, så även om de inte kommer att förbjuda det - för de är emot förbud också, USA är ett fritt land - så kommer de inte heller att understödja det med skattemedel mera. Och då kommer det att dö ut, för de som vill ha pride och liknande varken vill eller kan betala själva. Det är samma grupper som vill suga ut samhället. 

Det var inte jag som ville gå med i NATO, men nu när vi är med där, så får vi väl hoppas att Trump kan agera lite "friendly father" åt oss också... Han blir ju vår högste överbefälhavare. Och jag säger igen, att det INTE var jag som ville att den amerikanske presidenten skulle vara det, oavsett vem han är. Men vi fick ju inte folkomrösta om skiten.

OK han får inte titeln "Överbefälhavare", men han står över den högste militären och bestämmer i stora drag, sedan får generalerna bryta ner det på strategisk nivå. Det ÄR faktiskt så. 

www.svt.se/nyheter/utrikes/sa-kan-nato-paverkas-om-trump-blir-president

Att dra sig ur Nato helt skulle vara svårt att driva igenom, men att sänka engagemanget och därmed trovärdigheten för Nato är fullt möjligt för en amerikansk president menar Björn Fägersten.

? En amerikansk president är överbefälhavare och kan absolut reglera engagemanget.

Hur menar DU att det ligger till då? Det är väl klart att det finns en överbefälhavare över NATO, men USA:s president står över honom. Det är presidenten (och kongressen) som bestämmer OM det ska krigas och VAR det ska krigas. Sedan får överbefälhavaren utarbeta en plan efter det beslutet, men överbefälhavaren kan inte på egen hand starta ett krig. 

Det är du som inte hänger med. Milley var ju WOKE och hopplös.

Och nu får du förklara dig. Tror du verkligen att det är den högste generalen i NATO som bestämmer OM det ska krigas, VAR det ska krigas, och om kriget ska upphöra?

Jomenvisst...   

Det mesta knarket kommer in från Sydamerika, så kan USA hålla gränsen vattentät där så blir det lite bättre i alla fall. Kamala klarar ju uppenbart inte av det.

Jag tror att Xenia syftade på situationen i USA. Fast på en övergripande nivå blir det nog bättre för oss också om knarket inte kommer in i USA, eftersom trenderna kommer därifrån. En sund, knarkfri ungdomsgeneration i USA skulle påverka våra unga också i rätt riktning. 

Jag tror inte att det går fullt ut, men Trump och hans familj är i alla fall goda föredömen. Och även hans vicepresidentkandidat och dennes familj. Trumps familj är också alla välvårdade, som vi diskuterade i en annan tråd. Det hör ihop med att inte knarka:

Men sluta. Det spelar ingen roll vad det står i NATO:s fördrag, du kan väl inte ha missat att NATO-trupper har varit överallt utanför NATO-länderna och lagt sig i konflikter som de inte har med att göra? På senare år bland annat i Afghanistan, Pakistan (Bin Laden) och Irak. På Reagans tid var det Libyen som bombades. Och längre tillbaka Korea och Vietnamn (är inte säker på om dessa var NATO-operationer dock eller bara USA-operationer, och ids inte googla det).