Digestive skrev 2024-08-30 18:43:39 följande:
Att det redan kan börja brinna motiverar inte mig till att nonchalera brandsäkerheten.
Självklart kan man förbjuda 'desinformation' liksom förbjuda 'ondska' helt och hållet. Likväl är det betraktarens ögon som skulle avgöra huruvida förbudet riktas rätt eller inte och vad i sin tur regleringarna skulle grunda sig på.
Jag ser inga problem med att etik grundar våra lagar
men att göra vår individuella förmåga att förstå vår omvärld till en etisk fråga att grunda lagar på - är uppenbart problematiskt.
Och särskilt problematiskt i vårt tidevarv:
Om bara något år så kommer vi behöva avancerade verktyg för att kunna föra oss någorlunda säkert mellan information och desinformation.
Verktyg som inte alla kommer att ha råd med.
Verktyg som inte alla kan hantera.
Verktyg som kan manipuleras.
Att inbilla sig att lagföring skulle skydda oss mot den här utvecklingen är ungefär som att kasta sten på en bristande damm för att den är stygg. Tekniken i fråga kommer aldrig att vara sämre än vad den är idag. Främmande och illvilliga makter kommer att överösa individen med desinformation - vilket redan händer -
varav lösningen knappast kan vara att straffa offren för det samma.
Kan man inte garantera säkerheten för individen - det vill säga från att bli orättvist lagförd - så är lagförslaget redan i sig problematiskt. Hur garanteras den säkerheten, Padirac?
Genom hela historien har individer bildat sig en egen uppfattning om verkligheten och mänskligheten överlever det säkerligen fortsättningsvis.
Det du kallar 'att göra individuella förmågor att förstå vår omvärld till en etisk fråga att grund lagar på' är någonting som redan sker.
Det är redan förbjudet och straffbart:
med hets mot folkgrupp
att mörda psykiatrisamordnare
att mörda politika motståndare
att begå folkmord
att förneka förintelsen
ändå finns det människor som med sina etiska ståndpunkter anser att dessa brottsliga handlingar är rätt och de förstår sin omvärld utifrån detta.
Det finns gott om brott som bedöms utifrån uppsåt
www.aklagare.se/ordlista/u/uppsat
"Inom straffrätten krävs ofta uppsåt för att en handling ska vara straffbar. Man brukar tala om tre former av uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt.
Avsiktsuppsåt innebär att gärningspersonen vill uppnå en viss effekt med sitt handlande.
Med insiktsuppsåt menas att gärningspersonen insett att en viss effekt ska inträffa eller att det fanns en gärningsomständighet.
Likgiltighetsuppsåtet utgör den nedre gränsen för uppsåt. I detta fall har gärningspersonen varit medveten om risken för effekten/gärningsomständigheten och också varit likgiltig till att effekten skulle inträffa eller till att det fanns en gärningsomständighet."
Att ha fel är som jag skrev tidigare inte samma sak som att sprida desinformation, spridandet av desinformation har en tydlig avsikt, men dumbomar, obildade och nyttiga idioter kan mycket väl begå brott då uppsåt kan finnas där också.
Ytterligare en analogi då .. det är idag såväl pratikiskt som teoretiskt omöjligt att skydda sig mot olika typer av databedrägerier - människan har överlevt bedrägerier unde rhela sin existens, så vi skiter helt enkelt i att kriminalisera bedrägerier
